Решение по делу № 12-103/2015 от 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Канаш                                                                                           

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев жалобу Горинова П.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горинов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец     <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:

постановлением заместителя начальника Отдела МВД РФ по г, К. от ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ к административному штрафу № рублей,

постановлением заместителя начальника Отдела МВД РФ по г. К. от ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ к административному штрафу № рублей,

постановлением мирового судьи судебного участка № г.К. ЧР по № КоАП РФ к административному аресту на срок № суток,

подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на № суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Горинов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, являясь лицом, находящимся под административным надзором, установленным решением Н. городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, т.е. нарушил ограничение, установленное в отношении него, а именно запрет пребывания вне дома, являющегося местом жительства с № часов до № часов утра, если это не связано с трудовой деятельностью. Так, в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ Горинов П.В. отсутствовал дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Горинов П.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома.

Не согласившись с данным постановлением, Горинов П.В. обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления, указав, что доказательством его вины послужили лишь рапорты сотрудников уголовного розыска В. и В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут он не находился дома. По данным рапортам протокол был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ; ранее об этом нарушении нигде не упоминалось. Его доводы о том, что в указанное в протоколе время он находился дома, и это могли бы подтвердить его <данные изъяты> Г. и <данные изъяты> Б., мировой судья не принял во внимание. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.          

При рассмотрении лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Горинов П.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Горинова П.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

На основании частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено, что решением Н. городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горинова П.В. установлены административный надзор и ограничения, в том числе, в виде запрещения нахождения вне дома, являющегося местом жительства либо пребывания с № часов до № часов утра.

Согласно имеющемуся в деле протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Горинов П.В. в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Ранее Горинов П.В. привлекался к административной ответственности постановлением заместителя начальника Отдела МВД РФ по г. К. от ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ к административному штрафу № рублей, постановлением заместителя начальника Отдела МВД РФ по г. К. от ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ к административному штрафу № рублей.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, рапорты которых имеются в деле и положены в основу обжалуемого постановления, в привлечении Горинова П.В. к административной ответственности, в материалах дела не содержится, суду не представлены.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Горинова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к жалобе также не приложено.

На основании изложенного Горинов П.В. обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горинова П.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горинова П.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Горинова П.В. - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                       А.М. Ефимова