Решение от 18.08.2020 по делу № 11-127/2020 от 02.07.2020

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Кустова А.Н.     

             Дело № 11-127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в городе Омске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30.04.2020 года,

установил:

взыскатель ООО «Долговые инвестиции» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Магленцовой Л.А. 93056,39 рублей задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е заем» и должником, право требования по которому взыскатель приобрел на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: 30000 руб. – основной долг, 13874 руб. – проценты за пользование суммой займа, 45785,52 руб. – просроченные проценты, 3396,39 руб. - штрафы, а также 1495,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей была перечислена на банковскую карту заемщика-должника Магленцовой Л.А., выбравшей при регистрации способ получения денежных средств путем перечисления через систему банковскую карту, то есть займодавец исполнил свои обязательства по договору, которые в последующем переуступил взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынес определение о возврате заявления ООО «Долговые инвестиции» (взыскатель) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Е заем» и Магленцовой Л.А. (должник).

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Долговые инвестиции» подало частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его необоснованным, вынесенным при неверном применении норм процессуального права, в силу следующего.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику, а также наличии сомнений в правильности расчета начисленных процентов.

При этом в подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между займодавцем и должником договора (договор займа, оферта на предоставления займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному с должником договору. Договор подписан клиентом в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров.

Отсутствие документов, отсутствие возможности проверить правильность начисленных процентов и отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику, на которые указывает мировой судья, свидетельствуют о наличии сомнений в законности заключения договора и обоснованности заявленных требований. Для объективной оценки представленных доказательств и подробного изучения материала необходимо рассмотрение дела в общем порядке.

При этом у взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, кроме тех, что были представлены приложением к заявлению о выдаче судебного приказа, а, следовательно, взыскатель не имеет возможности устранить недостатки, указанные в обжалуемом определении, и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Таким образом, установление судом спора о праве по заявленным взыскателем требованиям, являлось основанием не для возращения заявления, а об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано (пункт 4); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5).Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая ООО «Долговые инвестиции» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно указал, что с учетом положений ст. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие передачу суммы займа должнику (указанному им лицу).

В приложенных взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств на банковскую карту (счет карты) заемщика, указанную ей при регистрации, более того не указан номер карты (номер счета карты), либо выписки о перечислении денежных средств на счет карты через какую-либо платежную систему.

Кроме того, согласно п. 1.5 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 года № 266-П кредитная карта предусматривает расчеты держателя карты за счет предоставляемого банком-эмитентом кредита. При этом кредитная карта может выпускаться как при наличии банковского счета клиента, так и без его наличия (п. 1.8 Положения). В таком случае отношения между банком и клиентом регулируются кредитным договором, в котором прописываются условия предоставления кредитных ресурсов, а также порядок расчетов по ним. В случае предоставления кредитной карты клиенту без открытия банковского счета документами, подтверждающими оплату клиентом использования заемных средств, будут являться либо реестр операций, либо электронный журнал.

В рассматриваемом случае представленный взыскателем Реестр, который взыскатель считает документом, подтверждающим факт перечисления должнику заемных денежных средств, не подтверждает их перечисление денежных средств заемщику, поскольку не содержит сведений о платежной системе через которую произведено перечисление денежных средств, а кроме того не содержит сведений о переводе денежных средств по номеру и дате договора займа, заключенного с должником.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны подтверждать бесспорность требований заявителя.

При этом при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, на чем акцентировано внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года.

Таким образом, установив отсутствие документов, подтверждающих факт перечисления заемщику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления ООО «Долговые инвестиции» о выдаче судебного приказа.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что при установлении спора о праве мировой судья должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не возвращать его, суд апелляционной инстанции отмечает,
что указание мировым судьей на порядок расчета процентов за пользование суммой займа, предоставленной заемщику на срок 30 дней в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за период за пределами срока его возврата, при установлении им оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, нельзя расценивать как установление судом первой инстанции спора о праве по заявленным взыскателем требованиям.

Поскольку при повторном обращении взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа, при предоставлении суду документов подтверждающих факт перечисления должнику денежных средств по договору займа, взыскатель имеет возможность произвести расчет процентов за пользование сумой займа в соответствии с требованиями приведенного Закона, что исключит возможность отказа в принятии данного заявления в интересах же взыскателя.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены данного определения и удовлетворения частной жалобы нет.

При этом взыскатель не лишен права и возможности повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения недостатков заявления (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.04.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░