Решение по делу № 33-7644/2024 от 11.06.2024

        Судья Рассказова О.Я.        дело № 33-7644/2024

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04 июля 2024 года                  г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал№ <...> по заявлению Елтышева С. В. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению КПКГ «Росгражданкредит» к Гуреевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Елтышева С. В.

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от         ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано Елтышеву С. В. в индексации присужденных сумм по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению КПКГ «Росгражданкредит» к Гуреевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к Гуреевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПКГ «Росгражданкредит» на Елтышева С.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Гуреевой Т.А. судебными приставами-исполнителями Красноармейского РОСП <адрес> взыскана задолженность в размере 563518 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Елтышева С.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивировав свои требования тем обстоятельством, что в результате длительного исполнения решения суда денежные средства подверглись инфляции, в связи с чем подлежат индексации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Гуреевой Т.А. сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792088 рублей 05 копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Елтышев С.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к Гуреевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с Гуреевой Т.А. в пользу КПКГ «Росгражданкредит» сумма займа в размере 563518 рублей 01 копейка.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с КПКГ «Росгражданкредит» на Елтышева С.В.

Выпиской по лицевому счету принадлежащего ИП Елтышеву С.В. подтверждается факт исполнения Гуреевой Т.А. судебного акта в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно, не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установив, что исполнительный лист о взыскании с Гуреевой Т.А. задолженности был предъявлен к исполнению, фактическое исполнение заочного решения суда осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об индексации Елтышев С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, а потому оснований для произведения индексации не имеется, в связи с чем пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденных на основании заочного решения суда сумм в пользу      Елтышева С.В.

Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

    В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от         ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Елтышева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий