Решение по делу № 33-15541/2015 от 23.06.2015

Судья: Матета А.И. Дело № 33-15541/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Олимп» на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ногинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» о признании установленной управляющей компаний с 01 июля 2014 года оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах незаконной и об обязании произвести для жителей многоквартирных домов перерасчет с 07 июля 2014 года незаконно начисляемых денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Ногинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Управляющая компания Олимп» о признании установленной управляющей компанией с 1 июля 2014 года оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах незаконной и об обязании произвести для жителей многоквартирных домов перерасчёт с 7 июля 2014 года незаконно начисляемых денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах.

В обоснование предъявленных требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что в ходе проведённой органами прокуратуры проверки выявлено, что с 01.07.2014 г. управляющей компанией - ООО «Управляющая компания Олимп» увеличена оплата за содержание и ремонт жилого помещения МКД.

Считая указанное повышение незаконным, прокурор обратился в суд со следующими требованиями: признать установленную управляющей компанией - ООО «Управляющая компания Олимп» с 01.07.2014 г. оплату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах незаконной; обязать управляющую компанию - ООО «Гарант Сервис» произвести перерасчет с 01.07.2014 г. незаконно начисленных денежных средств за содержание и ремонт жилых помещений МКД, обслуживаемых ООО «Управляющая компания Олимп», в связи с чем направить письмо о произведении перерасчета в МУП «НРЦ».

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Ногинского городского прокурора Паученко Т.И. иск Ногинского городского прокурора Московской области поддержала в полном объёме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания Олимп» - адвокат Якшин С.Ю. иск не признал.

Представитель третьего лица – МУП «НРЦ» по доверенности - Божко П.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «город Ногинск Московской области» в судебное заседание не явился, о явке в суд был извещён надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года исковые требования Ногинского городского прокурора Московской области удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 45 (ч. 1) ГПК РФ, ст.ст. 1 (ч. 2), 35 (ч. 3) Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I (в ред. от 21.11.2011 г.) «О прокуратуре Российской Федерации», 156 (ч. 7), 158 (ч. 4), 162 ЖК РФ, указал на то, что в ходе проверки, проведённой Ногинской городской прокуратурой Московской области выявлено, что с 01.07.2014 г. управляющей компанией - ООО «Управляющая компания Олимп» увеличена оплата за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах (далее также – МКД), обслуживаемых указанной управляющей компанией.

Управляющей компанией - ООО «Управляющая компания Олимп» заключен договор № 3 от 29.06.2006 г. с МУП «НРЦ» о начислении, сборе, распределении, перераспределении и перечислении платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах.

Как следует из информации предоставленной МУП «НРЦ», в адрес МУП «НРЦ» за № 383 от 27.06.2014 г. поступило письмо от генерального директора управляющей компании - ООО «Управляющая компания Олимп» об изменении оплаты с 01.07.2014 г. за содержание и ремонт жилого помещения для жилищного фонда г. Ногинска, обслуживаемого ООО «Управляющая компания Олимп», согласно представленным расчётам.

Данное письмо являлось основанием для повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2014 г. на территории муниципального образования «город Ногинск Московской области» в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией - ООО «Управляющая компания Олимп».

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в администрацию муниципального образования «город Ногинск Московской области» нормативно-правовой акт об установлении с 01.07.2014 г. размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения органами местного самоуправления не принимался, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что установленный ООО «Управляющая компания Олимп» размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с 01.07.2014 г. в отсутствие нормативно-правового акта органов местного самоуправления и решения собрания собственников помещений МКД об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения является незаконным.

Ногинским городским прокурором Московской области в адрес генерального директора управляющей компании ООО «Управляющая компания Олимп» 05.09.2014 г. внесено представление о незамедлительном устранении выявленных нарушений федерального законодательства, произведении перерасчета с 01.07.2014 г.

Согласно информации генерального директора ООО «Управляющая компания Олимп» № 651 от 28.10.2014 г., представление Ногинского городского прокурора № 7.10.2014 от 05.09.2014 г. рассмотрено и его удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что действия управляющей компании - ООО «Управляющая компания Олимп» являются незаконными и поэтому исковые требования Ногинского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «Управляющая компания Олимп» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд не учёл положения постановления администрации муниципального образования «город Ногинск Московской области» от 29.05.2014 года № 348 «Об утверждении предельного индекса роста цен за жилое помещение в муниципальном жилом фонде муниципального образования «город Ногинск Московской области», предписывающего повышение цен на 6 %; полученные денежные средства в виде надбавленных 6 % были целиком использованы по назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления администрации муниципального образования «город Ногинск Московской области» от 23.12.2014 г. не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку она не заверена надлежащим образом представителем администрации муниципального образования «город Ногинск Московской области» и ответчик, в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ, не представил допустимых и относимых доказательств невозможности представить данный документ в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно содержанию указанного постановления, оно лишь изменяет название постановления администрации муниципального образования «город Ногинск Московской области» от 29.05.2014 № 348 «Об утверждении предельного индекса роста цен за жилое помещение в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «город Ногинск Московской области» на название «О предельном индексе роста цен за жилое помещение в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «город Ногинск Московской области».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи