Решение по делу № 33-3808/2021 от 22.06.2021

    Председательствующий: Овчаренко М.Н.                                                Дело № 33-3808/2021

                                                        № 2-1279/2021

                                           55RS0002-01-2021-001447-80

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 14.07.2021 дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева С. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Васильева С. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 127135,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622,71 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Васильев С.Б. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 15.03.2020 около 19 часов 40 минут он, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № <...>, следовал по улице Ипподромная в г. Омске со скоростью около 30 км/ч. В районе дома № 1 автомобиль правыми передними колесами провалился в выбоину, расположенную на дороге и покрытую растаявшим снегом, в результате чего получил механические повреждения в виде разрыва передней правой и задней правой колесных шин, деформации обода диска переднего правого колеса. При этом какие-либо предупреждающие знаки о выбоинах на дорожном покрытии на данном участке дороги отсутствовали. Согласно составленному на месте дорожного-транспортного происшествия сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке Омск, Ипподромная, 1, на проезжей части дороги с асфальтным покрытием имеется выбоина размерами в ширину 0,7 м, в длину 1,9 м., в глубину 0,12 м, городское освещение отсутствует. В соответствии с заключениями от 24.03.2020 № 0320/20 и от 20.01.2021 № 0119/21, с учетом затрат на услуги по эвакуации поврежденного автомобиля и на услуги по составлению экспертных заключений, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 141 262 руб. На основании изложенного, первоначально Васильев С.Б. просил взыскать указанную сумму с БУ г. Омска «УДХБ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «ОмскВодоканал», поскольку под дорогой по ул. Ипподромная проходят сети водопровода и канализации.

С учетом последующих уточнений требований Васильев С.Б. просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Васильев С.Б. и его представитель Вайсберг Е.Л. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» Листратов А.А. в судебном заседании иск не признал. Размер ущерба не оспаривал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ОмскВодоканал», которое производило ремонт сетей водопровода и канализации на данном участке, в связи с чем обязано устранять просадки грунта.

Представитель АО «ОмскВодоканал» Пирогова Е.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что о просадке грунта на названном участке дороги АО «ОмскВодоканал» узнало после произошедшего ДТП.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, департамента финансов и контроля Администрации г. Омска и ООО «ЛиМарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «УДХБ» Листратов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что яма, на которую наехал истец, образовалась в результате провала грунта в месте, где в 2019 году АО «ОмскВодоканал» проводило работы на сетях водопровода и канализации. Поскольку АО «ОмскВодоканал» обязано в течение двух лет устранять просадки грунта, полагает, что ответственность за причиненный вред не может быть возложена на БУ г. Омска «УДХБ». Ссылается на вину самого истца, который имел возможность объехать яму, однако не проявил должной осмотрительности, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя БУ г. Омска «УДХБ» Листратова А.А., просившего об отмене решения, а также Васильева С.Б., его представителя Вайсберга Е.Л. и представителя АО «ОмскВодоканал» Самсонову О.А., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 15.03.2020 около 19 часов 40 минут Васильев С.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № <...>, в районе дома № 1 по ул. Ипподромная в г. Омске наехал на выбоину на проезжей части глубиной 0,12 м, длиной 1,9 м, шириной 0,7 м.

Таким образом, указанная выбоина располагалась на проезжей части дороги и ее параметры превышали допустимые стандартом размеры.

Сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен акт, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.67) и 15.03.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева С.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 65).

В результате наезда на указанную выбоину автомобиль истца получил повреждения правых шин и переднего правого диска.

Согласно представленным Васильевым С.Б. заключениям ИП Перистого А.В. № 0119/21 от 20.01.2021 и № 0320/20 от 24.03.2020, причиной повреждения переднего правого колесного диска автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № <...>, является контакт колеса с твердым предметом (препятствием) во время движения автомобиля. Повреждение (деформация) переднего правого колесного диска соответствует механизму ДТП от 15.03.2020 и могло образоваться вследствие данного происшествия. Стоимость устранения выявленного дефекта колесного диска автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № <...> округленно составляет 107 262 руб. Стоимость замены поврежденных передней и задней правых шин составляет 26 000 руб.

Кроме того, установлено, что истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб., поскольку он не мог передвигаться своим ходом, и на оплату экспертных услуг в сумме 6 000 руб.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца, а также указанный размер ущерба сторонами по делу не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы ими не заявлялись.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 г. № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение <...> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава, является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

Согласно Уставу бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог.

В силу изложенного, обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на БУ г. Омска «УДХБ». Поскольку причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный истцу вред на БУ г. Омска «УДХБ».

При этом с учетом установленной вины не только ответчика, но и самого истца, размер которой определен в размере 10 %, сумма взысканного с БУ г. Омска «УДХБ» возмещения уменьшена.

Отказывая в удовлетворении требований к АО «ОмскВодоканал», суд исходил из того, что данному ответчику не было известно о просадке грунта на момент ДТП, по этому его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что яма, на которую наехал истец, образовалась в результате провала грунта в месте, где в 2019 году АО «ОмскВодоканал» проводило работы на сетях водопровода и канализации, следовательно, в силу ст. 182 Правил благоустройства именно АО «ОмскВодоканал» обязано нести ответственность за вред, несостоятельны.

Согласно ст. 182 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (редакции, действовавшей на момент ДТП) устранение просадок, появившихся в местах проведения земляных работ в течение двух лет со дня оформления документа о сдаче восстановленных элементов благоустройства, осуществляется заказчиком указанных работ. Меры по устранению просадок принимаются: - на проезжей части дороги - в течение суток со дня, когда заказчику земляных работ стало известно об образовании просадки; - на тротуаре - в течение 3 дней со дня, когда заказчику земляных работ стало известно об образовании просадки; - на остальных участках - в течение 7 дней со дня, когда заказчику земляных работ стало известно об образовании просадки.

Из содержания данной нормы следует, что она обязывает заказчика земляных работ устранить просадки грунта на проезжей части дороги в течение суток со дня, когда ему стало известно об образовании просадки. Однако она в любом случае не освобождает БУ г. Омска «УДХБ» от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию проезжей части автомобильной дороги.

Из материалов дела усматривается, что после завершения земляных работ на указанном участке дороги 17.07.2019 благоустройство было восстановлено в полном объеме, результат работ сдан представителю Администрации округа по акту (л.д. 147). Иные ремонтные работы по указанному адресу АО «ОмскВодоканал» в период по 15.03.2020 не производило.

В то же время за несколько дней до повреждения автомобиля истца, 02.03.2020 и 11.03.2020 на ул. Ипподромная в районе дома № 1 имело место три ДТП (л.д. 105, 136, 137), однако БУ г. Омска «УДХБ» каких-либо мер по устранению недостатков дорожного покрытия не предпринимало, в АО «ОмскВодоканал» о необходимости устранения просадки грунта не сообщало.

Как установлено судом, сообщение о необходимости устранения просадки грунта АО «ОмскВодоканал» на спорном участке впервые получило 16.03.2020, то есть после повреждения автомобиля истца.

В такой ситуации вина АО «ОмскВодоканал» в причинении вреда имуществу Васильева С.Б. отсутствует, соответственно, в удовлетворении иска к данному ответчику отказано правильно.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки БУ г. Омска «УДХБ» на решение по ранее рассмотренному делу № 2-1564/2020, в котором ущерб возмещен за счет АО «ОмскВодоканал».

Сопоставив фотографии места ДТП по настоящему делу и по делу № 2-1564/2020, районный суд верно указал, что в настоящем деле выбоина расположена в другом месте. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы суда по делу № 2-1564/2020 не являются обязательными в настоящем деле, так как Васильев С.Б. не принимал участия в деле № 2-1564/2020.

Ссылки в апелляционной жалобе на вину самого истца, который имел возможность объехать яму, однако не проявил должной осмотрительности, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, отклоняются.

Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения, так как названные обстоятельства были учтены районным судом и повлекли уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба на 10 %.

Оснований для иной оценки доказательств и для увеличения степени вины истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: