Решение от 09.06.2015 по делу № 2-2784/2015 от 20.05.2015

Дело №2-2784/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рысева С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рысев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата}. в 08 часов 10 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: НефазЗ, г.р.з. {Номер} под управлением Пьянкова С.А., принадлежащего ООО «Автохозяйство», автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ», и Дэу Нексия, г.р.з. {Номер}, под управлением Рысева С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновником ДТП является водитель Пьянков С.А., что им не оспаривается. В результате ДТП истцу причинен ущерб, который по заключению экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) По факту обращения истца с заявлением, в последующем с претензией, страховое возмещение не выплачено, причины не известны.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец Рысев С.А. и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, был извещен, согласно представленному ходатайству требования иска не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Пьянков С.А. в судебном заседании поддержал требования иска в пользу истца.

Третьи лица: ООО «Автохозяйство», ОАО «СОГАЗ», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащем извещении участвующих сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Дэу Нексия, г.р.з. {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу Рысеву С.А. (л.д.6). Как следует из справки о ДТП (л.д.10) {Дата}. в 08 часов 10 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: НефазЗ, г.р.з. {Номер} под управлением Пьянкова С.А., принадлежащего ООО «Автохозяйство», автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ», и Дэу Нексия, г.р.з. {Номер} под управлением Рысева С.А. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Нефаз Пьянкова С.А., в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Риск автогражданской ответственности истца в связи с использованием автомобиля Мицубиши застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб, который по заключению экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение (л.д.14-31) представлено в материалы дела. Расходы истца на оценку составили (Данные деперсонифицированы), подтверждены представленной в дело квитанцией (л.д.13)

Как указано в иске и подтверждено представленными документами, истец по факту ДТП извещал страховую компанию ООО «Росгосстрах» о страховом случае(л.д.7-9). 07.05.2015г. истцу направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытка (л.д.12). Впоследствии истец направлял претензию (л.д.32). Телеграммой истец извещал страховщика о предстоящем осмотре автомобиля (л..36-38).

На момент обращения истца в суд с иском страховое возмещение в недостающей части не выплачено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п."б", "в" ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения, которое мотивированно, научно обоснованно. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Учитывая, что гражданская ответственность истца Рысева С.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины Пьянкова С.А. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку в размере (Данные деперсонифицированы) в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), которые подтверждены представленными в дело договором и квитанцией (л.д.35,39).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

Расходы истца на доверенность в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д.40-41) и почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 36) подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.