Решение по делу № 2-164/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-164/2020

УИД 26RS0020-01-2020-000083-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                     село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

истца Аслановой О.В.,

представителя истца Аслановой О.В. – адвоката Коровина И.В., действующего на основании ордера № с 161886 от 02 марта 2020 года,

ответчиков Гаплиевского В.А., Бондаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Аслановой О.В. к Гаплиевскому В.В., Бондаренко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

установил:

Асланова О.В. обратилась в Кочубеевский районный суд с исковым заявлением к Гаплиевскому В.В., Бондаренко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 ноября 1997 года она состояла в браке с ответчиком Гаплиевским В.А. От данного брака у них имеется совместный сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района от 05 октября 2015 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2015 года, их брак был расторгнут. В период брака и совместного проживания, на совместно нажитые денежные средства Гаплиевский В.А. приобрел на праве собственности нежилое здание огородной бригады, расположенное в <адрес> (договор купли-продажи от 27 октября 2008 года) и земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная окраина <адрес>, участок находится в 1070 м от ориентира по направлению на юго-восток (договор купли-продажи от 20 января 2011 года). После расторжения брака они с ответчиком Гаплиевским В.А. устно договорились о том, что не будут спешить с разделом указанного имущества, так как данная недвижимость использовалась Гаплиевским В.А. для предпринимательской деятельности, а он из полученных доходов будет оказывать материальную помощь их сыну. В последние месяцы Гаплиевский В.А. перестал оказывать помощь в содержании ребенка, в связи с чем, у них декабре 2019 года состоялся разговор, в котором он признался, что в связи с временной острой нуждаемостью в денежных средствах, он 24 октября 2018 года заключил договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с Бондаренко В.А., по которому продал данную недвижимость за 500 000 рублей, что в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества. Кроме того, Гаплиевский В.А. не уведомил её о данной сделке и не получил от меня согласие на ее совершение, так как по договоренности с Бондаренко В.А. надеялся произвести обратный выкуп недвижимого имущества. Также Гаплиевский В.А. ей пояснил, что он в течении нескольких месяцев вернул Бондаренко В.А. полученные от него 500 000 рублей и дополнительные 100 000 рублей, но тот отказался от оформления обратной сделки купли-продажи. Узнав о сделке купли-продажи имущества, нажитого в период брака, она связалась с ответчиком Бондаренко В.А., и он ей пояснил, что живет на проценты от ссуженных денежных средств, и если Гаплиевский В.А. хочет вернуть недвижимость, то должен выплатить ему еще 500 000 рублей, сверх полученных ранее. 10 января 2020 года Бондаренко В.А. потребовал от неё и Гаплиевского В.А., чтобы они вывезли из спорного здания и земельного участка, принадлежащее им имущество, так как он продает недвижимость иному лицу. Считает, что указанная сделка нарушает её права на участие в распоряжении и использовании имущества, нажитого в период брака и находящегося в совместной собственности.

Просит признать договор купли-продажи нежилого здания огородной бригады площадью 360,4 кв.м кадастровый № и земельного участка, назначением земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства, площадью 3426 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная окраина <адрес>, участок находится в 1070 м от ориентира по направлению на юго-восток, заключенный 24 октября 2018 года между продавцом Гаплиевским В.А. и покупателем Бондаренко В.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2018 года - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Бондаренко В.А. на указанное недвижимое имущество.

Признать право собственности на нежилое здание огородной бригады площадью 360,4 кв.м кадастровый № и земельный участок, назначением земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства, площадью 3426 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная окраина <адрес>, участок находится в 1070 м от ориентира по направлению на юго-восток, за Гаплиевским В.А..

Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменения в регистрационные записи в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике нежилого здания огородной бригады площадью 360,4 кв.м кадастровый № и земельного участка, назначением земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства, площадью 3426 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная окраина <адрес>, участок находится в 1070 м от ориентира по направлению на юго-восток, указав в качестве собственника Гаплиевского В.А. вместо Бондаренко В.А..

В судебном заседании истец Асланова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенных в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что данное имущество Гаплиевским В.А., по устному согласию с ней, было выставлено на продажу на сайте «АВИТО» сначала за 2 500 000 рублей, в последствии цена снижалась, сейчас цена недвижимости снижена до 1 700 000 рублей. О том, что он продал совместно нажитое имущество за 500 000 рублей, она узнала в декабре 2019 года, с указанной ценой она не была согласна, поскольку знала, что их недвижимость стоит намного дороже, нотариального согласия на совершение данной сделки, она также не давала. Также указала, Гаплиевский В.А. выплатил Бондаренко В.А., с момента совершения сделки по настоящее время, 650 000 рублей, и после совершения сделки продолжал работать в спорном помещении.

Представитель истца Аслановой О.В. – Коровин И.В., исковые требования поддержал, просил признать сделку недействительной, считает, что Бондаренко В.А. является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку он знал, что Асланова О.В. против данной сделки, с Гаплиевским В.А. у них был договор, что данное имущество оформлено под залог взятых у Бондаренко В.А. в займы денег в сумме 500 000 рублей. Гаплиевский В.А. ему выплатил 650 000 рублей, но тот недвижимое имущество не вернул. Ссылается, что данное спорное имущество стоит намного дороже, примерно 2 000 000 рублей.

Ответчик Гаплиевский В.А. исковые требования признал, просил их удовлетворить. В дополнение пояснил, что у Бондаренко В.А. он просил деньги в займы в сумме 500 000 рублей, последний согласился их одолжить при условии оформления спорного имущества на его имя, на что он согласился. По устной договоренности Гаплиевский В.А. обязался выплатить Бондаренко В.А. данную сумму и проценты, в связи с чем, с момента совершения сделки по настоящее время он выплатил Бондаренко В.А. 650 000 рублей, деньги передавались им лично, без расписки и свидетелей, а также иногда переводились на банковскую карту Бондаренко В.А. После того, как он обратился к Бондаренко В.А. с просьбой о переоформлении недвижимого имущества обратно на его имя, последний отказался это сделать, поставив условие о том, чтобы он ему выплатил еще 500 000 рублей, к ранее выплаченным. Аслановой О.В. о совершении данной сделки он не сообщил, поскольку надеялся, что выплатит оговоренную сумму Бондаренко В.А. и снова будет собственником спорного имущества. После того, как Бондаренко В.А. отказался возвращать ему данное имущество, он обо всем рассказал Аслановой О.В. Бондаренко В.А. он пояснял, что недвижимое имущество приобретено в браке, сотрудник МФЦ спрашивала о согласии бывшей супруги на совершение сделки, он ей пояснил, что супруга об этом не знает и извещать ее не стоит, поскольку её бы не устроила цена, Бондаренко В.А. это слышал. После совершения сделки он продолжал работать в данном помещении, в связи со сложным материальным положением ему пришлось в январе 2020 года закрыть ИП.

Ответчик Бондаренко В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в возражениях. В дополнение пояснил, что Гаплиевский В.А. обратился к нему с вопросом заема денежных средств в сумме 500 000 рублей, он ему пояснил, что приобретет у него спорное имущество за данную цену, Гаплиевский В.А. согласился и они оформили сделку. При этом Гаплиевский В.А. сообщил ему, что Асланова О.В. не будет возражать по данному вопросу и претензий с ее стороны не будет. По устной договоренности они с Гаплиевским В.А. договорились о том, что он будет сдавать последнему в аренду спорное недвижимое имущество за 50 000 рублей в месяц, поскольку тот занимался производством окон и тротуарной плиткой еще с одним человеком в данном помещении. Гаплиевский В.А. с момента совершения сделки по настоящее время заплатил ему 150 000 рублей, поскольку пояснял, что у него трудное материальное положение. При совершении сделки в МФЦ Гаплиевский В.А. его заверил, а также пояснил сотруднику МФЦ, что Асланова О.В. знает об этой сделке, предупреждать ее не нужно, она не возражает. Считает, что он добросовестный приобретатель недвижимого имущества.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны по делу, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Как установлено материалами дела, с 01 ноября 1997 года Асланова О.В. состояла в браке с ответчиком Гаплиевским В.А. От данного брака у них имеется совместный сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района от 05 октября 2015 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2015 года, их брак был расторгнут. В период брака и совместного проживания, на совместно нажитые денежные средства, Гаплиевский В.А. приобрел на праве собственности нежилое здание огородной бригады, расположенное в <адрес> (договор купли-продажи от 27 октября 2008 года) и земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная окраина <адрес>, участок находится в 1070 м от ориентира по направлению на юго-восток (договор купли-продажи от 20 января 2011 года). После расторжения брака они с ответчиком Гаплиевским В.А. устно договорились о том, что не будут спешить с разделом указанного имущества, так как данная недвижимость использовалась Гаплиевским В.А. для предпринимательской деятельности, а он из полученных доходов будет оказывать материальную помощь их сыну.

По договору купли-продажи от 24 октября 2018 года Гаплиевский В.А. продал спорный объект недвижимости Бондаренко В.А. По условиям договора стоимость нежилого здания огородной бригады и земельного участка сторонами определена в размере 500 000 рублей, которые переданы покупателю Бондаренко В.А. при подписании договора.

Из пояснений Бондаренко В.А. в судебном заседании следует, что по устной договоренности с Гаплиевским В.А. он сдавал данное нежилое помещение последнему в аренду за 50 000 рублей в месяц, поскольку последний осуществлял предпринимательскую деятельность по производству окон и тротуарной плитки, в спорной недвижимости находилось его оборудование, ключи находились у Гаплиевского В.А., только в январе 2020 года он попросил его забрать из спорной недвижимости его вещи, поскольку решил продать данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Бондаренко В.А., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что Асланова О.В. была уведомлена о заключении оспариваемого договора и дала письменное согласие на его заключение.

При этом Бондаренко В.А., проявив разумную осмотрительность и осторожность, должен был при заключении сделки удостовериться в наличии письменного согласия Аслановой О.В. на распоряжение Гаплиевским В.А. спорным недвижимым имуществом, однако не сделал этого. В своих пояснениях в судебном заседании, он указал, что Гаплиевский В.А. его заверил о том, что Асланова О.В. знает о совершаемой сделке, претензий с её стороны не будет.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО2 пояснил, что ему известно, что Гаплиевский В.А. занимается изготовлением окон и тротуарной плитки в нежилом здании, расположенном в <адрес>. Со слов Гаплиевского В.А. ему известно, что последний взял в займы у Бондаренко В.А. под залог своего имущества 500 000 рублей. Также Гаплиевский В.А. брал у него в займы сумму 50 000 рублей, чтобы отдать Бондаренко В.А., поскольку пояснил, что между ними состоялась договоренность о том, что Гаплиевский В.А. будет выплачивать Бондаренко В.А. по 50 000 рублей в месяц. Летом 2019 года они подъехали к зданию, где работал Гаплиевский В.А., также подъехал бензовоз, и Гаплиевский В.А. отдал водителю деньги. Ему не известно, рассчитался ли Гаплиевский В.А. с Бондаренко В.А. по долгу или нет.

Данные свидетельские показания не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами в подтверждение доводов об осведомленности Аслановой О.В. о спорной сделке, поскольку свидетель о данных обстоятельствах ничего не пояснил, кроме того законодательством регламентирован порядок совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества одним из супругов и обязательное наличие письменного согласия другого супруга.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ... сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками по делу Асланова О.В. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение Гаплиевским В.А. сделки по распоряжению имуществом, приобретенного при совместном проживании на совместно нажитые денежные средства, то есть сделка недействительна как противоречащая требованиям закона, что является основанием для удовлетворения исковых требований Аслановой О.В.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае применением последствий недействительности сделки будет возврат нежилого здания огородной бригады площадью 360,4 кв.м кадастровый № и земельного участка, назначением земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства, площадью 3426 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная окраина <адрес>, участок находится в 1070 м от ориентира по направлению на юго-восток в собственность Гаплиевского В.А., а также взыскание с Гаплиевского В.А. в пользу Бондаренко В.А. денежных средств в размере 500 000 рублей, уплаченных по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 5 700 рублей. Таким образом, ответчики должны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей в равных долях по 2 850 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аслановой О.В. к Гаплиевскому В.В., Бондаренко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого здания огородной бригады площадью 360,4 кв.м кадастровый № и земельного участка, назначением земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства, площадью 3426 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная окраина <адрес>, участок находится в 1070 м от ориентира по направлению на юго-восток, заключенный 24 октября 2018 года между продавцом Гаплиевским В.А. и покупателем Бондаренко В.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2018 года - недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого здания огородной бригады площадью 360,4 кв.м кадастровый № и земельного участка, назначением земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства, площадью 3426 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная окраина <адрес>, участок находится в 1070 м от ориентира по направлению на юго-восток, заключенного 24 октября 2018 года между Гаплиевским В.А. и Бондаренко В.А. путем возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Возвратить в собственность Гаплиевского В.А. нежилое здание огородной бригады площадью 360,4 кв.м кадастровый № и земельный участок, назначением земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства, площадью 3426 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная окраина <адрес>, участок находится в 1070 м от ориентира по направлению на юго-восток.

Взыскать с Гаплиевского В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Бондаренко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать право собственности на нежилое здание огородной бригады площадью 360,4 кв.м кадастровый № и земельный участок, назначением земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства, площадью 3426 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная окраина <адрес>, участок находится в 1070 м от ориентира по направлению на юго-восток, за Гаплиевским В.А..

Настоящее решение является основанием для внесения изменения в регистрационные записи в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике нежилого здания огородной бригады площадью 360,4 кв.м кадастровый № и земельного участка, назначением земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства, площадью 3426 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная окраина <адрес>, участок находится в 1070 м от ориентира по направлению на юго-восток, указав в качестве собственника Гаплиевского В.А. вместо Бондаренко В.А..

Взыскать с Гаплиевского В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Бондаренко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес> в пользу Аслановой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, по 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.

Судья                                       Е.Е. Рынгач