Решение по делу № 33-4164/2018 от 29.05.2018

Стр.№ 197 г, г/п 150 руб.

Судья Андреюшков В.И.                                                                   02 июля 2018 г.

    Докладчик Мананникова Т.А.      Дело № 33-4164/2018                 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Капустиной И.А. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2018 г., которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с Капустиной И.А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2015 года в размере 128 180,14 руб., из которых: задолженность по кредиту – 89 082,29 руб., проценты за пользование кредитом – 35 824, 99 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ – 3 272,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763, 60 руб., всего взыскать 131 943,74 руб.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось с иском к Капустиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 19 февраля 2015 г. по договору № ответчику предоставлен кредит на сумму 92 800 руб. на срок по 19 ноября 2019 г. включительно под 20 % годовых. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2017 г. года в размере 128 180 руб. 14 коп., в том числе задолженность по кредиту – 89 082 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 35 824 руб. 99 коп., проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 272 руб. 86 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - 3 763 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «СКБ–банк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Капустина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве указала, что не согласна с суммой неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Капустина И.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тяжелое материальное положение. Указывает на то, что Банк своевременно не обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым увеличил размер неустойки. Одновременно ходатайствует о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «СКБ-банк» Назарова Е.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 г., по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами; за несвоевременное исполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых, уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2015 г. между Банком и Капустиной И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 92 800 руб. на срок по 19 ноября 2019 г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20%. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19 февраля 2015 г.

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита Капустина И.А., начиная с августа 2015 г. надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен ответчиком 11 декабря 2015 г.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 30 ноября 2017 г. составила 128 180 руб. 14 коп., из которых: задолженность по кредиту – 89 082 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 35 824 руб. 99 коп., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ – 3 272 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем ответчиком не представлено убедительных аргументов, подтвержденных соответствующими доказательствами относительно несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, взысканный судом, рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, а также периода просрочки, представляет собой незначительную денежную сумму применительно к сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о неисполнении кредитных обязательств из-за тяжелого материального положения не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Довод жалобы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данный вопрос не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, ответчик не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 434 ГПК РФ.

Иных доводов в жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И.В. Рогова

Судьи                                                                                        Т.А. Мананникова

                                               Н.В. Романова