Решение от 26.03.2024 по делу № 2-2063/2024 (2-14021/2023;) от 05.12.2023

УИД 03RS0003-01-2023-013642-82

Гражданское дело № 2-2063/2024 (2-14021/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              26 марта 2024 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой Д.С.,

с участием представителя истца МАИ, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ВПВ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Насыров Р.М. к Мурясов Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Насыров Р.М. обратился в суд с иском к Мурясов Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истцом ответчику в период с февраля по июнь 2023 года были перечислены денежные средства в общем размере 205 000 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк. В настоящее время денежные средства в размере 205 000 руб., принадлежащие истцу незаконно удерживаются ответчиком, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания. Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 15% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

В судебном заседании представитель истца МАИ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в части, отказалась от части исковых требований, а именно в сумме 40 000 руб., представив письменный отказ от иска в указанной части. В остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Также пояснила суду, что стороны состояли в трудовых отношениях, однако, заявленная к о взысканию сумма была перечислен ответчику истцом из своих личных средств, денежная сумма передавалась в долг, однако, расписки не оформлялись. Денежные средства, полученные ответчиком в рамках договорных отношений, подтверждены соответствующими документами.

В судебном заседании представитель ответчика ВПВ, действующая на основании доверенности, исковые требовании не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указала на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Новая Уральская компания» в должности заместителя директора по строительству. Истец являлся директором данной организации. Спорные денежные средства перечислялись истцу частично как заработная плата, частично в качестве премии, частично как возмещение расходы, связанных с трудовой деятельностью (покупка подарков сотрудникам, транспортные расходы и иное). Истец переводил денежные средства ответчику ни разового, а систематически, следовательно, не по ошибке. Представитель ответчика полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе через своих представителей, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с февраля по июнь 2023 г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 205 000 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, отчетом по карте Насыров Р.М. за период с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.

Согласно движению по счету истца, ответчиком перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указывала на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве долга по просьбе последнего.Из возражений ответчика следует, что денежные средства перечислялись истцом не только ответчику, но другим лицам, являющимся сотрудниками ООО «Новая Уральская Компания», директором которого по настоящее время является истец.

Из представленных суду документов, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков, реестров зачисления заработной платы, карточек счета, реестров зачисления командировочных расходов, электронной трудовой книжки ответчика, следует, что Мурясов Р.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО «Новая Уральская компания», замещал должность заместителя директора по строительству, получал заработную плату, выплаты на командировочные расходы.

Истцом указано, что денежные средства на счет ответчика были перечислены с его личного счета, не имеют отношения к трудовым взаимоотношениям сторон.

В судебном заседании представитель истца отказалась от части исковых требований в размере 40 000 руб., указывая на то, что данная сумма возвращена ответчиком истцу.

Суд полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований, поскольку данный отказ заявлен в порядке статьи 39 ГПК РФ и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Истец, обращаясь с иском, полагает, что заемных отношений между сторонами не сложились, поскольку соответствующие договора не заключались, в связи с чем просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную им сумму неосновательного обогащения.

Принимая во внимание приведенные нормы материального и процессуального права, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несение истцом материальных затрат на протяжении заявленного периода осуществлялось им добровольно и систематически разными суммами в отсутствие обязательств, при этом доказательств наличия оснований для возврата ответчиком денежных средств истцом не представлено. У сторон не было письменных договорных отношений, что подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства, доказательств возникновения между сторонами каких-либо иных обязательств в связи с расходами истца также не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 15% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15% ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░