Решение по делу № 2-391/2024 (2-3957/2023;) от 28.11.2023

29MS0№-15

Дело № 2-391/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушевой Е. В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о признании обоснованным отказа от исполнения договора перевозки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Лушева Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») и просила суд признать обоснованным отказ от ваучеров для оплаты перевозки от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскать с ответчика стоимость ваучеров для оплаты проезда в размере 64794 руб., неустойку в размере не более 64794 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя и имя другого пассажира Лосевым С.В. у ответчика были приобретены авиабилеты стоимостью 32397 руб. каждый. Авиабилеты были заменены ваучерами после замены предыдущих авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако в его удовлетворении было отказано с указанием о невозможности возврата в связи со смертью плательщика. Истец приобретала авиабилеты для личных нужд, является пассажиром и потребителем. Срок удовлетворения требования был нарушен, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец начислила неустойку. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Полагая свои права нарушенными, для их восстановления истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Лушева Е.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя Белова А.Е., который иск поддержал полностью по изложенным в нем основаниям и дополнительным пояснениям, обратил внимание на передачу истцу прав вторым пассажиром. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» направил письменные возражения с указанием об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств, поскольку плательщиком являлось иное лицо, у истца отсутствовали документы, подтверждающие полномочия на получение денежных средств.

Третье лицо по делу Лосева Е.С. не явилась для рассмотрения дела, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, не направила отзыва, возражений.

Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области направлено уведомление об отсутствии доказательств уступки права требования либо наследования уплаченных по договору денежных средств.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможно только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства РФ являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика были оформлены два авиабилета стоимостью каждый по 32397 руб. на имя пассажиров Лушева Е. и <данные изъяты> на рейсы «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ отменен рейс по маршруту <данные изъяты> бронирование отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием пассажира на пересадку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлены ваучеры за неиспользованные авиабилеты на сумму 32397 руб. каждый (№

Сторонами указано, что оплата стоимости первоначально приобретенных авиабилетов осуществлялась не истцом, а иным лицом – Лосевым С. В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Истец сообщила, что Лосев С.В. является ее братом.

Из истребованных судом копий актовых записей о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лосев С. В. родился ДД.ММ.ГГГГ, Лосева Е. В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями обоих детей являлись <данные изъяты>

Из копии справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лосева Е.В. вступила в брак с Лушевым А.Е., присвоены брачные фамилии «Лушев» и «Лушева».

Таким образом, Лосев С.В. является родным братом истца Лушевой Е.В.

Согласно копий актовых записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Лосев С.В. вступил в брак с Вьюхиной Е.С. (брачная фамилия «Лосева»), у Лосева С.В. и Вьюхиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Лосев А. С..

Из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лосев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа г. Архангельск Рославцевой Е.С. к имуществу Лосева С.В. было открыто наследственное дело №, единственным наследником являлась Лосева Е.С., которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону и на долю в общем совместном имуществе супругов пережившему супругу, в том числе, в отношении находящегося за пределами Российской Федерации имущества.

В состав наследственного имущества не включались уплаченные Лосевым С.В. денежные средства за авиабилеты на имя пассажиров Лушевой Е.В. и Пятлина В.Л.

Истец полагала, что она имеет право на получение уплаченных Лосевым С.В. денежных средств по обоим авиабилетам за двух пассажиров, одним из которых является Пятлин В.Л., оформивший ДД.ММ.ГГГГ заявление о передаче Лушевой Е.В. права на оформление сертификата на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ Лушева Е.В. обратилась в ПАО «Аэрофлот» с требованием о возврате денежных сумм, уплаченных за авиабилеты, указала об отказе от ваучеров.

Требования ПАО «Аэрофлот» не удовлетворил, в ответе на претензию истца разъяснил о возможности получения денежных средств при предъявлении документов, подтверждающих право на их получение.

Разрешая заявленные требования Лушевой Е.В. о взыскании денежной суммы в виде стоимости авиабилетов, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В силу п. 1 ст. 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Приказом Минтранса РФ №82 от 28.06.2007 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", пунктом 227 которых предусмотрено понятие вынужденного отказа пассажира от перевозки.

Так, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе, отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях предусмотрены статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 №991 было утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки гражданина, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В соответствии с пунктом 1 Положения оно применялось к договорам, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года по международным перевозкам с Китайском Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01 мая 2020 года.

Поскольку договор внутренней воздушной перевозки подлежал исполнению после 18 марта 2020 года, к возникшим правоотношениям в 2020 году подлежали применению данные правила.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения было предусмотрено право перевозчика в случаях, указанных в пункте 1, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в Положении.

Пунктами 5 и 6 Положения в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращалось, при этом перевозчик обязан был в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Дополнение Воздушного кодекса РФ статьей 107.2 осуществлено законодателем в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

По делу подтверждено, что первоначальные авиарейсы ответчиком должны были осуществлять ДД.ММ.ГГГГ, однако они были заменены с согласия пассажиров Лушевой Е.В. и Пятлина В.Л., о чем выданы квитанции к электронным документам №, № на общую сумму 64794 руб.

Из пояснений стороны истца также следовало, что данные квитанции к маршрутным электронным билетам не имели конкретной даты выполнения авиаперевозки, являлись открытыми, однако ввиду невозможности совершения поездки в течение трех лет истец отказалась от исполнения договора.

В частности, требование о возврате провозной платы было заявлено Лушевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231).

Согласно п. п. 232, 233 Правил возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм. В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Анализируя указанные положения, суд приходит к выводу о наличии у Лушевой Е.В. права на предъявление требования о возврате суммы провозной платы.

Так, Правилами № предусмотрен возврат суммы платы за перевозку. При этом плата подлежит возврату пассажиру, либо в случае предварительной оплаты плательщику, то есть лицу, оплатившему перевозку.

Вместе с тем, приведенными норами гражданского законодательства и действовавшего Положения № допустим возврат платы за несостоявшуюся авиаперевозку пассажиру.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что оплату авиабилетов осуществил Лосев С.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор перевозки был заключен на пассажиров Лушеву Е.В. и Пятлина В.Л., передавшего права Лушевой Е.В.

Следовательно, истец являлась пассажиром по договору авиаперевозки.

К имуществу Лосева С.В. было открыто наследственное дело, наследственное имущество было принято третьим лицом Лосевой Е.С. Однако уплаченные за авиабилеты денежные средства не были включены в состав наследственного имущества и не получены наследником.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, право на получение денежных средств, уплаченных Лосевым С.В. за авиабилеты на имя Лушевой Е.В. и Пятлина В.Л., могло быть как включено в наследственную массу, так и реализовано пассажирами Лушевой Е.В. и Пятлиным В.Л.

Причем, следует учесть и тот факт, что в соответствии с действовавшим Постановлением №, возврат платы не мог быть осуществлен ранее 3 лет с даты заключения договора перевозки.

Таким образом, право на предъявление требования о возврате денежной суммы наступало не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Плательщик Лосев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ, но к этому времени право предъявить требования на уплаченные по договору авиаперевозки денежные средства не наступило.

Следовательно, права на спорную денежную сумму не могли быть реализованы в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства.

Денежные средства до настоящего времени кем-либо, кроме истца Лушевой Е.В., не востребованы.

Учитывая, что денежные средства в сумме 64974 руб. не были включены в наследственную массу, не востребованы наследником Лосевой Е.С. до настоящего времени, срок принятия наследства истек, права на данные денежные средства заявлены лишь Лушевой Е.В., являющейся пассажиром по одному договору перевозки и правопреемником по второму договору перевозки на имя Пятлина В.Л., суд полагает, что требования о взыскании в пользу истца с ПАО «Аэрофлот» стоимости авиабилетов в общей сумме 64794 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 1% от стоимости авиабилетов, начисляя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом увеличения).

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона, на которую ссылается истец, заявляя требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьями 20, 21, 23 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

В частности, авиаперевозка является услугой, которая не могла быть выполнена не по вине ответчика, а ввиду обстоятельств непреодолимой силы, что в силу нормы ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Положением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы провозной платы установлен иной вид ответственности, о применении которого Лушевой Е.В. требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, иск Лушевой Е.В. в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истец просила признать обоснованным ее отказ от ваучеров.

В соответствии со ст. ст. 450, 45.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок, в течение которого перевозчик должен был исполнить обязательство по договору перевозку и не ранее которого провозная плата подлежала возврату, и он составляет 3 года.

Таким образом, право отказаться от исполнения договора у Лушевой Е.В. наступило не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора авиаперевозки, в ответе на претензию ПАО «Аэрофлот» согласился возвратить денежные средства при условии предоставления документов, подтверждающих наличие права на получение денежных средств, уплаченных за авиабилеты иным лицом.

Таким образом, сторонами фактически достигнуто соглашение о расторжении договора при условии выполнения истцом определенных действий.

Поскольку истец обоснованно отказалась от исполнения договора авиаперевозки, отказ принят ответчиком условно, то в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для принятия отказа Лушевой Е.В. от исполнения договора по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ к электронным документам №, № на общую сумму 64794 руб.

Разрешая требование Лушевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

По делу подтверждено, что права Лушевой Е.В., как потребителя, были нарушены ответчиком ПАО «Аэрофлот», истцу был причинен моральный вред.

Оценив поведение каждой стороны по делу, длительность нарушения прав потребителя, объем причиненных истцу страданий, а также длительность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, размер которого суд определяет при установленных по делу обстоятельствах равным 1500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО «Аэрофлот» в пользу Лушевой Е.В. штраф.

Размер штрафа составит 50% от взысканных сумм (64794 руб. и 1000 руб.) и его размер равен 33147 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2443,82 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Лушевой Е. В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о признании обоснованным отказа от исполнения договора перевозки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Принять отказ Лушевой Е. В. от исполнения договоров авиаперевозки от ДД.ММ.ГГГГ (квитанции к электронным документам №, №) на сумму 64794 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 7712040126) в пользу Лушевой Е. В. (паспорт №) денежные средства по договорам перевозки в размере 64794 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 33147 руб.

В удовлетворении требований Лушевой Е. В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 7712040126) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2443 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий                  М.А. Глебова