Решение от 09.10.2024 по делу № 11-295/2024 от 15.08.2024

Мировой судья Кабарухина А.П. Д-11-295/2024

УИД 61MS0194-01-2024-000806-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 09 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Управление Водоканал» к Чуприной Елене Александровне, Чуприну Вадиму Евгеньевичу, Чуприну Кириллу Евгеньевичу, Бровар Виктории Александровне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Чуприной Елены Александровны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 17.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Чуприной Е.А., Чуприну В.Е., Чуприну К.Е., Бровар В.А. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с июня 2016 года по май 2023 года в размере 47802,26 руб., судебных расходов.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 17.06.2024 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Чуприной Елены Александровны, Чуприна Вадима Евгеньевича, Чуприна Кирилла Евгеньевича, Бровар Виктории Александровны солидарно в пользу МУП «Управление Водоканал» задолженность по оплате за поставленную холодную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению за период с сентября 2020 года по май 2023 года в размере 18227,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 729,10 руб. В части исковых требований о взыскании долга за период с июня 2016 года по август 2020 года МУП «Управление Водоканал» - отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Чуприна Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и обязать произвести перерасчет суммы начисленной оплаты, исключив из начисления за поставленные услуги остальных ответчиков, т.к. они не являются потребителями услуг. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что считает решение мирового судьи необоснованным, поскольку по адресу: <адрес>, зарегистрированы четыре человека, но фактически проживает только она, Бровар В.А. постоянно проживает в <адрес>, Чуприн В.Е. и Чуприн К.Е. проживают в <адрес>. Собственником жилого помещения является она – Чуприна Елена Александровна. Таким образом, остальные ответчики не являются потребителями услуг МУП «Управление Водоканал». Она оплачивает услуги за холодное водоснабжение и водоотведение вовремя в полном объёме. Её обращения в МУП «Управление Водоканал» с просьбой произвести перерасчёт суммы начисленной оплаты и исключить из начисления остальных ответчиков, оставлены без ответа.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя МУП «Управление Водоканал» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприной Е.А. без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции вынесено законное, обоснованное решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ответчики Чуприна Елена Александровна, Чуприн Вадим Евгеньевич, Чуприн Кирилл Евгеньевич, Бровар Виктория Александровна зарегистрированы по адресу: <адрес>. Чуприна Е.А. является собственницей данного жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По адресу: <адрес>, у истца открыт лицевой счет №, МУП «Управление «Водоканал» оказывает услугу по поставке холодной питьевой воды и водоотведению. За оказанные услуги истец начислил задолженность в размере 47802,26 руб. за период с июня 2016 года по май 2023 года.

Ответчиком Чуприной Е.А. было заявлено о применении срока исковой давности.

Мировым судьей в части исковых требований о взыскании долга за период с июня 2016 года по август 2020 года МУП «Управление Водоканал» отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Мировым судьей установлено, что сумма задолженности за период с сентября 2020 года по май 2023 года (окончание периода взыскания согласно иску) в размере 18227,67 руб. должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца солидарно, поскольку согласно п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции принят во внимание расчет суммы долга, представленный истцом, поскольку он является математически верным, доказательств обратного, в т.ч. контррасчета, в материалы дела не представлено.

Мировой судья указал, что в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком Чуприной Е.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в указанный период с сентября 2020 года по май 2023 года она и зарегистрированные члены семьи обращались к истцу за перерасчетом, в связи с временным отсутствием кого-либо из зарегистрированных лиц, и такой перерасчет не был сделан. В связи с чем, доводы ответчика Чуприной Е.А. о фактическом не проживании зарегистрированных лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, не повторяя мотивов принятого мировым судьей решения, соглашается с его выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Довод ответчика Чуприной Е.А. о том, что Чуприн В.Е., Чуприн К.Е., Бровар В.А. не являются потребителями услуг, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела не содержится доказательств обращения ответчиков в МУП «Управление Водоканал» в период с сентября 2020 года по май 2023 года за перерасчетом, в связи с временным отсутствием кого-либо из зарегистрированных лиц, с приложением подтверждающих документов.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, т.к. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 17.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2024.