Решение по делу № 33-3741/2020 от 06.03.2020

Судья Блошкина А.М. Дело № 33-3741/2020 А-042г

Дело № 2-2361/2019 УИД 24RS0024-01-2019-002293-29

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Шупилиной Татьяны Васильевны к МБОУ ООШ № 9 г. Канска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шупилиной Т.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шупилиной Татьяны Васильевны к МБОУ ООШ № 9 г. Канска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шупилина Т.В. обратилась в суд с иском к МБОУ ООШ № 9 г. Канска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании приказа № № от 01.09.2014 г. она была принята на должность учителя русского языка и литературы в МКОУ СОШ № 9 г. Канска. 01.04.2019 г. был издан приказ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие 18.03.2019 г. на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение рабочего дня (прогул); 17.04.2019 г. был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение
работником 20.03.2019 г. возложенных обязанностей по обучению и воспитанию обучающихся; 13.05.2019 г. издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником 17.04.2019 г. возложенных на него трудовых обязанностей по обучению и воспитанию обучающихся, за грубое обращение с детьми, за выявленные неоднократные нарушения трудового распорядка и трудовой дисциплины. Приказом № от 31.05.2019 г. с Шупилиной Т.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ) прекращен (расторгнут) трудовой договор. Истец просила признать указанные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Шупилина Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в обоснование искового заявления, неверную оценку судом уважительной причины отсутствия на работе, недоказанность проступков, наличие поощрений за работу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, учитывая письменные ходатайства истца, представителя ответчика и представителя третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствии, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора об отмене решения суда в части отказа в требованиях Шупилиной Т.ВА. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул, и законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения в оставшейся части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу положений п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде, выговор и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Шупилина Т.В. с 01.09.2014г. состояла в трудовых отношениях с МБОУ ООШ № 9 г. Канска в должности учителя русского языка и литературы, на основании приказа № от 01.09.2014 г., трудового договора № от 01.09.2014 г., с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2016 г., от 01.11.2017 г. от 29.12.2017 г.

В силу п. 3.1. трудового договора сторон, права и обязанности педагога регламентированы действующим законодательством, Уставом и локальными актами Учреждения.

Должностной инструкцией учителя МКОУ СОШ № 9 г. Канска от 01.09.2014г., с которой истец ознакомлена в этот же день, предусмотрены должностные обязанности учителя, в том числе: осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемых предметов; проводить учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии; планировать и осуществлять учебный процесс в соответствии с основной образовательной программой образовательного учреждения; соблюдать права и свободы обучающихся; обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (п.п. 4.1., 4.3., 4.4.,4.7.,4.18.)

Кодексом профессиональной этики педагогического работника по отношению к обучающимся (воспитанникам), введенным приказом директора МБОУ ООШ № 9 г. Канска№ от 23.05.2017 г., с которым истец ознакомлена, среди прочего, предусмотрено также, что при осуществлении своей деятельности педагогический работник должен руководствоваться принципами гуманности, законности, демократичности, справедливости, профессионализма, взаимного уважения; не должен терять чувства меры и самообладания; должен проявлять уважение к личности каждого ребенка; не должен унижать часть и достоинство обучающихся; не должен злоупотреблять своим служебным положением.

Приказом № от 01.04.2019 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте 18 марта 2019г. с 8 час. 30 мин. до 14 час. 05 мин. без уважительной причины, то есть более 4 часов подряд в течение рабочего дня (прогул), чем были нарушены положения трудового договора, должностной инструкции учителя и правила внутреннего трудового распорядка. Основанием в приказе указаны докладные записки специалиста и заместителей директора школы, акт об отсутствии Шупилиной Т.В. на рабочем месте, расписание учебных занятий, заключение комиссии о результатах расследования дисциплинарного проступка от 01.04.201г. С приказом истец ознакомлена 01.04.2019г.

Отказывая в удовлетворении требований Шупилиной Т.В. о признании незаконным данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанное время 18 марта 2019г. без уважительных причин, что является прогулом, и соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Факт отсутствия Шупилиной Т.В. на работе в период, признанный ответчиком прогулом, материалами дела подтвержден и признан истцом.

Из докладной заместителя директора по УВР Лузгиной Е.В. следует, что по утвержденному расписанию 18 марта 2019г. в понедельник у Шупилиной Т.В. запланированы: классный час 5А класс с 8-30 до 9-00; русский язык 6А класс с 9-05 до 9-45; русский язык 5А класс с 10-45 до 11-25, которые не были проведены в связи с отсутствием учителя в школе.

Комиссионным актом также подтверждено отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня: с 08-00 час. до 14-00 час.

Согласно письменному объяснению Шупилиной Т.В. накануне 17.03.3019г. в воскресенье она написала заместителю директора по УВР Лузгиной Е.В. сообщение с просьбой освободить ее от классного часа и двух уроков, на что завуч ответила утвердительно. Ее уроки в расписании были заменены. В школу 18.03.2019г. она пришла в 14-00 час., и находилась в течение трех часов. Никакие звонки от администрации школы в указанный день ей не поступали. Почему завуч не предупредил о ее отсутствии администрацию, неизвестно.

Объяснения истца о согласовании ее отсутствия 18.03.2019г. накануне в выходной день заместителем директора по УВР Лузгиной Е.В. путем письменного смс-сообщения документально подтверждено представленными Шупилиной Т.В. сведениями о переписке путем смс-сообщений со своего телефона с абонентом «Завуч», согласно которым 17.03.2019г. в 16-29 истец отправила данному адресату сообщение: «Елена Владимировна, здравствуйте. Извините, что беспокою. У меня завтра кл.час и два урока. Нужно проводить дочь. Напишу во вторник за свой счет», получив на него в 16-30 этого же дня ответ: «Здравствуйте. Хорошо». Данное доказательство истца, стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, заместитель директора по учебно-образовательной работе МБОУ ООШ № 9 Лузгина Е.В. признала получение смс-сообщения от истца о том, что она будет отсутствовать в понедельник, полагая, что Шупилина Т.В. согласовала свое отсутствие с директором школы.

Суд первой инстанции, неверно определив существенные для разрешения спора в указанной части обстоятельства, не уточнил у свидетеля Лузгиной Е.В. о согласовании ею в смс-сообщении предоставления истцу отпуска за свой счет 18.03.2019г. и написания заявления Шупилиной Т.В. об этом после выхода на работу.

Вместе с тем, из иных доказательств в деле, заключения комиссии ответчика от 01.04.2019 г. о результатах проведенного расследования отсутствия Шупилиной Т.В. 18.03.2019г. на работе, следует, что работодателем установлен факт испрашивания истцом отпуска за свой счет вышеуказанным способом, что расценено ответчиком как нарушение порядка его предоставления, о чем работнику было известно ввиду неоднократного предоставления ей такого вида отпуска ранее, и неявка истца на работу в указанный день до 14-05 час. признана прогулом.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции также исходил из нарушения Шупилиной Т.В. порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы, установленного в учебном заведении, отсутствии уважительных причин для неявки истца на работу, а также отсутствия обязанности работодателя предоставить ей такой отпуск.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, причиной неявки Шупилиной Т.В. на работу 18.03.2019г. с 08-00 час. до 14-00 час. явилось полученное ею накануне в выходной день в смс- сообщении разрешение от заместителя директора по УВР Лузгиной Е.В. об использовании в указанный день отпуска без сохранении заработной платы с оформлением его предоставления на следующий день.

При изложенных обстоятельствах, работник, получивший такое согласование от заместителя руководителя учреждения, полагал себя освобожденным от исполнения трудовых обязанностей 18.03.2019г., в связи с чем, факт неявки истца на работу в указанный день более 4 часов подряд, произошло по уважительной причине, и не являлось прогулом.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шупилиной Т.В. к МБОУ ООШ № 9 г. Канска о признании незаконным приказа № от 01.04.2019 г. о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, не имелось.

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным приказа МБОУ ООШ № 9 г. Канска № от 01.04.2019 г. о применении к Шипулиной Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом установленного нарушения трудовых прав истца вышеуказанными незаконными действиями ответчика, с последнего в пользу Шипулиной Т.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ с МБОУ ООШ № 9 г. Канска подлежит взысканию в доход местнорго бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

В остальной части, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Так, приказом № от 17.04.2019 г. к Шупилиной Т.В. за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по обучению и воспитанию обучающихся, нарушение ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012г. № 272-ФЗ «Об образовании в РФ», п. 2.1, пп. «а» п. 3.2. трудового договора № от 01.09.2014г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из содержания приказа следует, что Шулипина Т.В. 20 марта 2019г. во время урока русского языка в 6 «А» классе заставила трех учеников писать под диктовку документы, не имеющие отношения к учебному занятию, после чего покинула кабинет, вернулась к ученикам 5 «А» класса, которых также заставила писать документы аналогичного содержания, чем был нарушен учебный процесс в 6 «А» классе и право несовершеннолетних на качественное образование. Основанием приказа указаны: заявления родителей обучающихся 6 «А» класса от 22.03.2019г., письменные объяснения Шупилиной Т.В. от 01.04.2019г., акт комиссии о результатах проведенного служебного расследования от 16.04.2019г. С приказом истец ознакомлена 17.04.2019г.

Отказывая в требованиях истца о признании незаконным данного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности проступка Шупилиной Т.В. представленными в деле допустимыми и достоверными доказательствами, подробно изложенными в решении, оценка которым дана судом по правилам ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по получению письменных пояснений от учеников 5 и 6 «А» классов, написанных под ее диктовку на имя директора школы, идентичного содержания: «Я, (фамилия-имя), поясняю, что 18.03.19 урок русского языка в расписании не стоял» являлись дисциплинарным проступком - грубым нарушением трудовой дисциплины, а также прав и свобод обучающихся, поскольку были связаны с психическим воздействием на учеников, а, кроме того, прерыванием учебного процесса.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюден, срок применения взыскания не нарушен, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Приказом № от 13.05.2019 г. за ненадлежащее исполнение Шупилиной Т.В., возложенных трудовых обязанностей по обучению и воспитанию обучающихся, за грубое обращение с детьми, выявленные неоднократные нарушения трудового распорядка и трудовой дисциплины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно данному приказу, Шупилина Т.В. 17 апреля 2019г. во время урока русского языка в 6»А» классе осуществляла видеосъемку и аудио опрос обучающихся, не относящихся к образовательной деятельности, расцененного детьми как давление со стороны учителя с целью отказа от своих слов во время беседы 10 апреля 2019года по факту написания обучающимися 5 и 6 классов во время урока 20 марта 2019г. пояснений под диктовку учителя Шупилиной Т.В., чем были нарушены положения п. 3.3. трудового договора. Основанием приказа указаны: заявления и претензии родителей обучающихся от 27.04.2019г., 29.04.2019г., докладные, акт о выявленном нарушении заместителя директора Лузгиной Е.В. от 30.04.2019г., докладные классного руководителя Корботовой Т.Б. от 25.04.2019г., 26.04.2019г. Отказ истца от ознакомления с приказом зафиксирован комиссионным актом ответчика от 13.05.2019г.

Факт проступка истца – осуществление 17.04.2019г. видео и аудио записей опроса учащихся по вопросам, не относящимся к образовательной деятельности подтверждён достаточной совокупностью доказательств, которые подробно приведены в решении суда. Судом первой инстанции дана объективная оценка всем представленным сторонами и исследованном в судебном заседании доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда как о доказанности проступка Шупилиной Т.В., так и о соразмерности вида взыскания тяжести проступка, у судебной коллегии не имеется, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Приказом № от 31.05.2019 г. в связи с неоднократным неисполнением Шупилиной Т.В. без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами № от 01.04.2019г., № от 17.04.20198г., № от 13.05.2019г. и допущенный 30.04.2019г. проступок в виде нарушения трудовой дисциплины: явку на урок русского языка в 6»А» классе за 10 минут до его окончания, фактическое не проведение урока, не обеспечения должным образом безопасности несовершеннолетних, с Шупилиной Т.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ) прекращен (расторгнут) трудовой договор. Основаниями данного приказа наряду с иными оспариваемыми истцом приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности указаны также доказательства совершения истцом 30.04.2019г. нового проступка: докладная записка зам.директора Лузгиной Е.В. от 30.04.2019г., Устав МБОУ ООШ № 9 г. Канска, документы и локальные акты ответчика. От подписи в ознакомлении с данным приказом истец отказалась, что подтверждено комиссионным актом.

Приказом от той же даты и номера унифицированной формы, Шупилина Т.В. уволена с должности учитель по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена 31 мая 2019г.

Отказывая в удовлетворении требований Шупилиной Т.В. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе и сопутствующих требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности увольнения истца, с учетом доказанности совершения ею дисциплинарного проступка при наличии дисциплинарных взысканий.

Вывод суда о доказанности совершения Шупилиной Т.В. 30 апреля 2019г. проступка в виде оставления учеников 6 «А» класса в течение 30 минут урока русского языка одних в классе с открытыми окнами и не проведения в течение указанного времени обучающего занятия материалами дела подтвержден, и данный факт истцом не оспаривался. Объяснения истца об уходе с данного урока для участия в разбирательстве конфликта между учениками другого класса, обоснованно не были приняты во внимание ответчиком и судом, поскольку факт проступка Шупилиной Т.В. не опровергают.

Принимая во внимание, что к дате совершения истцом данного проступка 30.04.2019г. у нее имелись не снятые, не погашенные и не признанные незаконными дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказам от 17.04.2019г. № и от 13.05.2019г. №, которые между собой не образуют систему наказаний, но вместе с тем с каждым из данных приказов новый проступок истца, совершенный 30.04.2019г. составляет неоднократность, вывод суда о наличии правовых оснований для увольнения Шупилиной Т.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по существу является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, избранная работодателем крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника соответствует тяжести проступка с учетом обстоятельств дела, исходя из занимаемой истцом должности и многочисленных нарушений Шупилиной Т.В. требований положений Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» об обязанности педагогических работников осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Доводы апелляционной жалобы истца в иной части, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года в части отказа в признании незаконным приказа МБОУ ООШ № 9 г. Канска № от 01.04.2019 г. о применении к Шупилиной Т.В. дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение, признать незаконным приказ МБОУ ООШ № 9 г. Канска № от 01.04.2019 г. о применении к Шупилиной Татьяне Васильевне дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Взыскать с МБОУ ООШ № 9 г. Канска в пользу Шупилиной Татьяны Васильевны денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с МБОУ ООШ № 9 г. Канска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шупилиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: