Решение по делу № 33-4231/2023 от 05.04.2023

УИД № 91RS0019-01-2015-003486-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-80/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Глухова И.С.

№ 33-4231/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Измайловой Ф.С. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Измайловой Ф.С. к Проплеткиной Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, по встречному иску Проплеткиной Н.Н. к Измайловой Ф.С. о прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.04.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2016г., иск Измайловой Ф.С. удовлетворен частично, встречный иск Проплеткиной Н.Н. удовлетворен.

Произведен раздел жилого <адрес> между Измайловой Ф.С. и Проплеткиной Н.Н.; в собственность Измайловой Ф.С. выделена на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанный жилой дом с соответствующей долей надворных строений и сооружений часть помещений основного жилого дома под лит. "А": помещение № жилое, площадью 12,6 кв.м., помещение № кухню, площадью 10,8 кв.м., часть пристройки под лит. "а": помещение № прихожую, площадью 7,8 кв.м., помещение № кладовую, площадью 1,8 кв.м., навес под лит. "а3" и уборную под лит. "В", что составляет 41/100 доли, признав за ней право собственности на указанную часть домовладения в целом;

- Проплеткиной Н.Н. выделена на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанный жилой дом с соответствующей долей надворных строений и сооружений часть помещений основного жилого дома лит. "А": помещение № жилое, площадью 13,5 кв.м., помещение № кухню, площадью 16,3 кв.м., часть пристройки под лит. "а": помещение № кладовую, площадью 3,2 кв.м., пристройку под лит. "а1": помещение № переднюю, площадью 10,5 кв.м., тамбур под лит. "а2": помещение № прихожую, площадью 3,7 кв.м., навес под лит. "а4" и уборную лит. "П", что составляет 59/100 долей, признав за ней право собственности на указанную часть домовладения в целом;

- прекращено право общей долевой собственности по ? доли за Измайловой Ф.С. и Проплеткиной Н.Н. (за каждой) на домовладение с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>;

- с Проплеткиной Н.Н. в пользу Измайловой Ф.С. взыскана компенсация за отступление от идеальных долей при разделе указанного домовладения с соответствующей долей надворных строений и сооружений в размере 56 131 рубль (л.д. 81-89, 150-153 т. 2).

08.12.2021г. Измайлова Ф.С. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 41-49 т. 3).

В обоснование заявленных требований Измайловой Ф.С. указано на то, что из содержания выполненной 20.11.2021г. по ее заказу Крымским Республиканским Центром "Альтернатива" рецензии № 004/2021 ей стало известно о том, что экспертом Каралаш Н.В. при проведении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой положены в основу принятого решения, внесены ложные данные, а суду не сообщено об отсутствии у нее квалификации по тому направлению, которое охватывало бы вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта (л.д. 41-49 т. 3).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.04.2022г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022г., в удовлетворении заявления отказано (л.д. 140-145, 196-200, 220-226 т. 3).

04.06.2022г. Проплеткина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Измайловой Ф.С. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей (л.д. 229-232 т. 3).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2023г. заявление Проплеткиной Н.Н. удовлетворено частично, в ее пользу с Измайловой Ф.С. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. (л.д. 43-45 т. 4).

В частной жалобе Измайлова Ф.С. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам (л.д. 48, 53-56 т. 4).

Проплеткина Н.Н. определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2023г. не обжалует.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек в пределах доводов частной жалобы, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Измайловой Ф.С. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения заявления Измайловой Ф.С. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доказанности факта несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, необходимости их возмещения, но не в полном объеме, признав заявленную к взысканию сумму не отвечающей критериям разумности и справедливости.

Указанные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами права, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Так, гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы. Подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении заявления Измайловой Ф.С. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам интересы Проплеткиной Н.Н. в судах первой и апелляционной инстанции представляла Стаднюк Н.Н., действующая на основании договора на оказание юридических услуг № 1/22С от 12.01.2022г. и доверенности от 10.01.2022г., удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Андреевой К.В. (л.д. 104, 243-246 т. 3).

Во исполнение взятых на себя обязательств представителем Стаднюк Н.Н. в интересах Проплеткиной Н.Н. при рассмотрении и разрешении заявления Измайловой Ф.С. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подготовлены и поданы следующие процессуальные документы:

- ходатайство о применении срока исковой давности от 02.02.2021г. (л.д. 129-131 т.3);

- возражения на заявление Измайловой Ф.С. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.02.2021г. (л.д.132-136 т. 3);

- возражения от 31.03.2022г. на частную жалобу Измайловой Ф.С. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2022г. (л.д. 182-183 т. 3).

Кроме того, из материалов дела следует, что Стаднюк Н.Н., представляя интересы ответчика, принимала участие в судебных заседаниях в Симферопольском районном суде Республики Крым 02.02.2022г. с 1430 до 1525 (л.д. 137-139 т. 3) и в Верховном Суде Республики Крым 14.04.2022г. с 0911 до 0929 (л.д. 191-193 т. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Проплеткиной Н.Н. представлены оригиналы квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.01.2022г. на сумму 30 000 рублей и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.05.2022г. на сумму 24 000 рублей (л.д. 235-236 т. 3).

Указанные квитанции содержат сведения о плательщике – "Проплеткина Н.Н.", получателе – "Индивидуальный предприниматель Стаднюк Н.Н.", назначении платежа – "Договор № 1/22С", а также подписи главного бухгалтера, оттиски печати Индивидуального предпринимателя Стаднюк Н.Н. с номерами ОГРНИП и ИНН и местом регистрации.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о недоказанности факта несения Проплеткиной Н.Н. расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассматривая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, принимая во внимание сложность процессуального вопроса, объем участия представителя Проплеткиной Н.Н. – Стаднюк Н.Н. в его рассмотрении, срок разрешения заявления судом, в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, объем подготовленных ею процессуальных документов, содержание итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления Измайловой Ф.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, исследовав доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции определил к возмещению в пользу Проплеткиной Н.Н. судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, согласуются с фактически обстоятельствами по делу и в полной мере отвечают критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

При этом доводы частной жалобы обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе Измайловой Ф.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2023г. оставить без изменения, частную жалобу Измайловой Ф.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2023г.