Решение по делу № 33-4884/2024 от 16.07.2024

    Судья Колебина Е.Э.                     Дело №33-4884/2024 (№2-374/2024)

    (УИД 86RS000002-01-2023-007450-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                             г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Моргун Александра Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью «Черногорспецтранс», Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Кунакбаева Игоря Владимировича, Кунакбаева Кирилла Игоревича к Пичугину Александру Владимировичу, Моргун Александру Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Черногорспецтранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Кунакбаев И.В., Кунакбаев К.И. обратились в суд с иском к Пичугину А.В., Моргун А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Черногорспецтранс», ООО «Айсберг».

23.06.2024 Кунакбаевым И.В., Кунакбаевым К.И. в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Моргун А.Д.,                                         ООО «Черногорспецтранс», ООО «Айсберг» на сумму 800 000 руб.

В частных жалобах Моргун А.Д., ООО «Черногорспецтранс»,                  ООО «Айсберг» просят определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов частных жалоб указывают, что не имеют отношения к виновнику дорожно-транспортного происшествия Пичугину А.В. от действий которого истцам причинен вред здоровью.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, разрешая поданное ходатайство истцов Кунакбаева И.В. и Кунакбаева К.И., пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение ответчиками Моргун А.Д., ООО «Черногорспецтранс», ООО «Айсберг» решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранные судьей меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными, и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частных жалоб о том, что Моргун А.Д.,                                         ООО «Черногорспецтранс», ООО «Айсберг» не имеют отношения к виновнику дорожно-транспортного происшествия Пичугину А.В. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные лица являются ответчиками по делу, к которым истцами предъявлены материальные требования.

Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем, оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 оставить без изменения, частные жалобы Моргун Александра Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью «Черногорспецтранс», Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.

Судья                                                                                     Евтодеева А.В.