Решение по делу № 22К-540/2021 от 05.02.2021

Судья первой инстанции – Дмитриев И.В.             материал № 22-540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО10 посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника по соглашению адвоката Гариповой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11. адвоката Веретениной Н.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года, которым в отношении

ФИО12, 17 (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 января 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 января 2021 года ФИО13 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 января 2021 года ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым решением судьи обвиняемому ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО16 – адвокат Веретенина Н.Г. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным в силу нарушения материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое судом не было рассмотрено, и решение по нему не отражено в постановлении. Обращает внимание, что судом сделан вывод о необходимости избрания ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду тяжести инкриминируемого деяния, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Полагает, что смерть потерпевшего могла наступить в результате неосторожных действий ее подзащитного, а суд не проверил причастность ФИО18. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что ФИО19 признал вину в совершении неосторожного убийства, дал признательные показания, ранее не судим, является пенсионером по возрасту, имеет ряд заболеваний, имеет устойчивые социальные связи, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется. Полагает, что выводы суда о наличии обстоятельства, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами, а выводы суда в этой части являются надуманными. Помимо прочего указывает, что судом и следствием допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в судебном заседании не было представителя потерпевшего, а также сведений о его надлежащем извещении. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО20 меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Веретениной Н.Г. прокурор Октябрьского района Иркутской области Обыденнов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО21 и его защитник - адвокат Гарипова Ю.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО22 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО23 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО25. в причастности к его совершению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности ФИО26 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО27. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО28 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против жизни. Помимо прочего, в настоящее время производится сбор и закрепление доказательств, а также проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления.

С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого выводы судьи о том, что ФИО29., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, скрыть следы преступления, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО30., в том числе, о наличии места регистрации и жительства, положительной характеристике, наличии социальных связей однако указанные обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, а апелляционные доводы адвоката на этот счет находит несостоятельными.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО31 надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод защиты о неизвещении представителя потерпевшего являются необоснованными, поскольку сведения о таковом в материалах отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО32 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО33 и важностью его права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска                 от 19 января 2021 года об избрании в отношении ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веретениной Н.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                     Е.В. Серебренников