Решение по делу № 5-894/2023 от 11.10.2023

Дело № 5-894/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Трофименко В.И., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кириллов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца Р.Башкортостан, неработающего, зарегистрированного по адресу: Р.Башкортостан, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> водитель Кириллов М.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный номер <данные изъяты> принадлежащим Петрову А.Ю., совершил наезд на автомобиль Хендай Элантра государственный номер <данные изъяты>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 статьи 20.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из системного анализа часта 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось, опрос ряда лиц и получение копий документов на это не указывают.

При этом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку при выявлении административного правонарушения не потребовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, экспертиза по делу не проводилась, свидетели не устанавливались и не опрашивались.

При таких обстоятельствах, когда фактически административное расследование по делу не производилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является: <адрес>.

На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О создании судебных участков мировых судей в <адрес>» <адрес> относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес>.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено фактического проведения по делу административного расследования, то, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, оно должно рассматриваться мировым судьёй судебного участка по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кириллов М.В. направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес>.

Судья                     В.И. Трофименко