Решение по делу № 22-1824/2023 от 10.05.2023

Судья Федоров А.А. № 22-1824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

судей Осадчего Я.А., Лоншакова Ю.С.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого Рудя А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Широбакина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Антоновой М.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Широбакина А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года, согласно которому

Рудь А. А., родившийся <.......>, ранее не судимый:

осуждён по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Рудю А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осуждённого Рудя А.А. и его защитника – адвоката Широбакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Рудь А.А. осуждён за:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённый группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рудь А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) не признал в полном объёме, суду показал, что не имеет к этим преступлениям никакого отношения, по ч. 2 ст. 234 УК РФ показал, что лишь помогал Свидетель №10 и ФИО1, знал, что они распространяют «Лирику», поскольку думал, что препарат разрешён к свободному обороту и просто помогал им в этом. О том, что они занимаются сбытом наркотических средств, он не знал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонова М.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, а именно объяснение Рудя А.А., однако не в полной мере дана оценка указанному обстоятельству, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершении преступления. Кроме того, в ходе судебного следствия указанный документ – объяснение Рудя А.А., судом не исследовался.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора судом указано, что все вещественные доказательства необходимо оставить на прежнем месте хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. Вместе с тем, как видно из материалов дела вещественными доказательствами являются оптические диски, выписки о движении денежных средств, сотовые телефоны, свёртки с наркотическими средствами, полимерные зип-пакеты, банковские карты, флэш-карта, сим-карты, денежные средства в сумме 211000 рублей, переданные под сохранную расписку отцу осуждённого – Рудю А.Н.

Суд первой инстанции, приняв решение о хранении вещественных доказательств, не привёл их перечень, фактически не разрешил их судьбу.

Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Антонова М.С. указывает на то, что органами предварительного следствия действия Рудя А.А. квалифицированы, в том числе, по ч. 2 ст. 234 УК РФ как незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

В ходе расследования установлено, что в июле 2021 года Рудь А.А. вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ с неустановленным лицом в приложении обмена сообщениями «Телеграм». При этом в обязанности Рудя А.А. входило получение партий сильнодействующих веществ, хранение в складском помещении, расфасовка на более мелкие партии, незаконный сбыт путём сокрытия в тайники. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Рудь А.А. получил от неустановленного соучастника сведения о местонахождении тайника с сильнодействующим веществом – прегабалин, которое в составе группы лиц незаконно хранил в складском помещении в целях дальнейшего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Рудя А.А. была пресечена сотрудниками полиции, сильнодействующее вещество изъято из незаконного оборота.

Однако, судом из обвинения Рудя А.А. исключены признаки состава преступления «приобретение и хранение», а действия Рудя А.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Широбакин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия наличие у Рудя А.А. умысла на совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

Кроме того, в отношении Рудя А.А. не проводилось каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений в указанной сфере (оперативный эксперимент, проверочная закупка, прослушивание телефонных переговоров либо наблюдение), а на изъятых у него предметах не обнаружено каких-либо компрометирующих сведений, указывающих на связь с наркоторговцами, либо наркозависимыми лицами.

Сведений о том, что Рудь А.А. сбывал «Прегабалин», материалы дела не содержат, равно как и иных фактических данных, подтверждающих факт сбыта. Показания Рудя А.А. о том, что он не причастен к сбыту сильнодействующих веществ, полученными доказательствами, не опровергнуты. Полагает, что в ходе судебного следствия обвинение Рудя А.А. в незаконном сбыте сильнодействующих веществ не нашло подтверждения.

Указывает на то, что Рудь А.А. пригласил оперативных сотрудников на территорию склада, в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению кормов для домашних животных, где в ходе осмотра им был выдан пакет, который хранил один из знакомых осуждённого, что можно расценивать как добровольную выдачу сильнодействующего вещества.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Рудь А.А. давал достоверные показания, отказавшись от данных ранее показаний. Вместе с тем, в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым подсудимый отказался от ранее данных при производстве предварительного следствия показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, чего судом сделано не было.

Более того, иные доказательства, кроме показаний Рудь А.А. в ходе предварительного следствия, не свидетельствовали о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Просит приговор отменить, действия Рудя А.А., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой не менее 15, 679 гр.) - оправдать, действия Рудя А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,06 гр., наркотического средства - каннабис (марихуана), суммарной массой 16,43 гр.) переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Широбакин А.В., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы относительно невиновности Рудя А.А. в инкриминированных преступлениях, указывает на то, что суд не учёл требования ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре».

Вопреки выводам суда, наличие у Рудя А.А. преступного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц, с неустановленным лицом в приложении обмена сообщениями «Телеграм», с распределением ролей при совершении преступлений, не нашло своего подтверждения.

В ходе предварительного следствия проведена судебная экспертиза для выявления фактов преступного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на мобильном телефоне марки «iPhone», было выявлено 10 файлов изображений, которые предположительно имеют отношение к предмету исследования. Кроме того, данное заключение приведено в приговоре в качестве доказательства виновности Рудя А.А., однако суд отказался исследовать его в судебном заседании. Вместе с тем, сторона защиты заявляла о том, что следователем при вынесении постановления о назначении экспертизы был поставлен правовой вопрос, что является недопустимым. При этом выводы эксперта имеют предположительный характер, поскольку по делу не получено доказательств причастности Рудя А.А. к преступлениям, а также лиц, близких к его окружению.

Полагает, что показания Рудя А.А. на стадии предварительного следствия, касающиеся его работы с приложением «Телеграм» посредством сети Интернет, не могут быть приняты во внимание, потому что доказательств, свидетельствующих о незаконном сбыте Рудем А.А. наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлены обстоятельства вступления Рудя А.А. в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц, с неустановленным лицом в приложении обмена сообщениями «Телеграм», распределения ролей при совершении преступлений, получения крупных партий наркотических средств, их расфасовка, хранение в складском помещении по адресу: <адрес>, сокрытие расфасованного наркотика в тайники и, сообщение сведений о месте нахождения тайников со смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, наркотическим средством каннабис (марихуана).

Кроме того, в приговоре не установлены, дата, время совершения преступных действий, а также месторасположение тайников с наркотическим средством, не указаны способ совершения инкриминированных преступлений, а также иные фактические обстоятельства. Более того, в приговоре отражено лишь место и время изъятия правоохранительными органами обнаруженных в автомобиле и на складе наркотических средств и сильнодействующего препарата.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства препятствуют осуществлению подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения, содержащего предположительные формулировки относительно даты, времени и места совершения преступлений, ввиду ненадлежащей правовой квалификации действий Рудя А.А. При таких обстоятельствах полагает, что Рудю А.А. не предъявлено конкретное обвинение, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с изложенным считает, что уголовное дело в отношении Рудя А.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков.

Указывает на фальсификацию доказательств по уголовному делу сотрудниками УМВД России по <адрес> с целью создания оснований для продвижения по службе, получения наград и материальных поощрений, с целью искусственного повышения показателей выявленных и раскрытых преступлений. При этом полагает, что действия полицейских подрывают авторитет государственной власти и создают негативное общественное мнение о сотрудниках полиции.

Так, в ходе исследования письменных доказательств были оглашены процессуальные документы, полученные в ходе предварительного следствия в результате фальсификации, что свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в связи с чем суд обязан был отреагировать путём вынесения частного определения, чего сделано не было.

Кроме того, в ходе осмотра помещения склада Рудь А.А. выдал пакет, в котором оказалось сильнодействующее вещество – прегабалин. О содержимом пакета Рудь А.А. не знал, поскольку свёрток принадлежал ФИО1, который хранил указанное вещество. При этом, версия Рудя А.А. о причастности ФИО1 не опровергнута, данному обстоятельству оценка не дана.

Считает, что приговор является копией текста обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, цитированием вопросов и ответов, приведённых следователем.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Рудя А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность осуждённого Рудя А.А. подтверждается:

- показаниями обвиняемого (подозреваемого) Рудя А.А., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах знакомства в июле 2021 года с ФИО1 и предложения последнего заниматься распространением наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>; создания аккаунтов с использованием программы быстрого обмена сообщениями «Телеграм»; возложения на него обязанности по получению из тайников партий наркотических средств, их расфасовке на мелкие разовые дозы, организации тайников с закладками наркотического средства, отправления адресов с фотографиями местности через программу «Телеграм»; осуществления им незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств растительного и синтетического происхождения; получения в сентябре 2021 года крупной партии наркотических средств из тайника, расположенного в <адрес>, расфасовке и оборудования совместно с Гусеновым Э.Ю. закладок в СНТ «Энергетик» <адрес>; их задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, обнаружения и изъятия наркотических средств и сильнодействующих веществ при личном досмотре, в автомобиле, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, а также в СНТ «Энергетик» <адрес> (том 4 л.д. 1-5);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах следования ДД.ММ.ГГГГ совместно с Рудем А.А. в СНТ «Энергетик», пребывания последнего на территории товарищества по личным делам, их задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, проведения личных досмотров и осмотра автомобиля, изъятия сотовых телефонов и иных предметов (том 3 л.д. 102-104);

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 об обстоятельствах дежурства ДД.ММ.ГГГГ, осуществления патрулирования <адрес>, задержания автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...> регион, под управлением Свидетель №10, проведения личных досмотров Рудя А.А., Свидетель №10 и осмотра автомобиля; обнаружения и изъятия бумажных свёртков с веществом, сотовых телефонов и иных предметов;

- показаниями свидетелей Пахоменкова С.А., Свидетель №5, Свидетель №7 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочных мероприятий, связанных с задержанием сотрудниками ДПС автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...> регион, обнаружения и изъятия у Свидетель №10, Рудя А.А., в ходе личных досмотров бумажных свёртков с веществом, сотовых телефонов и иных предметов; проведения осмотра телефона марки Айфон 11 и обнаружения в нём фотографических снимков с отображением географических координат участков местности; проведения осмотра места происшествия – участка местности в СНТ «Энергетик», расположенном на о. Зеленый <адрес>, обнаружения по фотографическим снимкам и изъятия 20 свёртков с веществом; проведения осмотра двух помещений, расположенных на территории автоколонны № <...> по адресу: <адрес>, где с участием Рудя А.А. были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом растительного и синтетического происхождения, пакет с капсулами, а также упаковочный материал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах участия в качестве очевидца при проведении личного досмотра Свидетель №10, Рудя А.А., которые были задержаны сотрудниками ДПС; обнаружения и изъятия у Рудя А.А. 4 бумажных свёртков с веществом; осмотра автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер № <...> регион, обнаружения в нём и изъятия 10 бумажных свёртков с веществом, а также иных предметов;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах участия в качестве очевидцев при проведении осмотра территории СНТ «Энергетик» <адрес>, обнаружения на участках местности по географическим координатам, полученным в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего Рудю А.А. и изъятия 10 свёртков с веществом; осмотра двух помещений, расположенных на территории автоколонны № <...> по адресу: <адрес>, где с участием Рудя А.А. были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом растительного и синтетического происхождения, пакет с капсулами, а также упаковочный материал.

Виновность Рудя А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, помимо показаний свидетелей, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом личного досмотра Рудя А.А., проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 30 минут до 2 часов 50 минут, в ходе которого у Рудя А.А. обнаружено и изъято 4 бумажных свёртка; сотовые телефоны и иные предметы (том 1 л.д. 56);

-протоколом осмотра транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер Е 944 КР 134 регион, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 10 минут до 3 часов 50 минут, в ходе которого обнаружено и изъято 10 бумажных свёртков белого цвета; сотовые телефоны, банковские карты, упаковочный материал в виде зип -пакетов, клейкой бумажной ленты белого цвета (том 1 л.д. 58-67);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 11», принадлежащий Рудю А.А., в котором в программе быстрого обмена сообщениями «Телеграм» обнаружена переписка с абонентом, записанным под именем «Cyber пропадать», относящаяся к незаконному обороту наркотических средств, а также множество фотографий участков местности на территории СНТ «Энергетик» <адрес> с отметкой географических координат (том 1 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут с участием Рудя А.А., согласно которому были осмотрены участки местности, расположенные на территории СНТ «Энергетик» <адрес>, где по географическим координатам были обнаружены и изъяты свёртки с веществом (том 1 л.д. 89-104);

- протоколом осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в помещении здания автоколонны № <...> обнаружено и изъято 15 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета; полимерный свёрток с веществом; пластиковый контейнер с полимерным пакетом, в котором находится четыре капсулы; а также упаковочный материал, полимерные пакеты, электронные весы (том 1 л.д. 124-131);

- заключениями проведённых по делу судебных экспертиз, согласно которым изъятые в ходе личного досмотра Рудя А.А.; осмотра автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер Е 944 КР 134 регион; осмотра участков местности, расположенных на территории СНТ «Энергетик» <адрес>; осмотра помещений здания автоколонны № <...> по адресу: <адрес>, вещества являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, то есть наркотическим средством (том 1 л.д. 143-144, 151-154, 195-197, 218-220, 210-212, том 2 л.д. 3-13);

– заключением криминалистической экспертизы, согласно которому изъятое в ходе осмотра помещений здания автоколонны № <...> по адресу: <адрес>, вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (том 1 л.д. 226-228); протоколами осмотра вещественных доказательств, а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания осуждённого Рудя А.А., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора, так как в ходе предварительного следствия он допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, ему разъяснены процессуальные права в присутствии защитника. Протоколы допросов им прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний по поводу изложенных в протоколах сведений не внесено.

Изменение на стадии судебного разбирательства осуждённым Рудем А.А. своих показаний обоснованно расценены судом первой инстанции как желание указанного лица смягчить свою ответственность за содеянное. Каких-либо объективных данных, подтверждающих намерения указанного лица отказаться от преступных действий, связанных со сбытом наркотического средства неопределённому кругу лиц, не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, а также противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено. Неустранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Пахоменкова С.А., Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, являющихся сотрудниками полиции, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросах в апелляционной жалобе с дополнениями не названо. Недопустимыми доказательствами данные показания судом не признавались. При этом, оценка показаний всех свидетелей проведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Все доводы стороны защиты о невиновности и непричастности осуждённого Рудя А.А. к сбыту наркотических средств, в том числе, об отсутствии умысла на их незаконный сбыт, а также доказательств, свидетельствующих об использовании им информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при совершении преступных действий, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в июле 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Рудь А.А. с целью незаконного сбыта наркотических средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведённую роль, получил от неустановленного лица посредством приложения обмена сообщениями «Телеграм» информацию о месте нахождения тайников с партией наркотического средства - вещества, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, и наркотического средства – каннабис (марихуана) в районах <адрес>, извлёк и расфасовал наркотические средства в пакетики, удобные для розничной реализации потребителям.

В первом случае фасованное наркотическое средство - каннабис (марихуана) в 15 полимерных пакетиках суммарной массой 16.43 грамма и не подвергавшееся фасовке вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, массой 1.06 грамма, Рудь А.А. продолжил незаконно хранить в целях дальнейшего незаконного сбыта в арендуемом им складском помещении по адресу: <адрес>.

Во втором случае в период примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Рудь А.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передвигаясь на автомобиле марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером Е 944 КР 134 регион, на территории СНТ «Энергетик» <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, произвели организацию 20 тайников с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, общей массой 8.193 грамма, а 10 полимерных пакетиков с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, продолжили хранить в автомобиле марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер Е 944 КР 134 регион, а 4 полимерных пакетика с указанным веществом продолжили хранить при Руде А.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут преступная деятельность Рудя А.А. и неустановленных лиц была пресечена сотрудниками полиции в связи с задержанием на территории СНТ «Энергетик» <адрес>. Незаконно хранимые ими в целях незаконного сбыта наркотические средства в арендуемом им складском помещении по адресу: <адрес>, в автомобиле и при Руде А.А. были изъяты из незаконного оборота. В ходе осмотра места происшествия – территории СНТ «Энергетик» <адрес> сотрудниками полиции также произведено изъятие из оборудованных 20 тайников вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, суммарной массой 8.193 гр.

Таким образом, Рудь А.А., будучи участником группы лиц по предварительному сговору, выполнил часть объективной стороны по незаконному сбыту наркотического средства, который не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, и впоследующем наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения проверочных мероприятий и следственных действий, то есть не было передано неопределённому кругу приобретателей по независящим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение при осмотре сотового телефона Рудя А.А., содержащего смс-переписку в программе быстрого обмена сообщениями «Телеграм» с абонентом под именем «Cyber пропадать», в том числе, имевшую место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, относящуюся к незаконному обороту наркотических средств, а также многочисленные фотографии оборудованных на территории СНТ «Энергетик» <адрес> тайников с наркотическим средством, с указанием географических координат мест их нахождения, по которым были произведены осмотры участков местности и обнаружены закладки наркотического средства (том 1 л.д. 77-78, 89-104).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы признать, как на том настаивают осуждённый Рудь А.А. и его защитник – адвокат Широбакин А.В., отсутствие предварительного сговора у соучастников преступной группы с распределением ролей при совершении указанных преступлений.

Выводы суда первой инстанции о том, что Рудь А.А. и неустановленное лицо действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, основаны на том, что последние в приложении обмена сообщениями «Телеграмм» заранее обговорили все условия их незаконной деятельности, распределили между собой роли, согласно которым неустановленное лицо занималось приобретением крупных партий наркотических средств с последующей передачей их Рудю А.А. для незаконного сбыта более мелким оптом, распределение вырученных от незаконного сбыта наркотического средства денежных средств.

При этом Рудь А.А., выполняя отведённую ему роль при осуществлении незаконного оборота наркотических средств, получал от неустановленного лица крупные партии наркотических средств, осуществлял их хранение в складском помещении по адресу: <адрес>, а также в принадлежащем ему автомобиле марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер № <...> регион; расфасовку наркотических средств на более мелкие партии для удобства их незаконного сбыта приобретателям наркотического средства; сокрытие расфасованного наркотического средства в тайники, сообщение неустановленному лицу сведений о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, предназначенными для неопределённого круга приобретателей.

Таким образом, действия Рудя А.А. и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, они были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направлены на достижение единого преступного результата – получения незаконной материальной выгоды за осуществление деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведённых доказательств и их анализ свидетельствуют о том, что действия Рудя А.А. в обоих случаях были направлены именно на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях осуждённого Рудя А.А. квалифицирующего признака покушения на незаконный сбыт наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Из исследованных доказательств следует, что в ходе своей преступной деятельности осуждённый Рудь А.А. использовал свой мобильный телефон для ведения переписки через сеть «Интернет» в мессенджере «Телеграм» с неустановленным лицом для получения наркотических средств, которые впоследствии расфасовывал на более мелкие партии, размещал их в тайники – закладки, после чего посредством сети «Интернет» через указанное приложение сообщал об их местонахождении неустановленному лицу для последующей передачи этих сведений покупателям.

Указанные обстоятельства преступного использования сети «Интернет» нашли своё подтверждение при осмотре сотового телефона марки «Айфон11», принадлежащего Рудю А.А., содержащего переписку с неустановленном лицом, а также многочисленные фотографии оборудованных тайников с наркотическим средством, с указанием географических координат мест их нахождения (том 7, л.д. 165-250, т. 8, л.д. 1-70).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на мобильном телефоне марки «Айфон11», находившемся в пользовании Рудя А.А. обнаружены сведения о посещении Интернет-ресурсов, об интернет - переписке при помощи программ «WhatsApp» с использованием учётной записи «А.» номер телефона № <...>, «Telegram» с использованием учётных записей «D@YN (DaynTls) номер телефона № <...>, «blblbl» (saniaRU) номер телефона № <...> CYBER пропадать (pilobigo) номер телефона № <...>. На исследуемом мобильном телефоне выявлено 10 файлов изображений с веществом растительного вещества серо-зелёного цвета, а также различных участков местности (том 2 л.д. 69-75).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы заключения проведённой по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> надлежащим образом аргументированы, обоснованы, содержат указание на выявленные в ходе исследования графические изображения, содержащие отображения вещества серо-зелёного цвета, а также различных участков местности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим определённый стаж экспертной деятельности, предупреждённым об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно положено в основу приговора, а приводимые в жалобе доводы о предположительности сделанных выводов, не подвергают сомнению результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

При этом, постановка следователем вопросов по своему усмотрению для разрешения экспертами на достоверность выводов экспертизы, надлежаще оценённых судом, не влияет. При назначении экспертизы на разрешение эксперта были поставлены все вопросы, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела.

То обстоятельство, что на упаковочном материале, изъятых пакетиках с наркотическими средствами не выявлены биологические следы осуждённого Рудя А.А., на что защитник ссылается в судебном заседании, не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждена достаточной совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании. Отсутствие таких следов не свидетельствует о том, что Рудем А.А. не осуществлялась деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы жалобы защитника о том, что со стороны оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела, в отношении осуждённого Рудя А.А. были произведены незаконные действия, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Как видно из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, формирование у осуждённого Рудя А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, произошло независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, последний осуществлял преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц в течение 3 месяцев. При этом сотрудники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно и обоснованно. Данных о том, что сотрудники УМВД России по <адрес>, осуществляющие проверочные мероприятия, фальсифицировали доказательства с целью продвижения по службе, получения наград и материальных поощрений, а также искусственного повышения показателей выявленных и раскрытых преступлений, не имеется.

Доводы защитника - адвоката Широбакина А.В. о том, что наркотическое средство было подброшено Рудю А.А. сотрудниками полиции для увеличения массы наркотического средства, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу осмотра транспортного средства «Киа Рио» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием понятых, помимо прочего, обнаружено и изъято 10 бумажных свёртков белого цвета. Из протокола личного досмотра Рудя А.А., проведённого ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Рудя А.А. обнаружено и изъято 4 бумажных свёртка.

В материалах дела имеется рапорт должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Киа Рио» обнаружено и изъято 30 свёртков со смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, являющимся наркотическим средством общей массой 3.256 грамма согласно заключению эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объективных данных, подтверждающих изъятие 30 свёртков со смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, в материалах дела не имелось.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости исключения из объёма обвинения Рудя А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении смеси, содержащей производное N-метилэфедрон массой 15.679 грамма), указанного наркотического средства в размере 30 свёртков общей массой 3.256 грамма, что не влияет на квалификацию действий осуждённого.

В этой связи доводы о незаконности проведения проверочных мероприятий, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Рудя А.А. в совершении двух преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осуждённого Рудя А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,06 гр., наркотического средства - каннабис (марихуана), суммарной массой 16,43 гр.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и освобождения от уголовной ответственности, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

С учётом установленных обстоятельств по уголовному делу, а также обнаружения в помещении здания автоколонны № <...> электронных весов, двух видов наркотических средств, упакованных для оборудования в тайники с целью последующего сбыта, полиэтиленовых пакетиков, упаковочного материала, свидетельствует о том, что Рудь А.А. в данном случае покушался на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя роль «раскладчика».

Доводы жалобы защитника о том, что Рудь А.А. добровольно отказался от совершения указанного преступления, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, он был задержан сотрудниками полиции в связи с наличием информации об осуществлении им незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и обнаружением в мобильном телефоне фотографий оборудованных закладок наркотических средств. Оснований считать, что указанное лицо, будучи задержанным, в ходе осмотра места происшествия, добровольно выдал наркотические средства, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности, не имеется. При указанных обстоятельствах, у Рудя А.А. отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами иным способом, нежели выдать сотрудникам полиции.

Доводы защитника о причастности Попова П.А. к инкриминированному Рудю А.А. преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,06 гр., наркотического средства - каннабис (марихуана), суммарной массой 16,43 гр.), являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении конкретного лица и по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам защитника Широбакина А.В., заявленным в суде апелляционной инстанции, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оспариваемая в апелляционной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым Рудем А.А., с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов и целей, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Приведение в приговоре обстоятельств совершения им преступлений в установленный период с июля 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности приговора, постановленного с учётом требований уголовно-процессуального закона.

Достаточных оснований ставить под сомнение допустимость и относимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, также не имеется. Какие-либо неустранённые судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Рудя А.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по делу отсутствуют.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлен факт того, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого Рудя А.А. и мотивов содеянного им.

Не соответствующими действительности являются доводы адвоката о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, так как приговор в отношении осуждённого Рудя А.А. постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нём приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется. Стороной защиты не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания Рудя А.А., поскольку выводы суда первой инстанции о виновности последнего в покушении на незаконный сбыт наркотических средств являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведённых выше.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Состав суда был объявлен в судебном заседании, участникам процесса разъяснено право заявить ходатайство об отводе составу суда и другим участникам процесса, в последующем, при замене в судебном заседании секретаря судебного заседания и государственного обвинителя право заявить ходатайство об их отводе ограничено не было. Протокол судебного заседания отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в установленном УПК РФ порядке замечаний от участников процесса на него не подавалось.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы адвоката со ссылкой на то, что при вступлении в дело нового государственного обвинителя ему не разъяснялось, в том числе, право отвода, осуждённому Рудю А.А. и защитнику не объявлялось о замене государственного обвинителя и не разъяснялось право заявить ему отвод.

Из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий в соответствии со ст. 266 УПК РФ сообщил, какое дело подлежит рассмотрению, объявил состав суда, разъяснил, в том числе осуждённым, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, включая право заявить отвод суду, секретарю судебного заседания, государственному обвинителю, адвокатам.

Неразъяснение осуждённому в дальнейшем права заявить отвод вновь вступившему в дело прокурору не может повлечь признание приговора постановленным незаконным составом суда.

Само по себе неразъяснение государственному обвинителю и защитнику процессуальных прав также не может влечь отмену приговора.

В соответствии с нормами главы 36 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания не разъясняет права ни государственному обвинителю, ни защитнику, исходя из положений закона о том, что они являются профессиональными юристами, обладающими необходимой квалификацией и знаниями в области уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ замена прокурора не влечёт за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства, что относится также и к вопросу заявления и разрешения отводов, которые могли быть заявлены ранее участвовавшим государственным обвинителем в подготовительной части судебного заседания.

Доводы осуждённого Рудя А.А. и его защитника, заявленные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой оценкой действий Рудя А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Как следует из предъявленного Рудю А.А. обвинения, в июле 2021 года последний вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ с неустановленным лицом в приложении обмена сообщениями «Телеграм». При этом в обязанности Рудя А.А. входило получение партий сильнодействующих веществ, хранение в складском помещении, расфасовка на более мелкие партии, незаконный сбыт путём сокрытия в тайники.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Рудь А.А. получил от неустановленного соучастника сведения о местонахождении тайника с сильнодействующим веществом – прегабалин, которое незаконно хранил в складском помещении в целях дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц.

ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Рудя А.А. была пресечена сотрудниками полиции, сильнодействующее вещество изъято из незаконного оборота.

Органами предварительного следствия действия Рудя А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 234 УК РФ как незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Указанные действия Рудя А.А. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям Рудя А.А., суд первой инстанции исходил из того, что сильнодействующее вещество было приобретено последним в размере, превышающим разовую дозу его потребления, в уже расфасованном и удобном виде для сбыта - четырёх капсулах, однако Рудь А.А. сбыть его не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

При этом обстоятельства незаконного приобретения и хранения Рудем А.А. сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством, в целях сбыта, установлены не были, в связи с чем суд первой инстанции исключил из обвинения Рудя А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ диспозитивные признаки состава преступления – приобретение и хранение, полагая, что незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ не может быть реализовано путём квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Квалифицируя действия Рудя А.А. как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, дал оценку действиям осуждённого, которые ему не вменялись, чем ухудшил положение последнего и нарушил его право на защиту.

Учитывая пределы прав апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности внести в приговор изменения, ухудшающие положение осуждённого Рудя А.А.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путём исключения осуждения Рудя А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ.

При этом дополнительное апелляционное представление прокурора, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в данной части, не может являться поводом для принятого такого решения судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённому Рудь А.А. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены к категории особо тяжких, данные о личности виновного, состояние его здоровья и близких родственников, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом установлено, что Рудь А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, ранее не судим, трудоустроен, является студентом, по месту проживания, работы и обучения характеризуется исключительно с положительной стороны, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет дипломы и благодарственные письма за спортивные достижения и успехи в работе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудя А.А. суд первой инстанции признал по всем преступлениям - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном на начальном этапе расследования уголовного дела, молодой возраст виновного, положительные характеристики, а также наличие благодарностей и грамот за спортивные достижения и успехи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудя А.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу закона (ст. 142 УПК РФ) под явкой с повинной понимается добровольное сообщение о совершённом преступлении, неизвестном правоохранительным органам, которое может быть сделано в письменной либо устной форме, в том числе и во время допроса.

Первоначальные объяснения, в которых Рудь А.А. сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, могут быть расценены как явка с повинной, поскольку на момент дачи объяснений Рудем А.А., правоохранительные органы не располагали информацией о преступлениях, об обстоятельствах их совершения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказания явку с повинной, составленную в виде объяснения Рудя А.А., данного им до возбуждения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения указанного обстоятельства из числа обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Широбакина А.В., заявленным в суде апелляционной инстанции, данные Рудем А.А. объяснения учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а не доказательства виновности последнего в совершении преступлений.

С учётом данных о личности Рудь А.А., характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы.

При определении осуждённому срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции учтены требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания не может обеспечить достижение целей исправления Рудя А.А. предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, связанного с незаконных оборотом наркотических средств, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Поскольку наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено Рудю А.А. в минимальном размере, исключение осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ не влеч ет его изменение.

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Рудя А.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил Рудю А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы периода содержания Рудя А.А. под стражей в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв решение о хранении вещественных доказательств, не привёл их перечень, фактически не разрешил их судьбу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в части вещественных доказательств, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года в отношении Рудя А. А. изменить.

Исключить из приговора осуждение Рудя А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рудю А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на то, что вещественные доказательства:

- оптические диски, предоставленные АО «КИВИ банк» № <...> от 29.10.2021г., ПАО «Сбербанк» № ЗНО 0163997169 от 21.10.2021г., ПАО «Мегафон» (3 шт.), оптические диски к заключениям экспертов № <...>, № <...> от 05.03.2022г. (2 шт.), выписки о движении денежных средств по картам и счетам, предоставленные АО «Тинькофф банк» № <...>UOMAYADG от 29.10.2021г.,ПАО «ВТБ» № <...> от 19.10.2021г.; детализация телефонных соединений, предоставленная ПАО «Вымпелком» №ЮР-03/14046-К, №ЮР-03/6511-К, ПАО «МТС» № <...>-Ю-2022, сопроводительные письма ООО «Скартел» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от 23.03.2022г., ПАО «Мегафон» № <...> от 28.04.2022г., ПАО «МТС» № <...>-Ю-2022 от 28.03.2022г. - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовые телефоны марки «Iphone SE», «Iphone S», «Iphone», «Samsung» (5 шт.), сотовые телефоны марки «BQ», «1+» (2 шт.), планшет марки «Apple», сотовый телефон марки «Huawei», сотовые телефоны марки «Nokia» (2 шт.);

- 15 свёртков с наркотическим средством - смесью содержащей производное N-метилэфедрон, массой 0,264г, 0,267г, 0,266г, 0,223г, 0,274г, 0,249г, 0,242г, 0,256г, 0,285г, 0,286г., 0,96 г, 0,258г, 0,248г, 0,256г, 0,296г; 20 свёртков с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, общей массой 7,283г; 4 свёртка с сильнодействующим веществом - прегабалин массой 0,562г., наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 13,6г;

- банковская карта «Тинькофф» на имя Рудя А.А., 2 банковские карты «Тинькофф», 3 банковские карты «Сбербанк», банковская карта «Росбанк», 2 банковские карты «ВТБ», банковская карта «Совесть», 2 банковские карты «Альфабанк», 7 держателей с сим-картами сотового оператора «Билайн», 2 сим-карты сотового оператора «МТС», «Билайн», флеш-карта, оптические диски к заключению экспертов № <...> от 17.12.2021г., № <...> от 09.11.2021г. (2 шт.), магнитные ключи, слоты с сим-картами и с банковскими картами, диск с видеофиксацией информации из памяти сотового телефона, срезы ногтевых пластин, изъятых у Свидетель №10, Рудя А.А., их генотипы, полимерные зип-пакеты, упаковочный материал, упаковочная клейкая лента - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу;

- денежные средства в сумме 211000 рублей оставить на ответственном хранении Рудя А.Н.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Рудь А.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.