Решение по делу № 2-306/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-306/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года                                                             с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ирины Ивановны к Мещеряковой Дарье Александровне о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Белова И.И. обратилась в суд с указанным иском к Мещеряковой Д.А., в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у неё в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка в простой письменной форме. В установленный срок Мещерякова Д.А. долг не вернула. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с возражением Мещеряковой Д.А. судебный приказ был отменен. Просит взыскать с Мещеряковой Д.А. сумму долга в размере 79000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей.

    Истец Белова И.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель Чувашова А.Д. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

    Ответчик Мещерякова Д.А., исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что фактического займа и передачи денежных средств ей не было. Ранее она работала с 2015г. по ДД.ММ.ГГГГ продавцом у ИП ФИО3, которая является родной сестрой истицы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине и обнаружена недостача, на сумму по недостаче ею была написана расписка Беловой И.И., которая составлялась под фактическим принуждением, но физического и психологического насилия к ней не применяли. Недостачу по ревизии ФИО3 она не возмещала.

    Суд, выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

            Истцом Беловой И.И. представлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Мещеряковой Д.А. денежной суммы в размере 79000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расписке возврат долга предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Свидетели ФИО,ФИО1 суду пояснили, что они работали совместно с Мещеряковой Д.А. продавцами в магазине «Рябинка» у ИП ФИО3. В январе 2019г. была проведена ревизия с Беловой И.И., выявлена недостача. Приехали ФИО3 и её муж ФИО2, ругались, закрыли входные двери в магазин, заставили их написать расписки, они написали расписку на Белову И.И., им никто не угрожал, физической силы не применял. Они денег от Беловой И.И. не получали, передавала ли Белова И.И. деньги Мещеряковой Д.А. они не видели, сама Мещерякова им говорила, что денег ей Белова И.И. не передавала.

          Свидетели ФИО3, ФИО2 суду пояснили, что Мещерякова Д.А. работала продавцом у ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была ревизия, выявлена недостача. Белова И.И. предложила Мещеряковой Д.А. взять у нее деньги в долг, чтобы погасить недостачу, на что Мещерякова Д.А. согласилась и взяла в долг деньги, которые ей Белова И.И. передала в их присутствии. Мещерякова Д.А. написала расписку, ей говорили, как правильно написать расписку, при этом давления физического или психологического на нее никто не оказывал. Затем Мещерякова Д.А. передала денежные средства ФИО3 в счет погашения недостачи, о чем был составлен приходный кассовый ордер. Входные двери в магазин были закрыты от доступа покупателей, так как в этот день была ревизия.

         Доводы ответчика Мещеряковой Д.А. о том, что она не имеет задолженности по договору займа, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона и соответствующих условий договора займа.

        По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Факт написания указанной расписки ответчицей не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у Мещеряковой Д.А. обязательств по договору займа, полный или частичный возврат долга, наличие между сторонами иных правоотношений, безденежность договора займа и расписки, совершение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, ответчицей в суд не представлены.

    Доводы Мещеряковой Д.А. о том, что она ранее состояла в трудовых отношениях с истицей и долг ответчицы по иску фактически являлся недостачей товароматериальных ценностей, суд не принимает во внимание, поскольку письменных доказательств того, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, проведения до совершения договора займа инвентаризации товароматериальных ценностей (ревизии), выявления недостачи товароматериальных ценностей, таких в суд не представлено, истица Белова И.И. согласно трудовой книжке с 2003 года работала продавцом в магазине «Рябинка» ИП ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей складом, индивидуальным предпринимателем не является (л.д.20, 21).

    Доводы Мещеряковой Д.А. о том, что расписка составлялась под фактическим принуждением, суд не может принять во внимание, они опровергаются постановлением следователя Чановского МСО СО СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту высказывания угроз с вымогательством денежных средств у Мещеряковой Д.А. и др., какие-либо доказательства в подтверждение возражений Мещеряковой Д.А. не представлены.

    Поскольку, как установлено выше, Белова И.И. представила соответствующие требованиям закона достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора займа и передачи Мещеряковой Д.А. определенной денежной суммы, текст расписки указывает именно на возникновение со стороны Мещеряковой Д.А. (как физического лица, а не работника) перед Беловой И.И. (также как физического лица, а не работодателя) денежного обязательства долгового характера, не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно, доказательства частичного либо полного возврата основного долга в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, взысканию с Мещеряковой Д.А. в пользу Беловой И.И. подлежит задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт предоставления истцу юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8, 9).

    Принимая во внимание объём работы, выполненный представителем (консультация, составление заявления о выдаче судебного приказа, составление искового заявления, представительство в суде при рассмотрении гражданского дела (2 судебных заседания), суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Иск Беловой И. И. к Мещеряковой Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой Д. А. в пользу Беловой И. И. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                        Н.П. Зеленкова