Решение от 19.04.2022 по делу № 33-3904/2022 от 22.03.2022

Судья Пырегова А.С. Дело № 2-3140/2021

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № 33-3904/2022

УИД 54RS0030-01-2021-003886-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19.04.2022 года гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Кондратенко е.ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с апелляционной жалобой Кондратенко Е.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.12.2021г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Кодратенко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Кондратенко Е.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2017 г. № № в размере 115 949,63 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 519 руб.

Согласно иску, 19.07.2007г. ОАО «УРСА Банк», как кредитор и Кондратенко Е.Ю., как заемщик заключили кредитный договор № №, с лимитом кредитования в сумме 93 000 руб., под 25 % годовых.

Обязательство по предоставлению заемных средств Банк исполнил.

Ответчик от возврата долга и уплаты договорных процентов уклоняется.

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели право Банка частично или полностью переуступить право требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п. 5.4).

08.05.2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения, в связи с чем название банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

27.02.2013 г. ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключили договор об уступке прав требований № №, впоследствии ЗАО КБ «Кедр» заключило договор уступки прав требования № № от 27.02.2013г. с ОАО «АБ Пушкино», а 27.02.2013 г. ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключили договор об уступке прав требования № №.

10.02.2014 г. ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключили договор уступки права требования, по которому право требования к Кондратенко Е.Ю. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к истцу.

Поскольку ответчик принятые обязательства по договору не исполняет, истец в свое время обратился к мировому судье с заявлением, о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области был выдан судебный приказ от 25.03.2021г., который определением мирового судьи от 23.04.2021 г. отменен, в связи с возражениями ответчика.

По результатам рассмотрения гражданского дела решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.12.2021г. постановлено:

Исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко Е.Ю. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № № от 19.07.2007г. в размере 115 949,63 руб., а именно: 92 704,89 руб. – задолженность по основному долгу; 23 244,74 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519 руб.

С решением суда Кондратенко Е.Ю. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда.

Апеллянт отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушанья по делу, в связи с чем было нарушено право ответчика на получение квалифицированной юридической помощи. Суд пришел к ошибочному выводу, что с 17.11.2021г. и до даты судебного заседания (01.12.2021г.) у ответчика было достаточно времени для получения юридической помощи, поскольку с ответом на судебный запрос ответчик ознакомилась лишь 30.11.2021 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание довод ответчика, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору. Подлинник договора в суде не обозревался, представленная выписка ПАО Банк «ФК «Открытие» не содержит сведений, по какому договору произведены зачисления, графа «описание операции», содержит иной номер договора.

Апеллянт отмечает, что требование в адрес истца о погашении задолженности истец не направлял. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апеллянт считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности, т.е. с 27.07.2012 г.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах довода апелляционной жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2007 г. ОАО «Урса Банк», как кредитор и Кондратенко Е.Ю., как заемщик в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № №, на сумму 93 000 руб., под №% годовых, сроком до востребования, но не позднее 30.06.2033г.

В заявлении на получение кредита указано, что Кондратенко Е.Ю. ознакомлена с Условиями кредитования, о полной стоимости кредита, порядке возврата долга и согласна с ними.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.05.2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения, к ОАО «МДМ Банк».

27.02.2013 г. ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключили договор об уступке прав требований № №, впоследствии ЗАО КБ «Кедр» заключило договор уступки прав требования № № от 27.02.2013г. с ОАО «АБ Пушкино», в свою очередь ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключили договор об уступке прав требования № № по кредитному договору в отношении Кондратенко Е.Ю.

10.02.2014г. ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключили договор уступки прав требований, по которому право требования по взысканию задолженности по кредитному договору с Кондратенко Е.Ю. перешло к последнему.

Из представленной в деле выписки движения денежных средств по договору № № следует, что Кондратенко Е.Ю. не регулярно вносила денежные средства, в счет исполнения принятых по договору обязательств.

Мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области по заявлению ООО «БАСТИОН», 25.03.2021г. был вынесен судебный приказ в отношении Кондратенко Е.Ю., который определением того же судьи от 23.04.2021 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Довод апеллянта, об отсутствии в деле доказательств фактического получения ответчиком денежных средств по кредитному договору являлся предметом оценки суда первой инстанции. Утверждение апеллянта на этот счет опровергается представленной в деле заверенной копией заявления подписанного Кондратенко Е.Ю., о предоставлении кредита, выпиской по лицевому счету, открытому на ее имя. Значимым по мнению судебной коллегии является то, что принадлежность подписи в заявлении о предоставление кредита ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривала, о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявляла.

Утверждение апеллянта о том, что представленная ПАО Банк «ФК «Открытие» выписка по банковскому счету не имеет отношения к заключенному Банком и Кондратенко Е.Ю. кредитному договору не соответствует действительности. Судебная коллегия обращает внимание что выписка представлена в отношении конкретного лица по текущему банковскому счету №, аналогичному тому, что указан в заявлении (оферте) Кондратенко Е.Ю. (л.д. 8). В сопроводительной Банка прямо указано, что выписка представлена по счету открытому в рамках кредитного договора №, который соответствует номеру договора, с которым истец связывает свои требования, и который указан в заявлении (оферте) ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленная истцом копия заявления ответчика о предоставлении кредита надлежащим образом заверена, невозможность рассмотрения дела без оригинала заявления исключается, доказательств несоответствия копии заявления ее оригиналу ответчик суду не предоставил.

В силу вышеизложенного у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, отсутствовала необходимость обозрения подлинников кредитных документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил и доказанности предоставления Кондратенко Е.Ю. в рамках заключенного, кредитного договора заемных и средств, уклонения ее от возврата долга и уплаты договорных процентов, с чем судебная коллегия соглашается.

Как указано выше, кредитный договор ОАО «Урса Банк» и Кондратенко Е.Ю. заключили 19.07.2007 г., сроком до востребования, но не позднее 30.06.2033 г. Апеллянт считает, что к моменту обращения ООО «Бастион» с иском в суд истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению апеллянта срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции следует исчислять с 27.07.2012 г., т.е. с даты последнего внесенного ею платежа в счет погашения кредитной задолженности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 3 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № № от 19.07.2007г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 06.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление, о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору с требованием, о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 10 дней исчисляемых с момента получения требования.

Поскольку срок возврата долга условиями кредитного договора установлен до востребования, но не позднее 30.06.2033, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента окончания срока, определенного в требовании ответчика, о погашении задолженности, направленном в адрес ответчика, то есть с 06.09.2018 г. Поскольку с иском в суд ООО «БАСТИОН» обратилось 09.06.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности, довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

Согласно расчету представленному истцом, с которым суд первой инстанции согласился, задолженность Кондратенко Е. Ю., по кредитному договору составляет 115 949,63 руб., из которых: 92 704,89 руб. - задолженность по основному долгу 23 244,74 руб. - проценты за пользование займом. Доказательств опровергающих правильность расчета истца, ответчик суду не представил.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле наряду с прочим имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле … При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания разрешившего спор по существу (01.12.2021 г.), для целей получения квалифицированной юридической помощи, поскольку с выпиской по банковскому счету, предоставленному ПАО Банк «ФК «Открытие» ответчик ознакомилась лишь 30.11.2021 г.

Из материалов дела усматривается, что ответ ПАО Банк «ФК «Открытие» поступил в адрес суда 17.11.2021 г. С учетом данного обстоятельства судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при добросовестном пользовании процессуальными правами, Кондратенко Е.Ю. располагала значительным временным запасом, для ознакомления с материалами дела, документами представленными банком, а при необходимости получения квалифицированной юридической помощи. В силу вышеизложенного, утверждение апеллянта о якобы допущенном судом нарушении процессуального права ответчика, судебная коллегия отклоняет, как безосновательно заявленное.

Несвоевременное изготовление судом первой инстанции решения суда в окончательной форме основанием для его отмены не является. Данное обстоятельство является значимым, в случае лишения права любой из сторон, на апелляционное его обжалование. Однако данное обстоятельство, не явилось препятствием реализации ответчиком права на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, т.к. не опровергают законности и обоснованности постановленного судом решения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2021░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░