Решение по делу № 8Г-1990/2021 [88-3569/2021] от 21.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3569/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2020 по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к ФИО1 о признании права отсутствующим на земельный участок, об исключении сведений о границах земельного участка,

по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Выборгского городского суда от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым № и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

Определением суда произведена замена ответчика на надлежащего ответчика – ФИО1

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2018 г. за ФИО6 признанно право собственности на земельный участок площадью 1212 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> участок 30 в границах с координатами, в соответствие с межевым планом от 15 мая 2018 г.

10 января 2019 г земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, 15 января 2019 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на земельный участок.

По договору купли-продажи от 10 июня 2019 г. ФИО6 продала земельный участок ФИО1 и 19 июня 2019 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельной участок.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского областного Совета народных депутатов №190 от 29 апреля 1984 г. птицефабрике «Коробицыно» треста «Птицепром» под организацию коллективного садоводческого товарищества рабочих и служащих птицефабрики отведен земельный участок и разрешено проведение проектно-изыскательских работ.

Решением Выборгского районного совета народных депутатов Ленинградской области № от 2 сентября 1982 г. птицефабрике «Коробицыно» отведен земельный участок под организацию коллективного садоводства площадью 9,2 га из земель птицефабрики.

7 февраля 2006 г. Администрацией МО «Красносельское сельское поселение» Выборгского района утвержден обзорный план земельного участка площадью 46,8 га, предоставленного СНТ «Птицевод» на основании вышеуказанного №190 от 29 апреля 1984 г.

10 мая 2006 г. администрацией МО «Красносельское сельское поселение» согласован план СНТ «Птицевод».

23 августа 2007 г. администрацией МО «Красносельское сельское поселение» согласован план СНТ «Птицевод» площадью 36,1124 га.

На государственном кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером № площадью 40597 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под организацию садоводства, учтенный по адресу: <адрес>».

Письмом территориального отдела Управления Роснедвижимости по Ленинградской области в Выборгском районе №3177 от 17 декабря 2008 г. указано на то, что земельный участок, указанный на обзорном плане, является частью земель СНТ «Птицевод», отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и частью земель, отнесенных к категории – земли населенных пунктов.

19 октября 2010 г. КУМИГ администрацией МО «Выборгский район» согласован план СНТ «Птицевод» площадью по фактическому пользованию 22,3 га.

Материалами дела подтверждается, что истец владеет и пользуется спорным земельным участком в СНТ «Птицевод».

Материалами дела подтверждается расположение спорного земельного участка в границах предоставленного СНТ «Поляна» земельного участка в соответствие с утвержденными 7 феврале 2006 г., ДД.ММ.ГГГГ, 23 августа 2007 г. планами организации и застройки СНТ «Птицевод» и отсутствие споров о границах земельного участка со смежными землепользователями.

Суд первой инстанции признал установленным, что спорный земельный участок не выходит за внешние границы СНТ «Птицевод», определенные, в том числе, по результатам межевания спорного земельного участка в марте 2019 г., как расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и технического заключения ООО «Гринвич» о положении на местности границ земельного участка СНТ «Птицевод» от 2015 г.

Спорный земельный участок и земельный участок, составляющий территорию СНТ «Птицевод», не являются изъятым из оборота, ограниченными в обороте и в отношении данных земельных участков не принято решение о резервировании их для государственных или муниципальных нужд.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, указывающие на то, что спорный земельный участок и земельный участок, составляющий территорию СНТ «Птицевод», входят в состав земельного участка с кадастровым с кадастровым номером 47:01:0000000:501 площадью 2572430988 кв.м (земли лесного фонда), стоящего на кадастровом учете без координат границ земельного участка, в суд не представлены.

Сведений о том, что земельный участок истца отнесен к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов, также не имеется.

При этом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Если собственник фактически требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при недоказанности нарушения прав истца, а также выборе им ненадлежащего способа защиты своего права, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена экспертиза, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы не было заявлено. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств и их оценке в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все ходатайства сторон в ходе рассмотрения дела разрешены судами в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи