Решение по делу № 2-828/2019 от 08.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Гороховой М.С.

с участием представителя ответчика Вихрова С.В. Новиковой С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.С. к Вихрову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально Попов В.С. обратился в суд с иском к Вихрову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.С. и ООО «Автосалон «Северный», действующим в интересах Вихрова С.В. на основании агентского договора был заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Согласно п.п. <данные изъяты> Договора продаваемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок. В настоящее время истцу стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, предоставившего денежный кредит на покупку данного автомобиля. При покупке автомобиля выяснелось, что автомобиль требует проведение обязательных ремонтных работ, неисправности были установлены в «коробке передач». На проведение обязательных ремонтных работ истец затратил <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, заключенный между Поповым В.С. и Вихровым С.В., взыскать с Вихрова С.В. в пользу Попова В.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей – стоимость автомобиля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек –проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей оплаченных ремонтных работ, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Впоследствии истец изменил исковые требования в сторону уменьшения, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и от взыскания расходов на ремонтные работы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец в судебное заседание не явился, телефонограммой на измененных в сторону уменьшения исковых требованиях настаивал, просил о рассмотрении дела без своего участия (<данные изъяты>)

Ответчик Вихров С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО «Автосалон «Северный» извещался о времени и месте слушания дела (<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что согласно паспорту транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № принадлежал Вяхиреву Д.В. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Вяхирев Д.В. на основании договора купли-продажи № продал автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № Вихрову С.В. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ДД.ММ.ГГГГ Вихров С.В. и ООО «Автосалон «Северный» заключили агентский договор б/н, в приложении которого определена цена реализации автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – вознаграждение агента (<данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ агент ООО «Автосалон «Северный», действующий от имени, по поручению и за счет принципала Вихрова С.В., продал автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № Попову В.С. за цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Цена, за которую продан спорный автомобиль, сторонами не оспаривается.

Согласно п<данные изъяты> договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ агент, действующий от имени, по поручению и за счет принципала (прежнего владельца) гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится по арестом, не является предметом каких-либо сделок, транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон «Северный», действующий от имени Вихрова С.В., передал Попову В.С. автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон «Северный» перечислил Вихрову С.В. денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решением Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения иска НАО «Первое коллекторское бюро» к Вяхиреву Д.В., Попову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (<данные изъяты>).

Как следует из названного решения ДД.ММ.ГГГГ между Вяхиревым Д.В. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Вяхирев Д.В. в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года

выпуска. Впоследствии ОАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования по названному кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка, а поскольку ответчиком была произведена реализация залоговой автомашины, суд приходит к выводу, что при продаже истцу автомобиля, ответчиком требования п. 1 ст. 460 ГК РФ и п.3.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены, приобретенный по условиям названного договора товар был продан несвободным от прав третьего лица.

Учитывая то, что при рассмотрении дела было достоверно установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., транспортное средство было ответчиком продано Попову В.С. с обременением в виде залога, о котором покупатель в нарушение условий договора не был поставлен в известность, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно, суд находит, что довод представителя ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом Вихров С.В. не знал, что транспортное средство находится в залоге, и у него не было никаких сведений о включении транспортного средства в реестр залогового имущества, не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца Вихрова С.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Попова В.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ВихровымС.В. и Поповым В.С..

Взыскать с Вихрова С.В. в пользу Попова В.С. оплаченную по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в апелляционном порядке в течение месяцас момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: