Решение по делу № 2-371/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-371/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2021 года                    г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи            Ушковой О.В.

при секретаре               А.В. Ляч

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Комаровой И.В. о взыскании кредитной заложенности и об обращении взыскания на заложенное имущество

            УСТАНОВИЛ:

        ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Комаровой И.В. о взыскании кредитной заложенности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 08.06.2018 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» сокращенное фирменное наименование - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», (далее по тексту - банк, истец) и заемщиком - заемщик Комарова И.В. (далее по тексту - заемщик), заключен кредитный договор № (далее по тексту -договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей (два миллиона рублей 00 коп.), путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 08.06.2038 года включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 9,7 % годовых в сроки, установленные графиком. В соответствии с п. п. 1.2.4., 1.2.5. Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве по договору Комарова И.В. недвижимого имущества - <данные изъяты> Ответчик использовал кредит по назначению. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной службы. В соответствии со штампом договора участия в долевом строительстве, в ФГИС ЕГРН зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права - ипотека (ипотека в силу закона). В соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве, а также ст. 5, ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущественные права (требования), принадлежащие Участнику долевого строительства, считаются находящимися в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в ФГИС ЕГРН. Таким образом, лицом имеющим право требования, обеспеченного ипотекой, является ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с тем, что нарушения сроков стали систематическими и образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец направил ответчику 28.04.2020 года уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. На основании изложенного, задолженность заемщика – Комаровой И.В. по кредитному договору № от 08.06.2018 г. по состоянию на 04.06.2020 года составляет 2 080 783.62 рублей (Два миллиона восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят три рубля 62 коп.), в т.ч.: по кредиту - 1 954 064,7 рублей (Один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре рубля 70 коп.); по процентам - 121 832,77 рублей (Сто двадцать одна тысяча восемьсот тридцать два рубля 77 коп.);     неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3 027,97 рублей (Три тысячи двадцать семь рублей 97 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 858,18 рублей (Одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь рублей 18 коп.). До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В условиях кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог имущественных прав требований залогодателя к застройщику, вытекающие из договора долевого участия до регистрации дольщиком права собственности на квартиру, а после - ипотека квартиры. Согласно условий кредитного договора после ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику последний обязан принять меры к составлению закладной. Данные о завершении строительства и передаче квартиры застройщиком дольщику заемщику и о регистрации заемщиком права собственности с обременением, у банка отсутствуют. В связи с чем, в залоге у банка находится имущественные права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора, а именно при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней, при недопущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушение сроков внесения приняли систематический характер. Банк вправе и просит обратить взыскание на предмет ипотеки - на имущественные права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и договору уступки прав требования. Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 17.07.2020 г. составляет 1 247 075 рублей (Один миллион двести сорок семь тысяч семьдесят пять рублей 00 коп.). Истец просит установить начальную продажную цену равной 80 рыночной стоимости, определенной в отчете, в сумме 997 660 рублей (Девятьсот девяносто сем: тысяч шестьсот шестьдесят рублей 00 коп.). Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей, что подтверждается Заданием на оценку, счетом на оплату услуг и платежным поручением за оплату услуг по проведению оценки (приложение к исковое Заявлению). Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с заемщика Комаровой И.В. задолженность по кредитному договору № от 08.06.2018 г. в размере 2 080 783,62 рублей (Два миллиона восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят три рубля 62 коп.); обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: право требования - жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>; определить способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере-997 660 рублей (Девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят рублей 00 коп.)» взыскать с Комаровой И.В. возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24603,92 рублей, в т.ч.: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соотв. с п, 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 18 603,92 рублей, по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соотв. с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Комарова И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчицы по ордеру Худяков Е.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Комарова И.В. денежные средства по кредитному договору не получала. Она стала жертвой мошеннических действий. В Следственном Управлении по Воронежской области расследуется уголовное дело в отношении данных мошенников. При этом по уголовному делу Комарова И.В. является свидетелем, потерпевшей она не признана. Ответчику данными мошенниками было предложено подписать несколько вариантов кредитных документов в различные банки. О том, что ей был одобрен кредит в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ». Более того, мошенники сначала даже платили кредит за Комарову И.В., сама она денежные средства не вносила. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 08.07.2020 г. уже были взысканы с ответчика денежные средства за эту квартиру в пользу АО «Россельхозбанк».

Представитель третьего лица лиц ООО «ФЕНИКС» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьего лица.

         Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.06.2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и заемщиком Комаровой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей (два миллиона рублей 00 коп.), путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 08.06.2038 года включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 9,7 % годовых в сроки, установленные графиком, в целях приобретения жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 515 615 руб., по договору уступки прав № от 08.06.2018 г. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2017 г.

Согласно п.7 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №

            В судебном заседании установлено, что заключенный договор по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

            15.06.2018 г. сумма в размере 2000000 руб. перечислена согласно распоряжения заемщика, что подтверждается, аккредитивом, выпиской по счету и платежным поручением от 15.06.2018 г. №.

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением к настоящему договору.

            В судебном заседании представитель ответчика оспаривал получение денежных средств, однако доказательств, опровергающих позицию банка, не представил. Ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

            Ссылка на возбужденное уголовное дело, расследующееся в СК по Воронежской области, не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик потерпевшей по данному делу на момент рассмотрения настоящего иска в суде по данному делу не признана.

            Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик не знала о заключенном кредитном договоре, под влиянием мошенников подписывала несколько кредитных договоров, является несостоятельной, поскольку из решения Усманского районного суда Липецкой области от 08.07.2020 г. по иску АО «Россельхозбанк», из объяснений того же представителя ответчика Комаровой И.В.- адвоката Худякова Е.М. следует, что истец знала о том, что ей был одобрен кредит в ПАО «УРАЛСИБ».

             Таким образом, суд приходит к выводу, что банком свои обязательства по кредитному договору исполнены и у Комаровой И.В. возникла обязанность производить оплату по установленному договором графику.

                     Как следует из материалов дела, ответчик Комарова И.В. принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов, однако надлежащим образом их не исполняет, что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета.

В силу п. 13 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02% от суммы просроченного платежа во исполнение обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

28.04.2020 года уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В условиях кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог имущественных прав требований залогодателя к застройщику, вытекающие из договора долевого участия до регистрации дольщиком права собственности на квартиру, а после - ипотека квартиры.

Согласно условий кредитного договора после ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику последний обязан принять меры к составлению закладной.

Данные о завершении строительства и передаче квартиры застройщиком дольщику заемщику) и о регистрации заемщиком права собственности с обременением, у банка отсутствуют.

В связи с чем, в залоге у банка находится имущественные права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор имеет право потребовать взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора, а именно при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней, при недопущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из представленного в суд расчета следует, что задолженность по состоянию на 04.06.2020 года составляет 2 080 783,62 рублей, в т.ч.: по кредиту - 1 954 064,7 рублей, по процентам - 121 832,77 рублей,     неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3 027,97 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 858,18 рублей.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиком не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с Комаровой И.В. задолженность по кредитному договору № от 08.06.2018 г. по состоянию на 04.06.2020 г.    в размере 2080763 руб. 62 коп.

Довод представителя ответчика о том, что Усманским районным судом вынесено решение от 08.07.2020 г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на данную квартиру в пользу АО «Россельхозбанк» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Усманским районным судом Липецкой области 08.07.2020 г. вынесено решение в пользу АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на иной объект долевого строительства, а именно квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью № кв.м., расположенной на <данные изъяты>

Ссылка представителя ответчицы на совершение в отношении Комаровой И.В. мошеннических действий не может быть принята во внимание, поскольку по данному факту приговора суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Комарова И.В. по собственному волеизъявлению и без принуждения подписала кредитный договор и иные документы, связанные с оформлением кредита (доказательств обратного не представлено), поэтому должна была осознавать правовые последствия своих действий. Кредитный договор, заключенный с Комаровой И.В., недействительным либо незаключенным признан не был.

Довод представителя ответчика о том, что должна быть страховка у банка на случай мошенничества, это риск банка, поэтому в иске надо отказать, суд не может принять во внимание, поскольку в судебное заседание не предоставлено ответчиком доказательств наличия указанной страховки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании абз.2 п.5 ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.77 Федерального закона от "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

    При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание отчет об оценке от 17.07.2020 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 17.07.2020 г. составляет 1 247 075 рублей. Следовательно, начальная продажная цена, определенная исходя из установленных законом требований, устанавливается судом в размере 997660 рублей 00 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24603,92 руб., которые подлежат взысканию с Комаровой И.В. в пользу истца. Оплата данных расходов истцом подтверждается платежным поручением № от 27.07.2020 г.

Кроме того, с Комаровой И.В. подлежат взысканию расходы истца по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 3000 руб., поскольку взыскание данных расходов предусмотрено ст.    94 ГПК РФ, данные расходы признаны судом необходимыми, а уплата подтверждается счетом № от 20.07.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309-310, 807,809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

                       Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

        Взыскать с Комаровой И.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»     задолженность по кредитному договору № от 08.06.2018 г. по состоянию на 04.06.2020 г.    в размере 2080763 руб. 62 коп. (два миллиона восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят три руб. шестьдесят две коп.), расходы по оплате оценки 3000 руб. (три тысячи руб.),    а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24603 руб. 92 коп. (двадцать четыре тысячи шестьсот три руб. девяносто две коп.).

Обратить взыскание в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на заложенные имущественные права – права требования участника долевого строительства по договору № от 08.06.2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объект долевого строительства – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 997660 рублей 00 копеек. (девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят руб.).

Денежные средства, полученные от реализации указанных имущественных прав, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.06.2018 г.

        Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий судья                              О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 г.