Решение по делу № 2-10072/2022 от 05.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         06 декабря 2022 года                                               город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием лиц согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, на направление досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме. После принятия объекта в ходе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, которые указывают на несоответствие объекта условиям ДДУ. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Купелинка Девелопмент» представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как гарантийный срок отделочные работы составляет два года, в случае удовлетворения требований – снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме. После принятия объекта в ходе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, которые указывают на несоответствие объекта условиям ДДУ.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЕ «ГАРАНТ».

Согласно выводам экспертов в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства – <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № №, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>, с учётом такой суммы, суд не находит оснований к уменьшению штрафа.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> и заявлено о взыскании данных расходов с ответчика. Суд на основании ст. 100 ГПК РФ, критериев разумных пределов, несложности спора взыскивает с ответчика судебные расходы на юридические услуги представителя <данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к ООО «Купелинка Девелопмент» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу истца ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме             <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>

         Взыскать с ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> с отсрочкой исполнения взыскания до ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в доход местного бюджета Ленинский городской области <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                      Зырянова А.А.