Решение по делу № 11-69/2020 от 31.01.2020

Дело № 11-69/2020                  17 февраля 2020 года

мировой судья судебного участка № 6

Ломоносовского судебного района

Архангельска Замятина С.С.

гражданское дело №2-3134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд года Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Хромцова В. В. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района года Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Хромцова В. В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежной суммы за товар, компенсации морального вреда отказать»,

установил:

Хромцов В.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – общество, ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 9990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что <Дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <***> по цене 9 990 рублей. На товар ответчиком установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента покупки. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки: не принимает сигнал, другие абоненты не могут дозвониться до владельца телефона. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся в товаре недостатки и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик попросил предоставить товар для проведения проверки качества и дальнейшего ремонта. Ответчик изъял товар с целью экспертизы и дальнейшего ремонта единолично. Возвратить уплаченные за товар денежные средства ответчик отказался. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от <Дата> заявленная неисправность не обнаружена, произведён сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем. Получив телефон, он начал им пользоваться, однако недостаток снова обнаружился. <Дата> истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате уплаченных денежных средств. <Дата> ответчик направил ему письмо, в котором сообщил о принятом решении о добровольном возврате денежных средств за некачественный товар. Фактически добровольно возвращать денежные средства ответчик отказался.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Хромцов В.В., подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что выявленные в телефоне недостатки являются существенными, товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, нарушен срок ремонта телефона, в связи с чем полагает, что у него возникло право требовать возврат денежных средств, уплаченных за товар. Указал, что в ходе судебных заседаний представителем истца было заявлено об изменении основания исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным с учетом следующего.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата> между Хромцовым В.В. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона <***> (далее по тексту – сотовый телефон), стоимостью 9990 рублей.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного сотового телефона в связи с недостатком «не принимает сигнал, не могут дозвониться до абонента, владельца телефона». Согласно указанному заявлению покупатель просил ПАО «ВымпелКом» провести ремонт товара по гарантии.

Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО «Микстех» №<№> от <Дата>, в сотовом телефоне заявленная неисправность (не принимает сигнал сети) не обнаружена. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем. Как указано в заключении, по результатам диагностики оборудования, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. После проверки качества товар получен покупателем.

<Дата> истец обратился в ООО «Регресс» для проведения осмотра вышеуказанного телефона, полагая, что в нем имеются недостатки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района года Архангельска от <Дата> и, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Из материалов дела следует, что <Дата> истец вновь обратился к ответчику с претензией, указав на повторное проявление после ремонта того же недостатка «не принимает сигнал, не могут дозвониться», приложив копию акта выполненных работ по заказ-наряду № <№>.

Письмом от <Дата> ответчик выразил согласие в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, истцу предложено обратиться с паспортом или другим документом, удостоверяющим личность, а также на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества. Разъяснено, что выплата денежных средств будет произведена после передачи товара продавцу.

<Дата> истец направил ответчику заявление на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Согласно экспертному заключению ООО «Формула права» от <Дата> по результатам экспертного исследования представленного мобильного телефона Xiaomi Redmi 4А, аппарат технически неисправен, не выполняется первоначальная загрузка. По совокупности признаков причина недостатка - неисправность основной платы, наиболее вероятная причина - произведена некачественная сборка аппарата. Признаков нарушения правил эксплуатации смартфона потребителем не имеется. Выявленная неисправность «свидетельствует о том, что устройство имеет критический недостаток, при котором использование по назначению данного аппарата невозможно. Указанный дефект, по мнению эксперта, является неустранимым по причине отсутствия экономической целесообразности требуемых ремонтно-восстановительных работ (замена основной/материнской платы).

Руководствуясь положениями п.1 ст. 469 ГК РФ, п.2 ст.470 ГК РФ, части 2 ст. 476 ГК РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров», принимая во внимания разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец ссылался на то обстоятельство, что недостаток, имеющийся в товаре, является существенным, поскольку был выявлен неоднократно, является неустранимым или не может быть устранен без несоразмерных расходов. Вместе с тем, указанное опровергается материалами дела.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи от <Дата> установлено, что истцом не доказано наличие неисправностей в мобильном телефоне как на момент обращения с заявлением <Дата>, так и на момент проверки качества мобильного телефона в сервисном центре <Дата>, то есть не предоставлено доказательств наличия в телефоне существенного недостатка. Кроме того, акт осмотра телефона от <Дата>, подготовленный ООО «Регресс» в силу ст. 67 ГПК РФ признан недопустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта от <Дата>, подготовленному ООО «Формула права», мобильный телефон имеет недостаток - неисправность основной платы, который является производственным.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Кроме того, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, при обнаружении в телефоне недостатков повторно, в период гарантийного срока, истец для проведения проверки качества товара обязан был обратиться к продавцу.

Между тем, экспертное исследование, подготовленное ООО «Формула права», проведено после обращения к ответчику с повторной претензией, о выявленном экспертом недостатке ранее истец продавцу не сообщал, требование о возвращении уплаченной за товар суммы по данному основанию не предъявлял, смартфон для проверки качества не предоставил, как и не возвратил данный товар ненадлежащего качества продавцу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в товаре имеется недостаток, выявленный неоднократно, либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения, не имеется.

Доводам представителя истца, о том, что товар имеет существенный недостаток, дана оценка в решении суда первой инстанции, выводы мирового судьи подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что истцом не доказано наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы имеется.

Изменение основания искового заявления в виде невозможности использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней и нарушения срока ремонта телефона стороной истца согласно материалам дела не было заявлено в суде первой инстанции. В связи с чем изменять основание исковых требований в апелляционной инстанции является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска у мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района года Архангельска от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромцова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                              С.В. Поликарпова