Решение по делу № 2а-3372/2018 от 16.08.2018

Дело № 2а-3372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леусова А.В.,

представителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Волеговой М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гаевского Д.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – УФССП), судебному приставу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - отдел судебных приставов) Леусову А.В. о признании действий по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от Дата по исполнительному производству № незаконным, признанию постановления незаконным, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Гаевский Д.С. обратился с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Леусова А.В. о признании действий по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от Дата по исполнительному производству № незаконным, признанию постановления незаконным, отмене постановления. Одновременно заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты.

...

...

На судебном заседании Дата административным истцом заявлено ходатайство об отложении дела, об изучении материалов дела №

Ходатайство административного истца удовлетворено, дело признано сложным, судебное заседание назначено Дата

Определением и.о. председателя суда от Дата срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

На судебном заседании Дата административный истец Гаевский Д.С. не присутствовал, направил уточненное административное исковое заявление и заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением от Дата в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано, уточненное исковое заявление после изучения признано дополнительными пояснениями по делу, как не содержащее новых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леусов А.В. с требованиями административного искового иска не согласен, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено судом по ходатайству истца, считает, что основания для отмены постановления об обращении взыскания на пенсию отсутствуют, должник злоупотребляет правами, поскольку решение суда не исполняется с Дата, административным истцом постоянно направляются в суд ходатайства и иски в целях затягивания исполнения судебного решения.

Представитель административного ответчика Волегова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Управление ФССП России по Пермскому краю извещено надлежащим образом, ходатайств не направили.

От заинтересованного лица – жилищно-строительного кооператива № 59, заявлений не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства №, а также изучив документы, относящиеся к делу, из материалов гражданских дел №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения и действия и выясняет обстоятельства в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает (ст. 30, 68), что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума. Прожиточный минимум необходим при установлении российским гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируются статьей 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 4 указанной статьи, в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, перечисляемые на его счет, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не противоречит положениям статей 99, 101 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Пунктом 1 ст. 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата

Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми по заявлению взыскателя Дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании 77808,16 рублей.

Дата вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Постановление получено Дата, о чем имеется расписка.

С заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными административный истец обратился Дата. Следовательно, процессуальный срок для обращения в суд не пропущен.

С Дата Гаевский Д.С. является получателем страховой пенсии по старости в размере 8899,29 рублей.

До Дата Гаевский Д.С. обладал статусом индивидуального предпринимателя по виду деятельности - оказание юридических услуг.

В собственности должника находится автомобиль ...

Доказательств, подтверждающих необходимость снижения размеров платежей Гаевским Д.С., судом не установлено.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, его действия по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию не могут быть признаны незаконными.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника также не подлежит удовлетворению, поскольку суд не наделен такими полномочиями; в полномочия суда входит установление законности или незаконности обжалуемого постановления. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, согласно которому, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, в противном случае возможно злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников, суд приходит к необоснованности заявленных требований.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гаевского Д.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леусова А.В. о признании действий по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от Дата по исполнительному производству № незаконным, признанию постановления незаконным, отмене постановления - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья Е.В.Мухина

...