Решение по делу № 22-444/2021 от 11.01.2021

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Вотинова С.П.,

адвоката Исаковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, которым

Вотинов Сергей Павлович, родившийся дата в ****, судимый:

1 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужденный 16 ноября 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, со штрафом 30000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть отбытое в виде лишения свободы наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в период с 16 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года, а также время содержания под стражей с 4 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Вотинова С.П., адвоката ИсаковойЛ.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вотинов С.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены осужденным 30 сентября 2020 года и 11октября 2020 года в городе Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н., действуя в интересах осужденного Вотинова С.П., считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил совокупность смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы. Просит учесть негативное влияние реального отбытия наказания на условия жизни семьи Вотинова С.П., так как он является единственным источником дохода в семье, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает доводы защитника необоснованными, просит приговор в отношении Вотинова С.П. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный Вотинов С.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Квалификация действий осужденного Вотинова С.П. по обоим преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и учтены в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения Вотинову С.П. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного учтено, оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены Вотиновым С.П. до вынесения предыдущего приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное Вотинову С.П. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного. Оснований для снижения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного осуждения, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается, следовательно, оно является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года в отношении Вотинова Сергея Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.