Решение по делу № 2-77/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-77/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 28 марта 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

истицы – Рузайкиной Я.Н.,

представителя истицы - Ступенькова С.Н., действующего по доверенности 13 АА 1200449 от 09.02.2023 г.,

ответчика – Костюниной Р.И.,

представителя ответчика – адвоката Ванюкова С.В., представившего удостоверение № 558, выданное 11.05.2012 УМЮ РФ по ЧР, действующего по соглашению на основании ордера № 31 от 24.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузайкиной Яны Николаевны к Костюниной Раиде Ивановне о взыскании компенсации за пользование квартирой, обязании заключить договор аренды жилого помещения,

установил:

истица Рузайкина Я.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Костюнина Р.И. без какой-либо платы проживает в принадлежащей истице квартире по <адрес>, в связи с чем она лишена возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться жилым помещением, например, проживать или сдавать его в аренду. Договор аренды в отношении указанного жилого помещения между ними не заключался. Просит суд взыскать в её пользу с Костюниной Р.И. компенсацию за пользование квартирой по <адрес> за период с 13.01.2020 по 13.01.2023 в размере 344700 руб., обязать Костюнину Р.И. производить выплату компенсации за пользование квартирой по указанному адресу в размере 9575 руб. ежемесячно до момента снятия с регистрационного учета в указанном жилом помещении, обязать Костюнину Р.И. заключить с истицей договор аренды названной квартиры.

17.02.2023 от представителя истицы Ступенькова С.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого Костюнина Р.И. пользуется квартирой истицы без каких-либо законных оснований, так как истица не предоставляла ответчице спорную квартиру для проживания и возражала против ее проживания в ней. Действиями Костюниной Р.И. причинены истице убытки, размер которых рассчитан в первоначальном иске, а ответчик в свою очередь неосновательно обогатилась, проживая бесплатно в квартире истицы. Просит суд взыскать с Костюниной Р.И. в пользу Рузайкиной Я.Н. компенсацию за пользование квартирой по <адрес> за период с 13.02.2020 по 13.02.2023 в размере 344700 руб., обязать Костюнину Р.И. производить Рузайкиной Я.Н. выплату компенсации за пользование квартирой по указанному адресу в размере 9575 руб. ежемесячно до момента снятия с регистрационного учета в указанном жилом помещении, обязать Костюнину Р.И. заключить с Рузайкиной Я.Н. договор аренды названной квартиры.

17.02.2023 определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия заявление об уточнении исковых требований принято к производству Ардатовского районного суда Республики Мордовия для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Истица Рузайкина Я.Н. и её представитель Ступеньков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту проживания заказными письмами, смс-уведомлениями, телефонограммами, кроме того, информация о судебных заседаниях по делу размещена на официальном сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия, дополнительно в телефонограммах от 28.03.2023 суду пояснили, что о судебном заседании извещены, участвовать не будут.

Ответчик Костюнина Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении суду пояснив, что квартира по <адрес> ранее принадлежала ей с мужем, после смерти которого она осталась проживать одна. 02.03.2016 она подарила свою квартиру своей внучке Рузайкиной Я.Н. оформив договор дарения. При этом, никаких условий дальнейшего ее проживания в квартире они с Рузайкиной Я.Н. не обговаривали, для нее все осталось по- прежнему- она жила в этой же квартире и оплачивала коммунальные платежи. Примерно в 2018 г. отношения с внучкой испортились, так как внучка решила продать квартиру, ее забрать к себе в г. Саранск, а своего отца К. просто выгнать из квартиры. Она этого не хочет сын с ней проживает временами, редко, но зарегистрирован в квартире. Поэтому начиная с 2019г. несколько раз обращалась в суд для признания договора дарения квартиры недействительным по различным основаниям. Решения были не в ее пользу. Но договор дарения квартиры она не читала, ничего в нем не понимала, ей показали, где расписываться, она и расписалась, в силу имеющегося заболевания и преклонного возраста не понимала, что в нем написано и какие последствия будут. Начиная с 2020 г. она перестала оплачивать коммунальные платежи, потому что собственницей квартиры является внучка, и теперь платит только за свет и газ. Договор аренды квартиры внучка заключать не предлагала, из квартиры не выселяла.

Представитель ответчика Ванюков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении пояснив, что требования истицы нарушают принцип свободы договора, расчет компенсации истицы неверен, поскольку за основу ею была взята средняя арендная плата жилья в п. Комсомольский Чамзинского района, который находится в 60 км. от г. Саранска в экономически более развитом районе, нежели расположенный в 60 км. далее п. Тургенево Ардатовского района, соответственно стоимость аренды жилья в п. Тургенево будет существенно ниже.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истицы и её представителя.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела 02.03.2016 между Костюниной Р.И. и Рузайкиной Я.Н. заключен договор дарения квартиры по <адрес>, по условиям которого Костюнина Р.И. подарила Рузайкиной Я.Н. квартиру путем символической передачи технической документации на предмет договора.

При этом, в пункте 4 договора, указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из пункта 7 договора следует, что в названной квартире зарегистрированы по месту жительства Костюнина Раида Ивановна и К.. Условий о снятии названных лиц с регистрационного учета по данному адресу не имеется.

Согласно пункту 9 договора, Рузайкина Я.Н. приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Настоящий договор составлен и подписан в 3 экземплярах, один из которых остается в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, два других выдаются сторонам.

В договоре дарения имеются подписи сторон, выполненные собственноручно сторонами – Костюнина и Рузайкина, а также отметка управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия о производстве государственной регистрации 14.03.2016, номер регистрации - - .

Никаких иных условий, в том числе, обязанность сторон заключить договор аренды подаренного жилого помещения не предусмотрено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах № КУВИ-001/2023-72914385 от 28.03.2023 квартира площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по <адрес> с 14.03.2016 принадлежит на праве собственности Рузайкиной Я.Н., - - - года рождения.

07.02.2019 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 по гражданскому делу № 2-6/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Костюнина И.А. к Рузайкиной Я.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, совершенной Костюниной Р.И. в состоянии не способном понимать значение своих действий, поскольку достаточных доказательств того, что в момент заключения договора дарения квартиры-02.03.2016 степень имевшихся у Костюниной Р.И. психических изменений была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия суду не представлено. Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания Костюниной Р.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельств, влияющих на ее решение, отсутствуют.

12.03.2019 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-209/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с его притворностью, поскольку договор дарения квартиры от 02.03.2016 соответствует требованиям закона, Костюнина Р.И. понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовали, ее воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика, а доводы истца о фактической договоренности между сторонами о заключении договора пожизненной ренты являются несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22.05.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 указанное решение оставлено без изменения, жалобы Костюниной Р.И.-без удовлетворения.

22.07.2020 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-506/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, совершенной ею в состоянии, в котором не способном понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья, поскольку степень имевшихся у Костюниной Р.И. психических изменений не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания 02.03.2016 договора дарения квартиры по <адрес> с Рузайкиной Я.Н..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16.06.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 решение оставлено без изменения, жалобы Костюниной Р.И.-без удовлетворения.

14.03.2023 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-27/2023 (в редакции определения об арифметической ошибке) частично удовлетворены исковые требования Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи с заключением на крайне невыгодных для себя условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, взыскании расходов, понесенных на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг. С Рузайкиной Я.Н. взыскано в пользу Костюниной Р.И. расходы на содержание жилого фонда за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. включительно (МП «Тургеневожилкомхоз»), по оплате капитального ремонта многоквартирных домов за декабрь 2019 г. по апрель 2020 г. включительно, июнь, август 2020 г. (НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), а всего 7356,34 руб..

В удовлетворении исковых требований Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры от 02.03.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержание жилого фонда, капитального ремонта многоквартирных домов свыше 7356,34 руб., а также за обращение с твердыми коммунальными отходами, отопление, электроэнергию, и связанные с очередной поверкой газового счетчика, приобретением и заменой в квартире унитаза, смесителя в ванную, 2 водных счетчиков, металлической входной двери, отопительного газового котла - отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-27/2023 из пояснений представителя ответчика Ступенькова С.Н. установлено, что Костюнина Р.И. проживает в квартире Рузайкиной Я.Н. по устному разрешению последней, как родственница с условием оплаты коммунальных платежей. С середины июня 2021 г. Рузайкина Я.Н. сама оплачивает коммунальные услуги в МП «Тургеневожилкомхоз» для чего подключила автоплатеж. Никаких других платежей она не осуществляет. Вопросы замены газового котла 31.01.2023 с Рузайкиной Я.Н. согласованы не были.

Решение суда в законную силу не вступило.

Из представленных ответчиком Костюниной Р.И. справок и характеристики администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия следует, что в квартире по <адрес> зарегистрированы Костюнина Р.И., - - - года рождения и К. - - - года рождения; Костюнина Р.И. является пенсионеркой, зарегистрирована и проживает в квартире по <адрес>, за время проживания на территории Тургеневского городского поселения зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб и заявлений на её поведение в администрацию Тургеневского поселения не поступало.

Согласно паспорта гражданки РФ Костюнина Р.И. зарегистрирована с 08.07.1983 по вышеприведенному адресу.

Согласно паспорта гражданки РФ Рузайкина Я.Н. зарегистрирована с 13.11.2013 по <адрес>

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Костюниной Р.И. - - - года рождения на объекты недвижимости отсутствуют, что отражено в уведомлении № КУВИ-001/2023-72914394 от 28.03.2023.

Согласно справки Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24.03.2023 судом не рассматривалось гражданских дел о выселении Костюниной Р.И. либо признании утратившей право пользования жилым помещением –квартирой по <адрес>

Из письма Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 13.01.2023 усматривается за период с января 2020 г. по настоящее время взносы за капитальный ремонт за жилое помещение по <адрес> оплачивались двумя способами – онлайн через ПАО «Сбербанк России» и через почтовое отделение АО «Почта России». Кто фактически осуществлял платежи, Фонду неизвестно. Платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирных домов осуществляет ООО «Региональный расчетный центр» на основании договора, заключенного с фондом. Квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт по вышеназванному адресу Фондом направляются через администрацию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия. Информацией о том, кто является собственником квартиры по указанному адресу, Фонд не располагает. Лицевой счет открыт на имя Костюниной Р.И. в мае 2014 г., корректировка сведений по лицевому счету не проводилась. Платежи по капитальному ремонту были совершены в 2020 г.: в январе – 372,39 руб., в феврале – 387,39 руб., в марте – 388,00 руб., в июне – 775,00 руб. через Сбербанк России, в апреле – 387,39 руб., в августе – 387,39 через Почту России.

Из справки МП «Тургеневожилкомхоз» от 13.01.2023 следует, что лицевой счет № - - по <адрес> оформлен на Рузайкину Я.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2016, задолженности по жилью и коммунальным услугам нет. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг направляются на электронную почту Рузайкиной Я.Н., оплата производится безналичным переводом через Сбербанк Рузайкиной Я.Н. Жилищно-коммунальные услуги оплачены Рузайкиной Я.Н. за период с июля по декабрь 2020 г. – 6506 руб. 41 коп., за период январь-декабрь 2021 г. – 12405 руб. 56 коп., за период январь-ноябрь 2022 г. – 11810 руб. 44коп..

Согласно информации, представленной ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» 17.01.2023, лицевой счет № - - по <адрес> оформлен на Костюнину Р.И. Оплата счетов за электроэнергию производится различными способами: в кассу Ардатовской РС, через Сбербанк, Почту России, Россельхозбанк и КС Банк, кто именно оплачивает счета неизвестно. Счета на указанную квартиру доставляются через Почту России по вышеназванному адресу.

Из сообщения ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» территориальный участок г. Ардатов от 16.01.2023 усматривается, что лицевой счет за природный газ по <адрес> оформлен на Костюнину Р.И. В квартире по указанному адресу проживает 2 человека, один из них – льготник, площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. В 2020 г. оплату производили в почтовых отделениях на общую сумму 1757 руб. 31 коп. В 2021 г. оплата не поступала. В 2022 г. оплату производила Костюнина Р.И. в кассе территориального участка г. Ардатов ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в апреле 2022 – 1682 руб. и в мае 2022 г. 16 руб. В 2023 г. оплата за газ в квартире по вышеуказанному адресу не производилась, по состоянию на 16.01.2023 имеется задолженность за природный газ в сумме 2115 руб..

Согласно справке ООО «Ремондис Саранск» от 16.01.2023 по лицевому счету - - , оформленному на Костюнину Р.И. по <адрес> зарегистрировано 2 человека, за период с 01.05.2018 по 30.06.2021 произведена оплата 4811 руб. 10 коп., за период 01.07.2021 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 3953 руб. 39 коп..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Костюнина Р.И. 02.03.2016 подарила истице Рузайкиной Я.Н. свою квартиру по <адрес>, являющуюся ее единственным жильем, в которой осталась проживать и проживает до настоящего времени по устному разрешению последней с условием оплаты коммунальных платежей. При заключении договора дарения стороны оговорили о том, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Костюнина Р.И. и К.. В договоре дарения никаких обязательств, в том числе сняться Костюниной Р.И. с регистрационного учета по адресу квартиры либо заключить договор аренды квартиры с Рузайкиной Я.Н. не предусмотрено. Костюнина Р.И. до настоящего времени проживает в данном жилом помещении. Собственник жилого помещения Рузайкина Я.Н. с момента заключения договора дарения квартиры и до настоящего времени в ней не проживает, требований об освобождении квартиры Костюниной Р.И. не заявляла, в суд за выселением Костюниной Р.И. из квартиры не обращалась, утратившей право пользования квартирой не признавала. До 2020 г. Костюнина Р.И. оплачивала коммунальные платежи за квартиру, капитальный ремонт, обращение с ТКО, отопление и электроэнергию, и все лицевые счета были оформлены на Костюнину Р.И.. С 2020 г. Костюнина Р.И. оплачивает только электроэнергию и отопление, никаких других платежей не производит, так как собственником квартиры является Рузайкина Я.Н.. В свою очередь собственник Рузайкина Я.Н. оформила лицевой счет на себя и оплачивает только коммунальные услуги в МП «Тургеневожилкомхоз», никаких других платежей не производит. Начиная с 2019 г. Костюнина Р.И. несколько раз в судебном порядке оспаривала сделку дарения квартиры.

Разрешая исковые требования Рузайкиной Я.Н. о возложении обязанности на Костюнину Р.И. заключить договор аренды квартиры суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства отнесена свобода договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в пунктах 38 - 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как указано в пункте 4 вышеназванной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 № 66, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Исходя из вышеприведенного гражданского законодательства о договоре и в частности договоре аренды, и разъяснений по применению норм права, суд приходит к выводу, что гражданским законодательством Российской Федерации договор аренды жилого помещения, принадлежащего физическому лицу, заключаемый гражданином, не относится к числу публичных договоров, поскольку не затрагивает основы конституционного строя Российской Федерации и публичного правопорядка в государстве, следовательно, у ответчика Костюниной Р.И. не возникла обязанность по заключению названного договора с истицей Рузайкиной Я.Н..

Более того, исходя из приведенных выше норм права, заключение договора аренды жилого помещения возможно только с согласия арендатора (Костюниной Р.И.) и при достижении согласия по всем существенным условиям договора, в том числе о размере арендной платы. Иное противоречит положениям закона и основополагающим принципам о свободе договора и существу возникающих между сторонами правоотношений.

В связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истицы о возложении на ответчика Костюнину Р.И. обязанности заключить с ней договор аренды квартиры.

Разрешая исковые требования Рузайкиной Я.Н. о взыскании с Костюниной Р.И. компенсации за пользование квартирой суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим:

Согласно расчета истицы Рузайкиной Я.Н. размер компенсации за пользование квартирой в п. Тургенево площадью <данные изъяты> кв.м. за период с 13.01.2020 по 13.01.2023 составляет 344700 руб.:9575 руб. (размер средней ежемесячной арендной платы)*36 мес.(период пользования). Размер ежемесячной арендной платы в 9575 руб. складывается из среднемесячной стоимости 1 кв.м. арендованного жилья 204,17 руб.*<данные изъяты> кв. (площадь квартиры).

При этом, расчет стоимости 1 кв.м. арендованного жилья и соответственно арендной платы спорной квартиры в п. Тургенево был произведен Рузайкиной Я.Н. на основании сведений с сайта с объявлениями «Авито» о стоимости аренды жилого помещения в п. Комсомольский Чамзинского районе Республики Мордовия, по причине отсутствия объявлений об аренде жилых помещений (квартир) в п. Тургенево Ардатовского района.

Согласно аналитической записке с сайта https://ardatov-rm.ru/ Тургеневское городского поселение расположено на расстоянии 132 км. от республиканского центра г.Саранск. Промышленная отрасль в целом представлена ОАО «АСТЗ». На этом предприятии занято 652 чел. экономически активного населения пгт.Тургенево. На территории пгт.Тургенево функционирует ЗАО «Мордовский бекон», МП «Тургеневожилкомхоз», ООО «Теплосети», ООО «Тепловые сети», 2 отделения связи, Доп. офис №8589/0239 мордовского отделения ОАО «Сбербанк России». Число субъектов малого и среднего бизнеса в пгт Тургенево насчитывает 93 единицы. Большую роль в экономики пгт Тургенево играет градообразующее предприятие ОАО «АСТЗ». Объём производства и отгрузки промышленной продукции в объёме 97,5% ложится на ОАО «АСТЗ», 51,7 % работников занято на производстве светотехнического завода от общего числа занятых на крупных и средних предприятиях пгт.Тургенево. Численность постоянного населения пгт.Тургенево на 1 января 2019 года составляет 4741 чел, на 1 января 2018 - 4744 чел..

Из паспорта социально-экономического развития Комсомольского городского поселения Чамзинского района, размещенного на официальном сайте Чамзинского муниципального района Республики Мордовия https://chamzinka.gosuslugi.ru/ по состоянию на 01.01.2018, усматривается, что Комсомольское городское поселение находится в 50 км от гг. Саранска- столицы Республики Мордовия, население свыше 13 тыс. жителей. Работает более 90 предприятий торговли различных форм собственности. Успешно развиваются частные формы бизнеса. К услугам туристов открыта гостиница «Спутник», работают три средние общеобразовательные школы, Алексеевский индустриальный техникум, четыре муниципальных дошкольных учреждения, Детская школа искусств, музыкальная школа, Дом детского творчества, Культурно-досуговый центр «Россия», Дом культуры «Цементник», Детско-юношеская библиотека, осуществляет свою деятельность пансионат для ветеранов труда, ГБУЗ РМ «Комсомольская Межрайонная больница», функционируют спортивные объекты: ФОК «Спартак» с открытым стадионом, теннисным кортом, тренажерными залами, футбольным полем с подогревом, сауной. Открыт Ледовый дворец, расположены три крупных предприятия промышленности строительных материалов: ОАО «Мордовцемент», ООО «Магма», ОАО «Лато».

По мнению суда, вышеприведенные социально-экономическая характеристики п. Тургенево Ардатовского района и п. Комсомольский Чамзинского района из которых усматривается существенное различие в как в промышленной инфраструктуре, так и общем уровне благоустройства поселков, что безусловно оказывает влияние на размер арендной платы за жилое помещение в данных населенных пунктах.

Поэтому размер арендной платы в п. Комсомольский Чамзинского района не может быть положен в основу расчета размера арендой платы в п. Тургенево Ардатовского района, в связи с чем суд находит представленный истицей расчет неверным.

Кроме того, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода от сдачи в аренду квартиры в п. Тургенево, истица Рузайкина Я.Н. должна доказать, что ею были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, такие как: размещение объявления о сдаче квартиры в аренду с размером ежемесячной платы 9575 руб. на специализированных сайтах в сети «Интернет», печатных изданиях, наличие одного либо нескольких потенциальных арендодателей квартиры в п. Тургенево на обозначенных условиях, которые Рузайкина Я.Н. была вынуждена отклонить из-за проживания Костюниной Р.И. в ее квартире и отказе последней освободить квартиру после получения письменного уведомления об этом.

Однако таких доказательств Рузайкиной Я.Н. суду не представлено.

Кроме того, по мнению суда, производство расчета стоимости арендной платы квартиры в п. Тургенево исходя из данных о стоимости аренды жилья в п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия в связи с отсутствием объявлений об аренде жилых помещений (квартир) в п. Тургенево, указывает не только на то, что Рузайкиной Я.Н. только не подавалось объявлений о сдаче квартиры в аренду за 9575 руб., но и на невостребованность данного предложения в п. Тургенево Ардатовского района в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реальная возможность получения прибыли Рузайкиной Я.Н. в размере 344700 руб. от сдачи в аренду квартиры в п. Тургенево в период с 13.01.2020 по 13.02.2023 (исходя из уточненных требований) не существовала, и упущенная выгода в размере 344700 руб. является исключительно субъективным представлением Рузайкиной Я.Н..

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства об отсутствии упущенной выгоды в размере 344700 руб., а также учитывая, что после заключения договора дарения квартиры 02.03.2016, между сторонами договор аренды (найма) этой же квартиры не заключался, фактически квартира все время находилась и находится в пользовании бывшего ее собственника Костюниной Р.И. с разрешения нового собственника Рузайкиной Я.Н., при этом Костюнина Р.И. оплачивает поставленный природный газ и электроэнергию, то суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Костюниной Р.И. на сумму 344700 руб..

Довод Рузайкиной Я.Н., изложенный в уточненном исковом заявлении, о том, что ответчик Костюнина Р.И. проживает и пользуется квартирой истицы без ее согласия и разрешения, истица возражает против проживания Костюниной Р.И. в ее квартире суд отклоняет, поскольку он опровергается содержанием договора дарения квартиры от 02.03.2016, в котором не оговорено условий снятия Костюниной Р.И. с регистрационного учета по адресу квартиры и сроков освобождения квартиры, а также ранее вынесенными судебными решениями, которыми установлены обстоятельства проживания Костюниной Р.И. в квартире уже после ее дарения внучке Рузайкиной Я.Н., а именно-продолжила проживать с разрешения внучки, оплачивая коммунальные услуги, и отсутствием каких-либо реальных действий со стороны Рузайкиной Я.Н., направленных на освобождение принадлежащей ей квартиры, таких как вручение уведомления Костюниной Р.И. об освобождении квартиры, выселение Костюниной Р.И. в судебном порядке.

В связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истицы взыскании с Костюниной Р.И. компенсации за пользование квартирой за период с 13.02.2020 по 13.02.2023 в размере 344700 руб. и ежемесячной компенсации в размере 9575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рузайкиной Яны Николаевны к Костюниной Раиде Ивановне о взыскании компенсации за пользование квартирой, обязании заключить договор аренды жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023