Решение по делу № 2-68/2018 от 09.08.2017

Дело 2-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кулинича Д.Н.,

при секретаре                 Ефремовой Ю.И.,

с участием представителя истца Литвиненко В.В. – Реброва С.Н., представителя ответчиков Ситниковой С.Б. и Жигаловой Р.А. – Пилянса Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко ФИО1 к Ситниковой ФИО2 и Жигаловой ФИО3 об обязании дать согласие на замену кабельной линии и по встречному иску Ситниковой ФИО4 и Жигаловой ФИО5 к Литвиненко ФИО6 об обязании демонтировать электрический кабель с внешних стен здания,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований просил суд обязать Жигалову Р.А. и Ситникову С.Б. дать согласие на замену существующей кабельной линии в соответствии с техническими требованиями (условиями) по ул. Куйбышева, д. №95.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:131933:25, площадью 340 кв.м. по ул. Куйбышева, д.95 в г. Калининграде, и расположенный на данном земельном участке, торгово-административный комплекс (литер I), площадью 251,6 кв.м.

Расположенный в торце, смежный земельный участок с кадастровым номером 39:15:131933:24, площадью 652 кв.м. по ул. Куйбышева 95 в г. Калининграде, предоставлен ответчикам в аренду на основании Договора №009016 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.05.2008 года, сроком до 22.12.2047 года. На данном земельном участке расположено принадлежащее ответчикам торговое помещение, литер II из литера А, по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева 95.

Ранее принадлежащие сторонам здания являлись одним зданием, принадлежавшим ООО «Эликом Р.С.», директором которого являлась Жигалова Р.А., а учредителями Ситникова С.Б. и Жигалова Р.А. В 1999 году в соответствии с решением учредителей, часть здания со встроенными помещениями общей площадью 146,1 кв.м. была продана Литвиненко В.В. По после произведенной истцом в период с 1999 по 2002 годы реконструкции из приобретенной им части здания был создан фактически новый самостоятельный объект с другими характеристиками - двухэтажный торгово-административный комплекс общей площадью 251,6 кв.м., который в 2002 году был сдан приемной комиссии и введен в эксплуатацию.

В целях достижения полной независимости собственников друг от друга были полностью разделены и автономизированы системы энергоснабжения объектов принадлежащих соответственно Литвиненко В.В. и ООО «Эликом Р.С.».

В 2002 году ООО «Эликом Р.С.» обратилось в ОАО «Янтарьэнерго» с заявлением об исключении из числа субабонентов Литвиненко В.В., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в «Янтарьэнерго» для получения возможности на электроснабжение своего объекта недвижимости. После получения техусловий и утверждения проекта электроснабжения между Литвиненко В.В. и учредителями ООО «Эликом Р.С.» Жигаловой Р.А. и Ситниковой С.Б. было достигнуто соглашение о прокладке кабельной трассы по внешней стене части здания ответчиков.

В настоящий момент в связи с технической необходимостью и временным износом электрического кабеля требуется замена данного электрического кабеля на новый. Для замены существующего кабеля снова требуется согласие собственников помещений, Жигаловой Р.А. и Ситниковой С.Б. В силу сложившейся конфликтной ситуации между ответчиками и истцом Жигалова Р.А. и Ситникова С.Б. отказывают истцу в праве произвести плановую замену электроснабжающей линии, в связи с чем, истец вынужден требовать от них согласия в судебном порядке.

Не проведение своевременных профилактических и ремонтных работ, по утверждению истца, может повлечь за собой непредвиденные последствия, в том числе, обрыв или пробой кабеля высокого напряжения с нанесением вреда здоровью или гибели рядом находящихся людей. Истец полагает, что своими действиями ответчицы намеренно создают предпосылку для возникновения опасной ситуации, что однозначно может быть определено как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ответчицы обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что не давали Литвиненко В.В. своего согласия на прокладку электрического кабеля по стенам, принадлежащих им нежилых помещений, сервитут установлен не был. В настоящий момент Жигалова Р.А. и Ситникова С.Б. решили провести ремонт внешних стен нежилых помещений, по которым проходит линия электропередачи, принадлежащая Литвиненко В.В., в связи с чем, ими был заключен договор №15/10-2017 с ООО «Центр Развития Строительства».

05.10.2017 года Литвиненко В.В. было направлено требование демонтировать электрический сабель, мешающий производству вышеуказанных работ, которое он получил 13.10.2017 года.

До настоящего времени указанное требование Литвиненко В.В. не исполнил, электрический кабель с внешних стен нежилых помещений принадлежащих Жигаловой Р.А. и Ситниковой С.Б. не демонтировал, в связи с чем, Жигалова Р.А. и Ситникова С.Б. просили суд обязать Литвиненко В.В. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств демонтировать электрический кабель с внешних стен (на против жилых домов №109А и 113 по ул. Куйбышева в г. Калининграде) нежилых помещений литер II, III и IV из литера А (кадастровые номера 39:15:131933:2220, 39:15:131933:2221, 39:15:131933:2222), по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, д. №95.

В судебное заседание истец Литвиненко В.В. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ребров С.Н. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных требований Жигаловой Р.А. и Ситниковой С.Б. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск(л.д. 123-127).

Ответчики Ситникова С.Б. и Жигалова Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Пилянс Я.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Литвиненко В.В., настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что его доверители своего согласия на прокладку электрического кабеля по наружным стенам, принадлежащих им нежилых помещений, истцу не давали. Полученное им от прежнего собственника здания ООО «Эликом Р.С.» разрешение, не свидетельствует о согласии ответчиц, являющихся действующими собственниками здания. Наличие спорного кабеля безосновательно ограничивает Ситникову С.Б. и Жигалову Р.А. в реализации их прав собственности на принадлежащий им объект недвижимости. В настоящее время имеются иные возможности для организации электроснабжения принадлежащего истцу здания, чем путем прокладки кабеля по стене принадлежащих ответчицам помещений.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом Литвиненко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:131933:25, площадью 340 кв.м. предназначенный под торгово-административный комплекс по ул. Куйбышева, 95 в г. Калининграде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2009г.(л.д. 6), а также расположенный на данном земельном участке, торгово-административный комплекс (литер I), площадью 251,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2002г.(л.д. 5).

Жигаловой Р.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения литер IV(кадастровый номер 39:15:131933:2221) площадью 118,1 кв.м., и литер III(кадастровый номер 39:15:131933:2220) площадью 206,6 кв.м из литера А по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, д. №95, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2017г. (л.д. 102-105) и кадастровым паспортом помещения(л.д 106-108).

Ситниковой С.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер II(кадастровый номер 39:15:131933:2222) площадью 117,3 кв.м, из литера А по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, д. №95.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела(фотоматериалы л.д. 23,116,141-142, проект ремонта фасада л.д. 67-71) что электроснабжение принадлежащего Литвиненко В.В. здания осуществляется посредством электрического кабеля, проложенного по наружной стене принадлежащих Ситниковой С.Б. и Жигаловой Р.А. помещений. Указанный способ электроснабжения выполнен в соответствии с Проектом электроснабжения изготовленным ЗАО «Агропромпроэкт» в 2002 году (л.д. 47-62) во исполнение Технических условий №45/02(л.д. 48) выданным АО Янтарьэнерго». Актом от 11.06.2002г.(л.д. 55-56) и Актом разграничения балансовой принадлежности от 04.06.2002г. (л.д. 25) подтверждается исполнение Литвиненко В.В. Технических условий №45/02, в том числе согласование прокладки кабеля по наружным стенам примыкающего здания с его собственником. Кроме того, из ответа ООО «Эликом Р.С.» от 16.02.2002г.(л.д. 57), подписанного его директором Жигаловой Р.А., следует, что ООО «Эликом Р.С.» как собственник здания, согласовывает Литвиненко В.В. прокладку электрического кабеля по наружным стенам здания с демонтажем существовавшей ранее кабельной линии от электрощитовой ООО «Эликом Р.С.» до электрощитовой магазина «Дюна».

Как следует из выписок из ЕГРН (л.д. 98-105) и кадастрового паспорта (л.д. 106-108) Ситникова С.Б. и Жигалова Р.А. стали собственниками указанных выше нежилых помещений с 2003 года. Таким образом, на момент приобретения ими права собственности на указанные помещения спорная кабельная линия уже существовала, о чем не могло быть не известно ответчицам.

В течение более 10 лет каких либо претензий от ответчиц в адрес истца, относительно спорной кабельной линии, не направлялось, что сторонами не оспаривалось. Довод ответчиц о том, что им не было известно о спорной кабельной линии выглядит неубедительно и опровергается указанными выше материалами дела.

Как следует из протокола №1686/2-1 от 22.05.2017г.(л.д. 20-22) сопротивление изоляции спорного кабеля не соответствует требованиям ПТЭЭП. Требуется замена вводного кабеля на указанный в акте разграничения балансовой принадлежности с сопротивлением не ниже нормируемых значений. 05.09.2017г. Литвиненко В.В. обратился к ответчицам с заявлениями(л.д. 38-39) в которых подписать акт согласования работ по замене существующего силового кабеля. Ответ на указанные заявления истцом пролечен не был, однако как следует из встречного иска и возражений представителя ответчика, приведенных в судебном заседании, ответчицы отказываются согласовать замену кабеля.

В соответствии с п.5.8.1. Приказа Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Пунктом 5.8.3. установлено, что для кабелей, находящихся в эксплуатации более 15 лет, перегрузка по току не должна превышать 10%.

Приказ Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" устанавливает в п. 1.2.2. обязанность Потребителя обеспечить: своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии...» в пункте 14. Установлено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан:

а) соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности);

в) поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики;

г) осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления;

и) информировать сетевую организацию в установленные договором сроки об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами на потребителя услуги по электроснабжению возложена обязанность по поддержанию, электросетевого хозяйства принадлежащего потребителю в надлежащем техническом состоянии, проведении планового и капитального ремонта. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено дополнительное согласование работ по ремонту электросетевого хозяйства, принадлежащего Потребителю, составления проекта такого ремонта или получения иной разрешительной документации от ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, создание Ответчиками препятствий в замене существующего кабеля, в виде непредставления согласования проведения указанных работ нарушает право истца на получение беспрепятственного доступа к сети электроснабжения, предусмотренного п. 3. указанных выше правил.

Встречное исковое заявление Ситниковой С.Б. и Жигаловой Р.А. носит негаторный характер - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определённой вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предметом доказывания по негаторному иску является противоправный характер действий Ответчика и то, что эти действия препятствуют пользованию недвижимым имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в Постановлении N 10/22 следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законного владелца), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 309-ЭС15- 3246 установлено, что особенности распределения обязанностей доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

На основании вышеизложенного представленных в материалы дела документов, фактически установлено, что Литвиненко В.В. на протяжении более 15 лет пользуется кабелем (идущим в группе с другими кабелями) на законных основаниях, с письменного согласия Ответчиков.

Напротив, Истцы по встречному исковому заявлению злоупотребляют своими правами в нарушение ст.1, ст. 10 ГК РФ, предлагая способ защиты своего права несоразмерный существу нарушения их прав. Представленная ими проектная документация по ремонту фасада(67-72) свидетельствует лишь о желании истиц по встречному иску демонтировать спорный кабель, но не подтверждает нарушение их прав самим его существованием. При этом, более 15 лет истицы по встречному иску нарушения своих прав не усматривали и каких либо претензий не предъявляли. Кроме того, указанная проектная документация, не исключает возможности проведения декоративного ремонта внешних стен нежилых помещений, по которым проходят три линии электропередачи, без демонтажа одной из них, а именно принадлежащей истцу Литвиненко В.В. С учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, суд находит убедительными доводы истца по первоначальному иску о наличии в действиях ответчиц злоупотребления правом, направленным не на защиту собственных нарушенных прав, а на причинение вреда истцу по первоначальному иску. При этом, суд учитывает, что удовлетворение исковых требований Литвиненко В.В. не влечет для ответчиц каких либо существенных последствий, сохраняя баланс интересов сторон в данном вопросе в том же виде, в котором он находился на момент приобретения ответчицами указанных выше помещений и существовал в течение более 15 лет. Удовлетворение же встречных исковых требований влечет существенные негативные последствия для ответчика по встречному иску Литвиненко В.В., поскольку предполагает, отключение его от электрических сетей, подключение к которым осуществлено им в соответствие с действовавшим на момент подключения законодательством.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд усматривает злоупотребление правом со стороны Ситниковой С.Б. и Жигаловой Р.А., в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований. Требования истца Литвиненко В.В. основаны на добросовестном поведении участника гражданско-правовых отношений, направлены на приведение объекта электросетевого хозяйства в состояние, позволяющее его безопасную эксплуатацию, в связи с чем, суд находит его требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвиненко ФИО7, - удовлетворить.

Обязать Ситникову ФИО8 и Жигалову ФИО9 дать согласие Литвиненко ФИО10 на замену существующей кабельной линии проходящей в соответствии с техническими условиями по наружной стене здания, расположенного по ул. Куйбышева, д. 95.

Встречные исковые требования Ситниковой ФИО11 и Жигаловой ФИО12, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.