Решение по делу № 2-2642/2022 от 30.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022г

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 сентября 2022года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб. - стоимость услуг организации, выдавшей заключение; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, из них: 50% в пользу истца, 50% в пользу общественной организации.

В обоснование иска указывает, что 18.01.2019г между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства –двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

30.06.2020г истцу квартира передана по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

20.01.2022г осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 229514 рублей 40 копеек.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом произведенных ответчиком выплат на устранение недостатков в сумме 106 323 руб 60 коп и 69 885 руб 00 коп, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях указала и в судебном заседании пояснила, что истцу перечислена сумма 05.05.2022г в размере 106323 руб 60 коп; 08.09.2022г - 69885 руб 00 коп, всего 176208 руб 60 коп. Просила в случае взыскания штрафа предоставить отсрочку. Просила отказать во взыскании убытков в размере 50000 руб, расходы на услуги организации, выдавшей заключение. Представленный отчет является ненадлежащим доказательством по делу. Отчет выполнен ФИО5 ООО «Уральское объединение судебных т экспертов». Суду предоставлен акт № ****** от 17.02.2022г между истцом и ИП ФИО6 Вместе с тем, какое отношение имеет ИП ФИО6 к отчету, установить не представляется возможным.

Просила отказать во взыскании морального вреда, полагая его завышенным, При этом, доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

Третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явился в судебное заседание, уведомлен, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 18.01.2019г между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства –двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

30.06.2020г истцу квартира передана по акту приема-передачи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие недостатков в квартире по указанному адресу, выявленные недостатки являются производственными, возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно строительных недостатков в квартире, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

В соответствии с заключением судебного эксперта по делу № ****** от 16.08.2022г выполненного экспертом ИП ФИО7 следует, что в помещении указанной квартиры имеется недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые являются производственными дефектами. Стоимость устранения недостатков составила 176208 рублей 00 копеек.

Изучив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО7 является полным и подробным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт ИП ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении.

Заключение эксперта ИП ФИО7 сторонами не оспорено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиком истцу перечислены денежные средства 05.05.2022г в сумме 106323 руб 60 коп, 08.09.2022г- 69885 руб. 00 коп., из которых в счет устранения строительных недостатков 176208 руб 00 коп, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры истца перечислена в полном объеме, оснований для ее взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией по вопросу возмещения стоимости устранения недостатков квартиры.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения строительных недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа с ответчика в размере 88104 руб (176208,00 х50%).

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика по указанным выше основаниям уменьшить подлежащий взысканию штраф до 30 000 руб., из которых 15000 руб. в пользу истца, 15000 руб в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр". Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг организации, выдавшей заключение, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо и связано с рассмотрением дела и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что при обращении истца в суд в качестве доказательств заявленных требований о наличии в квартире недостатков строительно-монтажных, отделочных работ и стоимости расходов на их устранение представлен отчет № ******ПС-21 по результатам строительно-технического обследования квартиры по указанному адресу, выполненный специалистом ФИО8 ООО «Уральское объединение судебных экспертов».

Исходя из смысла ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанным критериям предоставленный стороной истца отчет не отвечает, поскольку доказательств необходимости несения истцом данных расходов суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов в сумме 50000 рублей на составление указанного отчета. Заказчиком исследования является ИП ФИО6, а не истец ФИО1, оплата произведена также ИП ФИО6, что следует из представленного кассового чека на л.д. 104.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 32.12.2022г на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно абз. 4 ч. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества корпорация Атомстройкомплекс в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М.Полякова