Решение по делу № 22К-4517/2024 от 21.08.2024

Судья Чухиль А.А. Материал № 22-4517/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Хафоевой Г.Б.
адвоката	Загоруйко О.Б.
обвиняемого	ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. в защиту обвиняемого ФИО11 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2024 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Спасское Спасского района Приморского края, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04.09.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО11 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Загоруйко О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

04.06.2024 СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04.06.2024 в 17 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО11

05.06.2024 ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05.06.2024 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04.08.2024.

29.07.2024 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, а всего до 04.09.2024.

29.07.2024 следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО11 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по до 04.09.2024, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать заключение эксперта по назначенным судебно-психиатрическим экспертизам, в качестве свидетелей допросить ФИО15, ФИО5, выполнить требовать ст. 206 УПК РФ, в полном объеме истребовать характеризующий материал.

31.07.2024 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО11 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04.09.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Загоруйко О.Б. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, избрании подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обосновании автор жалобы указывает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО11. Считает, что следователь, мотивируя необходимость продления подзащитному меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Доказательств того, что подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Защитник утверждает, что ФИО11 не намерен скрываться от следствия и суда. Автор полагает, что не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО11 к инкриминируемому преступлению. При этом, каких-либо доказательств того, что проведение следственных действий невозможно в случае нахождения ФИО11 на иной, более мягкой мере пресечения, не приведено. Указывает, что ФИО11 фактически задержан не 04.06.2024, а 03.06.2024 и более суток удерживался незаконно оперативными сотрудниками без составления протокола о задержании. ФИО11 до задержания фактически был трудоустроен в ООО «КСК Строй» на должность кладовщика, имеет на иждивении бабушку, получившую серьёзные травмы позвоночника и иные заболевания, в связи с которыми ей необходим уход, написал явку с повинной, признает вину, оказывает активное содействие органам предварительного следствия, имеет крепкие социальные и семейные связи, проживал с мамой, помогал бабушке.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО11 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО11 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО11 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО11 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 29.07.2024.

Обстоятельства, повлекшие дальнейшее содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, влекущие сохранение в отношении ФИО11 ранее избранную меру пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок от 10 до 20 лет, но и данные о личности обвиняемого, который имеет место регистрации и место жительства, ранее не судим, не трудоустроен.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО11 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к совершению инкриминированного преступления, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверив обоснованность выдвинутого против ФИО11 обвинения, не входит в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО11 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО11 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что оставаясь на свободе, ФИО11 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО11 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО11 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Принятое решение о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО11 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием, будет отвечать интересам несовершеннолетней потерпевшей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что ФИО11 не намерен скрыться от следствия и суда, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО11 до задержания фактически был трудоустроен в ООО «КСК Строй» на должность кладовщика, имеет на иждивении бабушку, имеющую хронические заболевания, написал явку с повинной, признает вину, оказывает активное содействие органам предварительного следствия, имеет крепкие социальные и семейные связи, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания ФИО11 под стражей. Более того, объективные сведения, подтверждающие факт трудоустройства, суду не представлены.

Наличие места жительства на территории г.Владивостока Приморского края, как жилища для пребывания обвиняемого под домашним арестом, при отсутствии согласие лица, проживающего в этом жилище, а также собственника жилого помещения на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на домашний арест, как об этом ставит вопрос ФИО11

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО11 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не проверил причастность ФИО11 к совершению инкриминируемого ему преступления, несостоятельны, поскольку проверка обоснованности подозрения причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления проверялись при избрании ему меры пресечения.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО11 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности к совершению преступления. Основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствуют. Апелляционная инстанция отмечает, что задержание ФИО11 осуществлялось при участии адвоката Перфильева Д.В. Согласно протоколу ФИО11 задержан в 17:00 04.06.2024, замечаний, исправлений относительно времени и обстоятельств задержания оспариваемый стороной защиты протокол не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Судья не вправе обосновывать свое решение об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей) обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.

В качестве основания продления срока содержания под стражей суд указал на возможность ФИО11 иным образом воспрепятствовать производству по головному делу.

Однако, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей данное основание, предусмотренное п. 3 ст. 97 УПК РФ, отсутствует. В судебном заседании следователь также не указывал на возможность ФИО11 иным образом воспрепятствовать производству по головному делу.

Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал на данное основание, что является недопустимым.

С учетом изложенного, указанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вносимые изменения в решение суда первой инстанции на обоснованность выводов суда о дальнейшем содержании ФИО11 под стражей, не влияют.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2024 года в отношении ФИО11 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО11 может иным образом воспрепятствовать производству по головному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. в защиту обвиняемого ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Золотова