Решение по делу № 1-245/2023 от 01.11.2023

Дело № 1-245/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                       пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Хан М.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – Попова А.Е.,

- защитника Егорова В.В. – адвоката Борисова В.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

Егорова Валерия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

    установил:

    Егоров Валерий Владимирович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, Егоров Валерий Владимирович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, зайдя в помещение гаража № блока № расположенного в <адрес>, без разрешения собственника, взял ключи от автомобиля марки Ford, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Потерпевший №1, которые находились в свободном доступе, а именно на полке при входе в вышеуказанный гараж, после чего выйдя из гаража, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая, что его преступные действия являются тайными, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, не имея прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся на участке местности, перед воротами в гаражи № и 45 блока № <адрес>, сев на водительское сидение указанного автомобиля, вставив ключ в замок зажигания, провернув ключ, запустил двигатель автомобиля и начал движение, но по причине того, что находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не справился с управлением и допустил столкновение с находящимся на обочине проезжей части автомобилем марки Mazda 6, в кузове темно-серого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО2 Таким образом, Егоров В.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

    Допрошенный в судебном заседании Егоров В.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Обстоятельства изложенные в обвинении полностью подтвердил. Дополнительно показал, что находился в состоянии опьянения и проходя мимо гаража увидел автомобиль. В гараже он увидел ключи от автомобиля, взял их, сел в автомобиль, включил зажигание, завел двигатель, начал нажимать педали, автомобиль поехал и совершил столкновение с рядом находящимся автомобилем. В автомобиле он слушал музыку и хотел прокатиться по кооперативу. Совершил данное преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый он таких действий бы не совершил.

    Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены Егоровым В.В. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Егоров В.В. чистосердечно признался в угоне автомобиля марки Ford /л.д. 23/.

    Кроме признательных показаний Егорова В.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

    Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Ford, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. Данным автомобилем пользуется только он. Единственный комплект ключей также находится у него. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он вместе со своей женой Свидетель №3 приехал на автомобиле марки Ford, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион отдыхать в лодочно-потребительский кооператив «Кварц», который расположен в <адрес>. В данном кооперативе у них имеется гараж № блока № ЛПК «Кварц», который у них предназначен для отдыха. Автомобиль, на котором он приехал, он припарковал перед воротами между гаражами № и 45 блока №, при этом, закрыл автомобиль и ключи от автомобиля он положил в гараже №, а именно при входе справа на тумбочку, то есть они находились в свободном доступе. Ворота их гаража всегда находятся в открытом положении, так как ранее у него не возникало никаких проблемных ситуаций, не мог предположить, что в гараж может кто-то войти без разрешения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он находился в дальней комнате гаража, отдыхал, а его жена занималась хозяйскими делами. Автомобиль был припаркован на своем прежнем месте, при этом за его автомобилем был припаркован другой автомобиль марки Mazda 6, в кузове темно-серого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, который стоял передом к его автомобилю. Примерно в 11 часов 45 минут, его жене понадобилось выкинуть мусор, она вышла из гаража и пошла в соседний блок ЛПК «Кварц», при этом сказав об этом ему. Спустя 5 минут, он услышал шум (стук) на улице. Он подумал, что жена не успела бы за это время вернуться, поэтому решил выйти на улицу и выяснить откуда данный шум. Когда он вышел из гаража, он услышал, что его автомобиль заведен. Его взгляд тут же упал на то, что также горят передние фары и громко играет музыка. Далее, приглядевшись, он увидел, что впереди, на водительском сиденье его автомобиля сидит ранее незнакомый ему мужчина. Он быстро подошел к нему, открыл водительскую дверь и сразу же спросил, кто он такой и что он здесь делает. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому на его вопросы, он никак не реагировал. Он решил, что необходимо вытащить его из его автомобиля, для этого, он схватил его левую руку двумя руками и стал вытягивать из автомобиля. Когда он вытащил его из автомобиля, он увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем, стоящим сзади. Он сразу же понял, что данный мужчина, управляя его автомобилем, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки Mazda 6, в кузове темно-серого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. В этот момент незнакомый ему мужчина, который управлял его автомобилем, стал убегать. Он побежал за ним. Так как мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, он быстро его догнал. Тут же подошла его жена и начала спрашивать его об этой ситуации. После того, как он рассказал ей о произошедшем, он стоял рядом с данным неизвестным мужчиной, а его жена пошла к соседям, кому принадлежит автомобиль марки Mazda 6, в кузове темно-серого цвета, для того, чтобы рассказать им о произошедшем. По данному факту была вызвана полиция. Далее, пока они ожидали сотрудников полиции, мужчина пытался убегать от них, но так как мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него данная попытка не вышла. По приезду полиции, им была написано заявление о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем. Уточняет, что он свой автомобиль никому никогда не давал и не дает, разрешение пользоваться его автомобилем он также не давал, тем более незнакомому ему мужчине. Свой автомобиль марки Ford, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, он покупал в <адрес>, в автосалоне, примерно в 2012 году, за 200 000 гривен. На сегодняшний момент такой автомобиль стоит примерно 700 000 рублей /л.д. 52-54/.

        Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности у её мужа имеется автомобиль марки Ford, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. Данным автомобилем пользуюсь только её муж. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов она и её муж приехали на автомобиле марки Ford, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион отдыхать в гараж № блока № лодочно-потребительского кооператива «Кварц», который расположен в Войковском сельском поселении, <адрес>, <адрес>. Автомобиль, на котором они приехали, её муж припарковал перед воротами между гаражами № и 45 блока №. Ключи от автомобиля он положил на тумбочку справой стороны при входе в гараж. Когда они находятся в гараже, они закрывают ворота гаража только в ночное время суток. Кроме них, в данном ЛПК «Кварц» отдыхают и другие люди. Так рядом с ними в гараже № блока № приехала на своем автомобиле марки Mazda 6, в кузове темно-серого цвета, отдыхать семья, а именно муж и жена (ранее они друг с другом были знакомы как соседи). Автомобиль они припарковали за их автомобилем. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, её муж находился в дальней комнате гаража, а она занималась приготовлением обеда, а также прибиралась в гараже. Примерно в 11 часов 45 минут, ей необходимо было пойти и выкинуть мусорный пакет. Мужа она предупредила том, что уйдет. Она вышла из гаража и пошла пешком в соседний блок ЛПК «Кварц». Ворота гаража были по-прежнему открыты. Примерно через 10 минут, она выкинула мусор и стала возвращаться обратно. Когда она подходила к гаражу, она услышала, что их автомобиль был заведен и рядом с ним уже стоял неизвестный ей мужчина с её мужем. Она спросила у мужа, что произошло, на что последний ей ответил, что данный мужчина взял в их гараже ключи от автомобиля, принадлежащего её мужу, открыл автомобиль, после чего, завел автомобиль и совершил столкновение с сзади стоящим автомобилем марки Mazda 6. Она видела, что данный гражданин находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и еле стоит на ногах. Пока её муж стоял с данным мужчиной, она пошла к соседям по гаражу, для того, чтобы им рассказать о произошедшем. Соседи тут же отреагировали и вышли из своего гаража. По данному факту они решили обратится в полицию. Далее, пока они ожидали сотрудников полиции, мужчина пытался убегать от них, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него данная попытка не вышла. По приезду полиции, её муж написал заявление о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем /л.д. 69-71/.

        Из показаний свидетеля ФИО7, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется гараж № блока № в лодочно-потребительском кооперативе «Кварц» расположенном в <адрес> <адрес>, недалеко от села <адрес>. В «Кварц» они приезжают отдыхать, так как он находится на берегу моря. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей женой ФИО2, приехали отдыхать гараж № блока № в лодочно-потребительском кооперативе «Кварц». Приехали они на автомобиле марки Mazda 6, в кузове темно-серого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, который принадлежит его жене. Припарковали они автомобиль возле их гаража, сразу же за автомобилем марки Ford, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. Данный автомобиль принадлежит соседям из гаража № блока № ЛПК «Кварц». Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов он услышал крики на улице. После чего, к нему в ворота гаража постучалась соседка по имени Свидетель №3. Он вышел на улицу и поинтересовался у неё, что произошло. Свидетель №3 ему объяснила, что мужчина (который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоящий возле автомобиля) взял в их гараже ключи от автомобиля марки Ford, в кузове белого цвета, принадлежащего ее мужу, открыл автомобиль, после чего, завел автомобиль и совершил столкновение с зади стоящим автомобилем марки Mazda 6. По данному факту, была вызвана полиция /л.д. 79-82/.

        Из показаний свидетеля ФИО2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает совместно со своим мужем по адресу: <адрес>. У них имеется гараж № блока № в лодочно-потребительском кооперативе «Кварц» расположенном в <адрес>, недалеко от села <адрес>. В «Кварц» они приезжают отдыхать, так как он находится на берегу моря. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим мужем, приехали отдыхать гараж № блока № в лодочно-потребительском кооперативе «Кварц». Приехали они на автомобиле марки Mazda 6, в кузове темно-серого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, который принадлежит ей. Припарковали они автомобиль и начали отмечать день рождение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, она решила поехать домой, вызвав службу такси. Автомобиль был припаркован на прежнем месте, возле их гаража, сразу же автомобилем марки Ford, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, который принадлежит соседям из гаража № блока № ЛПК «Кварц». Так, ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонил ее муж и сообщил о том, что неизвестный мужчина на автомобиле марки Ford, в кузове белого цвета совершил столкновение с ее автомобилем. Спустя 30 минут она приехала к гаражу и заметила, что совершено столкновение с её автомобилем. Рядом с автомобилем стоял незнакомый ей мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения /л.д. 73-76/.

        Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Егорова В.В, подтверждается следующими доказательствами.

        Заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут неизвестное ему лицо незаконно завладело его транспортным средством, а именно автомобилем марки Ford, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион /л.д. 7/.

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Егорова В.В., осмотрен участок местности, расположенный между гаражами № и № блока № ЛПК «Кварц», <адрес>. Участник осмотра в ходе осмотра указал на место, где находился автомобиль, которым он завладел /л.д. 15-19/.

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки Ford, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. /л.д. 56-60/.

        Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Ford, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион с идентификационным номером № № признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 /л.д. 61-66/. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством по делу /л.д. 67/.

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Егорова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия Егорова В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, исходит из того, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля Ford, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион является Потерпевший №1 Неправомерно завладев данным автомобилем Егоров В.В. незаконно управлял им без согласия собственника данного автомобиля. Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая, что автомобиль принадлежит потерпевшему, то есть его действия являются неправомерными. Егоров В.В. не преследовал цель распорядиться угнанным им автомобилем с корыстной целью, а завладел им лишь на некоторое время, то есть использовал чужое транспортное средство. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

    Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем, оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

    Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Совершенное Егоровым В.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Егорова В.В., который <данные изъяты> /л.д.103/. Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В. <данные изъяты> /л.д.87/. <данные изъяты> /л.д.104/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Егорова В.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что Егоров В.В. на протяжении всего досудебного расследования давал признательные показания, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с заболеванием.

Принимая во внимание, что Егоров В.В. ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием назначенного судом наказания, и данная судимость является не снятой и не погашенной, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведенья о личности виновного, принимая во внимания показания Егорова В.В., суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Егорову В.В. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкций статьи, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, таким образом суд не находит оснований для условного осуждения виновного.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения Егорову В.В., суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, наличие рецидива, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Егорова В.В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Егорову В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания Егорова В.В. под стражей, подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Егорова Валерия Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Егорова Валерия Владимировича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Егорову Валерию Владимировичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Егорова Валерия Владимировича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки Ford, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, с идентификационным номером №, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить у него по принадлежности /л.д.67/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                         И.М. Удут