Решение по делу № 33-2113/2022 (33-24043/2021;) от 23.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-2113/2022 (№ 2-8704/2021)

15 февраля 2022 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Демяненко О.В.,

судей                           Гадиева И.С. и Ткачевой А.А.,

при секретаре                                           Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан    от 28 сентября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению      ФИО9

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО10 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО9, в

результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в                                  АО "АльфаСтрахование", ответственность ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах».

дата ФИО9 обратилась с заявлением в рамках прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», представив автомобиль на осмотр, страховая компания уведомила заявителя об отказе в страховом возмещении, поскольку на момент ДТП автомобиль виновника не был застрахован.

Решением финансового уполномоченного №У-20-52066/5010-006                      от дата частично удовлетворены требования ФИО9, со страховой компании в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 23900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В связи с чем страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного №У-20-52066/5010-006 от дата, отказать в удовлетворении требований ФИО9

    Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, решение финансового уполномоченного № У-20-52066/5010-006                          от дата отменено, в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО10 и автомобиля марки ..., под управлением собственника ФИО9, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

дата ФИО9 обратилась с заявлением в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию, произведен осмотр автомобиля.

Письмом от датаг. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что АО «Альфа Страхование» не подтвердило наличии страхового полиса у виновника на момент ДТП, договор ОСАГО серии XXX №... заключен в отношении транспортного средства ГАЗ 322132, идентификационный номер транспортного средства №..., государственный регистрационный знак С599УУ102.

На повторное заявление датаг. ПАО СК «Росгосстрах» дан аналогичный отказ и сообщило, что по договору ОСАГО     серии XXX №..., заключенному с АО «АльфаСтрахование», застрахована ответственность ФИО10 при использовании иного транспортного средства.

Не согласившись с отказом, ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-20-52066/5010-006                      от дата частично удовлетворены требования ФИО9, со страховой компании в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 23900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что в материалах обращения имеется копия договора ОСАГО серии XXX №..., заключенному с АО «АльфаСтрахование», согласно которому застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак С569УУ102. Таким образом, ПАО СК «Россгострах» не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из выплатного дела, владельцем транспортного средства ... государственный регистрационный номер №... которое согласно извещению о ДТ    от дата участвовало в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим дата, на момент ДТП был зарегистрирован ФИО1, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС от дата серии 02 48 №....

Указанное лицо также являлось владельцем другого транспортного средства - ... государственный регистрационный номер №... VIN №..., о чем выдано свидетельство о регистрации ТС серии адрес.

На запрос суда первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" представлены сведения о том, что гражданская ответственность                    ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с дата до дата на транспортное средство ... государственный регистрационный номер №..., VIN №..., которое фактически в рассматриваемом ДТП не участвовало.

Согласно сведениям сайта РСА, полученным судом первой инстанции, на транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №... VIN №..., был оформлен договор ОСАГО серии ККК №... от дата в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», однако период использования ТС не был активен на дату ДТП.

Имеющаяся в материалах выплатного дела скан-копия полиса ОСАГО серии ОСАГО серии XXX №... в отношении автомобиля государственный регистрационный знак ... (л.д.121 оборотная сторона, том 1), никем не заверена, не содержит печати и подписи уполномоченного сотрудника страховой организации, его действительность не подтверждена данными сайта РСА.

Разрешая спор и удовлетворяя иск страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при оформлении ДТП водителем ФИО10 указаны данные о страховом полисе в отношении иного транспортного средства. Поскольку в установленном порядке ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП, оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, суд пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-52066/5010-006    от датаг. по обращению ФИО9

         С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного о наличии у виновника действующего договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными.

Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Таким образом, наличие договора ОСАГО у виновника ДТП является обязательным условием для выплаты страхового возмещения страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос суда апелляционной инстанции, страховой полис №... сроком действия договора с дата по дата заключен с собственником ФИО1 в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №..., VIN №..., а также договор ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №... не заключался.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

        С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для предъявления требований о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах» у потерпевшего не имелось.

С учетом изложенных разъяснений в вопросе 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно отменил решение финансового уполномоченного.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан             от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу              представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий                      ФИО11

            Судьи                                                                               ФИО6

                                                                                                  А.А. Ткачева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: ФИО8