Решение по делу № 2-1782/2022 от 03.06.2022

УИД 26RS0035-01-2022-002305-87

Дело № 2 - 1782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       08 июля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Мирошниченко С.А.,

с участием представителя истца по ордеру Вольнова А.Ю., по доверенности Арутюняна Э.А., представителя ответчика по доверенности Карагодина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Бадасовой Стеллы Аркадьевны к ООО «Ставптицеторг» о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленного из суммы оплаты по договору аренды в размере 747 892,97 рублей в размере 153 692,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бадасова С.А, обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) заявлением к ООО «Ставптицеторг» о взыскании неосновательного обогащения исчисленного из суммы оплаты по договору аренды в размере 747 892,97 рублей в размере 153 692,02 рублей.

В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1298 м2. На данном земельном участке, являющимся неделимым, находятся три здания: с кадастровым номером №

Здание с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Ставптицеторг». Истец оплачивал арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «Ставптицеторг» расходы на арендную плату не несло, следовательно, неосновательно за счет истца сберегло имущество в виде арендной платы за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером №.

С учетом уточненных требований просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленного из суммы оплаты по договору аренды в размере 747 892,97 рублей в размере 153 692,02 рублей.

В судебное заседание истец Бадасова С.А. не явилась.

Представители истца Вольнов А.Ю., Арутюнян Э.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Вольнов А.Ю. пояснил, что здания с кадастровым номером № принадлежат истцу. Участок с кадастровым номером № площадью 1298 м2 является неделимым. Расчет неосновательного обогащения необходимо производить от площадей всех зданий расположенных на участке.

Представитель ООО «Ставптицеторг» - Карагодин В.А. возражал против уточненных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме. Представил письменное возражение в котором указал, что истцом расчет произведен неверно. Пояснил, что здание с кадастровым номером № действительно принадлежит ответчику, находится на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно расчету ответчика площадь участка 1298 кв.м. является 100%, площадь участка, занимаемого зданием с кадастровым номером № округленно составляет 6%. С учетом произведенной истцом оплаты за заявленный период исходя из 6% неосновательное обогащение приблизительно и округленно составляет 37 000 рублей. Доводы представителя истца о необходимости включения в расчет всех зданий и площади для их обслуживания являются необоснованными.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено на основании данных ЕГРН, что земельном участке с кадастровым номером № площадью 1298 м2 расположены здания с кадастровым номером №. В ЕГРН зарегистрированы (обременения прав) аренда на участке с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ за Бадасовой С.А.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Есаяном А.Ш. в аренду предоставлен Есаяну А.Ш. земельный участок с кадастровым номером № (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Есаян А.Ш. передал права арендатора участка с кадастровым номером № Бадасовой С.А.

Согласно данным ЕГРН здание с кадастровым номером № площадью 195,8 м2 принадлежит Бадасовой С.А.

Согласно данным ЕГРН здание с кадастровым номером № площадью 55,5 м2 принадлежит Бадасовой С.А.

Согласно данным ЕГРН здание с кадастровым номером №, площадью 65 м2 принадлежит ООО «Ставприцеторг» с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Колесникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:306 соответствует сведениям ЕГРН. Приложен ситуационный план с указанием в графическом виде места расположения зданий на участке.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства по возврату денежных средств являющихся неосновательным обогащение, возникают с момента, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадасовой С.А. уплачено по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 917 181,98 рублей. Из данной суммы оплата в размере 78 2020,57 рублей произведена после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ставропольского края (дело А63-17480/2021) признано обоснованным заявление ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ставптицеторг».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 9 постановления от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств возникло, как указывает истец, за период до принятия заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), и истцом уменьшены требования, из расчета исключена сумма 78 2020,57 рублей, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данные платежи не являются текущими.

В пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Суд считает представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленный из суммы оплаты по договору аренды в размере 747 892,97 рублей в размере 153 692,02 рублей неверным по следующим основаниям.

С учетом приведенного разъяснения п.20 Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходя из площади земельного участка № (1298 м2) и площади здания с кадастровым номером № (65 м2), принадлежащего ООО «Ставприцеторг» процент занимаемой площади здания от площади участка составит (65 х 100 / 1298) 5,015%.

Всего истец оплатила по договору аренды 917 181,98 рублей, из данной суммы арендных платежей исключена сумма 78 220,57 рублей = 747 892,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в указанный истцом период согласно акту сверки по договору аренды произведен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неосновательного обогащения с учетом заявленного истцом периода и процента занимаемой площади зданием ответчика составляет (747 892,97 х 5,015%) 37506,83 рублей, указанную сумму ответчик сберег (не оплатил) по договору аренды, используя земельный участок под зданием с кадастровым номером №.

    В остальной части требование Бадасовой С.А. о взыскании с ООО «Ставптицеторг» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Доводы представителей ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из сумм площадей всех расположенных зданий на земельном участке с кадастровым номером № отклоняется судом.

Как установлено судом согласно данным ЕГРН здание с кадастровым номером № площадью 195,8 м2 и здание с кадастровым номером № площадью 55,5 м2 принадлежат Бадасовой С.А. Данные объекты являются самостоятельными объектами права и в долевой собственности истца и ответчика не находятся. Именно на истце лежит обязанность оплачивать аренду за часть земельного участка, занимаемого данными зданиями. Оснований для начисления ответчику оплаты (неосновательного обогащения) за часть участка, на котором расположены здания истца площадями 195,8 м2 и 55,5 м2 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Бадасовой Стеллы Аркадьевны к ООО «Ставптицеторг» о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленного из суммы оплаты по договору аренды в размере 747 892,97 рублей в размере 153 692,02 рублей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ставптицеторг» в пользу Бадасовой Стеллы Аркадьевны неосновательное обогащение в размере 37506,83 рублей исчисленное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оплаченной суммы 747 892,97 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Бадасовой Стеллы Аркадьевны о взыскании с ООО «Ставптицеторг» неосновательного обогащениия - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина