Решение по делу № 1-14/2020 от 01.08.2019

Дело № 1-14-2020 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 20 марта 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., представителя потерпевшего Ц. адвоката Красильникова С.Н., защитников – адвокатов Куличевых В.А. и Д.А., подсудимого Кожевникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожевникова Александра Васильевича, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кожевников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, а именно: в период с 01 сентября до 13 ноября 2016 года Кожевников А.В. в **** вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сговор на тайное хищение чужого экскаватора **** с идентификационным (заводским) номером **** находящегося на объекте строительства ********** после чего, действуя согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору и заранее распределенных между ними ролей, Кожевников А.В., находясь в Республике Коми, выполняя свою роль в совершении преступления и не посвящая в известность о своих преступных намерениях иных лиц, договорился с П. Т. о предоставлении автокранов для погрузки экскаватора, с О. – автотрала для его перевозки, оплатив их услуги позже за счет средств предоставленных на эти цели неустановленным лицом, вслед за чем в период с 19 часов 13 ноября до 20 часов 50 минут 14 ноября 2016 года непосвященные в преступные намерения Кожевникова А.В. и другого лица П. привлеченный Кожевниковым А.В. для осуществления погрузки экскаватора, водители автокранов А. и Ф. а также водитель Ч. путем свободного доступа в ********** произвели погрузку экскаватора **** на автотрал, на котором Ч. обеспеченный при участии Кожевникова А.В. и неустановленного лица необходимыми для перевозки груза документами **** доставил экскаватор на территорию ********** благодаря чему экскаватор **** поступил в распоряжение Кожевникова А.В. и неустановленного лица, которые продолжая действовать совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно и с корыстной целью осуществили его продажу, причинив в результате тайного хищения экскаватора **** стоимостью 4960000 рублей Ц. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Кожевников А.С. вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, суду показал, что как предприниматель он занимается логистикой, в т.ч. перевозкой грузов. В сентябре 2016 года к нему обратился З. с которым он сотрудничал, и сообщил о предложении Ш. перевезти экскаватор из ********** Чей экскаватор он не знал, поскольку переговоры вел З. а затем на контакт вышел и Ш. с которым он работал и ранее. Тот предлагал за работу 260-280 тысяч. Кожевников попросил П. как мастера посмотреть место стоянки, тот сообщил, что экскаватор сломан и для погрузки потребуется два крана. Он обратился за кранами к П. Т. а с О. договорился об использовании следовавшего попутно трала. Сам руководил по телефону из **********, ориентируясь на возвращение водителя трала, которого знал и ранее. О **** по телефону договаривался и решал вопрос Ш. Место разгрузки ему сообщил З. а, когда П. сообщил об охране, он позвонил Ш. который взялся вопрос урегулировать. В итоге экскаватор доставили в ********** где он попросил Е. оставить его на хранение, т.к. З. сообщил, что трал на ********** не готов. Экскаватор был неисправен: не было стекол, джойстиков управления, стартера, «мозгов», шлангов на стреле, из-за чего та падала. За его услуги З. рассчитался (ранее он говорил, что деньги передал Ш. т.к. З. просил его не вовлекать, обещая урегулировать проблему), передав порядка 150-280 тысяч рублей, из которых Кожевников рассчитался за краны с П. Т. (порядка 25 тысяч, 5 тысяч за час работы), с О. за трал (60 тысяч), Е. – за краны и стоянку (250 рублей за сутки, за стоянку 3-4 месяца), с К. – за кран 50-тонник (30 тысяч). Сам он выручил около 40 тысяч. С базы Е. экскаватор увез Ш. но на следующий день Кожевников увидел машину на базе К. Спустя месяц от З. он узнал, что экскаватор похищен. В ходе следствия его опознал М. с которым он не знаком и не встречался. Считает, что экскаватором распорядились З. и Ш. сейчас не хотят отвечать за свои действия. Перед перевозкой в сети «Интернет» он получил информацию о регистрации экскаватора в **********, а потому предлагаемая перевозка туда техники его не обеспокоила. Явку с повинной он написал вынужденно и со слов оперативника, т.к. ему угрожали арестом в служебном кабинете в ********** куда фактически доставили из ********** При этом его пригласили в полицию вечером, до ночи сидели, пока не уговорили написать явку. В переговорах с Е. и другими участниками перевозки участвовал он, т.к. Ш. не знал этих лиц. Пока шло следствие, на него выходил Ц. и предлагал вернуть 2,5 млн. рублей, о чём Кожевников сообщил З. который собирался связаться с Ш. , но затем они перестали выходить с ним на связь, из-за чего он согласился участвовать в ОРМ, имеющиеся в деле аудиозаписи осуществлял сам, вопросы задавал по поручению оперативного сотрудника. При допросе в качестве подозреваемого показал, что «похитил», т.к. уже знал, что экскаватор ворованный.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 241-247) подсудимый показал, что в октябре-ноябре 2016 года З. обратился к нему с предложением заработать, для чего вывезти из ********** «побитый» (и «не на ходу») экскаватор обанкротившейся компании из ********** т.е чужой. Со слов З. он понял, что похитить экскаватор ему предложил Ш. т.к. тот ранее работал в ********** и мог ориентироваться, где экскаватор стоит. При этом З. попросил перевезти машину на базу Е. рассчитывая, что Кожевников в силу отношений с последним сможет договорить о хранении экскаватора. Также З. предупредил, что деньги на транспортные издержки Кожевникову передаст Ш. После этого Кожевников обратился к П. для проверки экскаватора, договорился с механиком Ц. из ********** о предоставлении за 60 тысяч рублей трала, с П. Т. о предоставлении тем двух кранов за 25 тысяч рублей (которые позднее перевел П. Т. по номеру телефона через мобильный банк), а также с Е. о выгрузке за 6000 рублей и стоянке экскаватора. Посчитав расходы, он запросил у З. 240 тысяч рублей, из которых 110 тысяч наличными передал ему Ш. до перевозки. Последние 140 тысяч Ш. передал, когда забирал экскаватор с базы Е. Он же присылал на электронную почту Кожевникова фото свидетельства транспортного средства на экскаватор. В погрузке экскаватора принимал участие П. а т.к. охрана не выпускала экскаватор без документов, то Кожевников сообщил об этом З. После чего от П. узнал, что в ********** приехал и представил документы какой-то мужчина (как он считает, человек З. В разгрузке экскаватора принимал участие он (З. и Ш. не было), там он впервые увидел экскаватор и его поломки. Он рассчитался с Е. за разгрузку, условился, что оплату за стоянку осуществит, когда будет забирать машину. В тот же день, через карту он оплатил механику Ц. 60000 рублей за трал. Изначально предполагалось, что экскаватор оставят на неделю, но затем Ш. сообщил, что закрыты дороги для перевозки. Ему известно, что в течение 3-4 месяцев, пока экскаватор стоял на базе, туда дважды приходил самостоятельно Ш. желая определить, какой необходим ремонт. В апреле-мае 2017 года Ш. звонком сообщил о наличии трала, чтоб перевезти экскаватор дальше, о чем Кожевников предупредил Е. На базу последнего приехал трал красного цвета, Е. со своими крановщиками погрузить технику не смог, из-за чего с базы КС-10 Кожевников пригласил К. с более мощным краном, с помощью которого и завершили погрузку. Кожевников передал Е. за участие 3000 рублей. При погрузке также участвовал и Ш. который приехал на своей машине и передал Кожевникову оставшиеся деньги, а сам распорядился экскаватором. На следующий день он поехал передать деньги К. и обнаружил экскаватор на его базе. К. пояснил, что оставить экскаватор у него попросил М. чья база была рядом. Дальнейшая судьба экскаватора ему не известна. После расчета с П. Т. Е. Ц. К. он получил около 60000 рублей. Задолженность перед Ш. за бульдозер у него возникла после перевозки экскаватора, а потому от средств от продажи экскаватора он не мог ему обещать для расчета с ним. Кто оформлял ТТН ему неизвестно, он осознает, что похитил экскаватор ********** но его судьбу решали З. и Ш.

В ходе очной ставки со свидетелем Ч. Кожевников А.В. подтвердил его показания о том, что водитель трала высадил во время перевозки сопровождавшего его мужчину, которого на дороге в своей машине подобрал Кожевников, указав при этом на П. (т. 4, л.д. 26-29), однако затем подсудимый подтвердил на очной ставке и показания П. сообщившего о возвращении из ********** одновременно заявил, что за **** для водителя после звонка П. он по телефону обращался к Ш. (т. 4, л.д. 30-32).

В судебном заседании с участием сторон исследованы следующие доказательства, в т.ч. показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон.

Так, потерпевший Ц. в ходе следствия сообщил об обстоятельствах приобретения и использования им экскаватора, его приметах, рассказал, что присмотр за техникой осуществлял его отец, от которого в 2016 году он узнал, что экскаватор разукомплектован, а в январе 2017 года - о пропаже машины со стоянки в ********** оценил похищенных экскаватор в 5000000 (затем в силу проведенной оценки – в 4960000) рублей. Когда в 2018 году он узнал о причастности к хищению Кожевникова, то тот с адвокатом готовы были обсуждать вопрос о возмещении, но затем отказались от этого (т. 2, л.д. 195-198; т. 4, л.д. 129-132). В ходе расследования дела потерпевший Ц. обратился с исковым заявлением о взыскании с виновных лиц стоимости похищенного экскаватора в размере 4960000 рублей, предоставив в обоснование исковых требований и размера ущерба отчет об оценке рыночной стоимости экскаватора (т. 3, л.д. 23-50; т. 4, л.д. 107-108).

Свидетель Ц. показал на следствии, что его сын владел экскаватором **** который находился в ********** в апреле 2016 года свидетель наблюдал экскаватор рядом с забором базы. Летом сын безрезультатно обсуждал вопрос о транспортировке экскаватора. В январе 2017 года Ц. поехал проверить экскаватор, но не обнаружил его на месте, после чего сообщил о его пропаже сыну (т. 1, л.д. 87-88

Согласно показаний свидетеля Ц. её супруг в **** проверял сохранность экскаватора сына, а в январе 2017 года сообщил о пропаже экскаватора (т. 1, л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля О. видно, что он как работник АО **** участвовал в работах, проводимых в **** где у забора за территорией **** ********** наблюдал в 2016 году экскаватор **** который был в неисправном состоянии. В период с мая по июнь 2016 года на объект приезжал Ц. который предлагал руководителю АО **** Р. купить экскаватор и просил того установить охрану за ним. Однако его предложения им были неинтересны. 13 ноября 2016 года свидетель прибыл на объект для его сдачи и заметил, что экскаватора на прежнем месте уж нет. Один из охранников сообщил ему, что машину погрузили двумя кранами на трал и увезли, однако техника их предприятия в этом не участвовала (т. 1, л.д. 94-96).

Как следует из показаний свидетеля М. на следствии летом 2015 года по договоренности с Ц. он работал на объектах **** ********** на экскаваторе **** после чего от работ отказался из-за неоплаты Ц. его труда. Осенью 2015 года, обещая погасить свой долг, Ц. попросил его поработать на **** в ********** с чем свидетель согласился. На следующий день Ц. встретил его в **** экскаватор оказался неисправным, и М. его отремонтировал, а затем отработал 3 или 4 дня на отсыпке площадки, пока не понял, что Ц. вновь его труд не оплатит, из-за чего припарковал экскаватор рядом с площадкой, закрыл и передал ключи Ц. В декабре 2015 года Ц. вновь обратился к нему и уговорил за 3000 рублей, которые свидетелю должен был передать отец Ц. перегнать экскаватор к дороге. Спустя время с Ц. который привез с собой аккумуляторы, он приехал в ********** где обнаружил, что дверь машины сломана и не закрывается. При попытке запустить двигатель он также обнаружил, что в экскаваторе отсутствует электросистема или «мозги», провода к которым были просто откушены, о чем он сообщил отцу Ц. и они вернулись в город (т. 1, 111-115).

Свидетель П. в ходе расследования дела сообщил, что с детства дружен с Кожевниковым, в фирме которого иногда подрабатывал. В октябре 2016 года он находился ********** когда позвонил Кожевников и попросил его ********** определить, что необходимо для погрузки экскаватора, который его просят перевезти. В поселке он увидел экскаватор, вмерзший в землю и с разбитыми стеклами, а потому не готовый к транспортировке, после чего сообщил Кожевникову, что для перевозки необходимы два крана и трал. На следующий день Кожевников сообщил, что заказал краны и попросил проконтролировать погрузку. В ********** П. обнаружил два крана П. Т. туда же через время подъехал трал **** После осуществления погрузки он сообщил об этом Кожевникову, а водитель трала попросил у него накладную на экскаватор, о чем он также сообщил Кожевникову, который пообещал решить вопрос. После этого минут через 40 к ним на кроссовере подъехал мужчина 40-50 лет и передал ему две ТТН, которые свидетель передал водителю (т. 2, л.д. 230-234).

Свидетель П. Т. в ходе расследования подтвердил, что знаком с Кожевниковым А.В. как с предпринимателем, который неоднократно обращался к нему с просьбой о предоставлении услуг автотехники. В ноябре к нему по телефону обратился мужчина с просьбой предоставить автокраны для погрузки в п. ********** экскаватора на трал. Для этого он направил по заявке как автокрановщиков А. и Ф. которые по возвращении сообщили, что осуществили погрузку. Проверив данные своего банковского счета, он не обнаружил, чтобы Кожевников в тот период (октябрь-декабрь 2016 года) оплачивал бы ему какие-либо работы (т. 2, л.д. 203-204).

Свидетель А. в суде и в ходе следствия (т. 2, л.д. 208-209) показал, что в ноябре 2016 году он работал автокрановщиком в ****» под руководством П. Т. по чьему указанию совместно со вторым крановщиком Ф. он участвовал в погрузке экскаватора. При этом в **** их встретил **** в котором их ожидали два молодых человека и водитель. Вслед за ними они проехали к компрессорной станции, где рядом с огражденной территорией в сугробе стоял вмерзший в грунт экскаватор **** оранжевого цвета с разбитыми дверьми, стеклами и панелью, снегом в кабине. Машину (ковш, стрела и гусеницы которой были на месте) с трудом вырвали из сугроба, погрузили на трал. Молодые люди пояснили, что повезут разграбленную технику в **** на ремонт.

Свидетель Ф. дал аналогичные показания, подтвердив свое участие в погрузке экскаватора ********** указав, что в поселке их ожидали на трале **** что повреждений на экскаваторе он не помнит, что иных лиц, участвовавших в погрузке, он не знает, не видел там и Кожевникова.

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что он у предпринимателя К. контролирует состояние техники и ход производства техникой работ. В конце октября - начале ноября 2016 года к нему обратился по телефону Кожевников с просьбой на базу Е. в ********** перевезти экскаватор **** из **** Они условились осуществить перевозку при удобном случае. 13 ноября 2016 года водитель Ч. поехал по заказу и представилась возможность перевезти экскаватор, о чем свидетель попросил Ч. управлявшего тралом **** Поскольку экскаватор забирали попутно, то никак это не оформляли, а Кожевников должен был рассчитаться наличными. По возвращении из рейса Ч. сообщил, что экскаватор в **** грузили двумя кранами, а его до ********** сопровождал мужчина, но не Кожевников. После звонка водителя О. наблюдал процесс разгрузки на базе Е. лично. Видел, что экскаватор оранжевого цвета имеет внешние дефекты. Кожевников пообещал рассчитать после того, как машину с базы Е. заберут, но свидетелю неизвестно рассчитался ли тот с К. (т. 2, л.д. 211-219).

Свидетель Ч. в ходе следствия подтвердил, что как водитель трала в ноябре 2016 года он возвращался из **** когда механик О. попросил ********** забрать экскаватор весом 26 тонн, для чего сообщил ему контактный номер телефона. Он разговаривал с Александром - рыжим, который дал ему второй номер. По этому телефону от предполагаемого заказчика он узнал место погрузки, где уже находилось два крана **** и **** один из крановщиков ранее работал у предпринимателя М. Кранами осуществили погрузку, мужчина-заказчик передал ему накладную, они вместе проехали в сторону **** Дорогой мужчина рассказывал, что работает на Александра - рыжего, снимающего ему в ********** квартиру, затем созвонился с кем-то, попросил его встретить, вышел на развилке дороги **********, где к нему подъехала автомашина **** за рулем которой был знакомый ему рыжеволосый Александр Кожевников, которому он ранее также выполнял заказы. Разгрузку экскаватора на базе Е. осуществили на следующий день (т. 2, л.д. 221-226). Ч. при опознании, в т.ч. по фотографии, не опознал, в частности, в П. лица, которое он перевозил в своей машине из ********** в ноябре 2016 года; не опознал он также и З. с Ш. (т. 4, л.д. 16-21, 23-25).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. видно, что с 2016-17 годов он знаком с Кожевниковым, предоставляющим транспортные услуги. Где-то в декабре 2016 года тот обратился к нему по телефону просьбой разгрузить на территории базы свидетеля в ********** экскаватор для хранения на несколько дней, с чем Е. согласился. Кожевников предупредил, что машина тяжелая, требует для разгрузки два крана и ремонта. Затем на территорию базы прибыл трал с экскаватором **** с надписью **** который был заметно «не на ходу», вслед за чем Е. разгрузил его на территории свои краном. Около месяца он обсуждал с Кожевниковым его планы кран забрать, тот объяснял, что ждет ремонтника. В результате экскаватор простоял на территории базы 3-4 месяца. От Кожевникова с намерением отремонтировать технику приезжал мужчина 45-48 лет, назвавшийся электриком. Он определил, что на машине нет стартера, и уехал. Кожевников звонком предупредил, что электрик вернется со стартером, чтоб завести экскаватор, сообщил, что «тут нет мозгов», т.е. блока управления. Периодически, пока трактор был на базе, Кожевников приезжал, но машиной особо не интересовался. В итоге Кожевников сообщил о намерении забрать экскаватор, для чего приехал с тралом на своей машине **** и присутствовал при погрузке техники, произведенной краном свидетеля и К. на своем кране **** (50 тонн). По завершении погрузки трал с машиной уехал в сопровождении Кожевникова, который сообщил, что повезет экскаватор на ремонт в г. **** Незадолго до допроса от К. он услышал, что экскаватор похищен. М. свидетелю не знаком (т. 2, л.д. 164-173).

Свидетель О. в ходе следствия показал, что у предпринимателя Е. работает на базе с декабря 2016 года. В тот момент экскаватор **** уже был на территории базы, пока в апреле-мае 2017 года его не увезли (т. 2, л.д. 174-175).

Свидетель К. показал при расследовании дела, что работает у предпринимателя механиком, в т.ч. управляя автокраном. Весной 2017 года к ним обратился либо Кожевников, либо Е. в целях аренды 50-тонного крана. Поскольку речь шла о погрузке экскаватора, руководство направило его. Он на автокране прибыл на базу в **** где его встретил Н. с которым был и Кожевников. О. указал на экскаватор, который потребовалось освободить от «хлама» и иных металлоконструкций, после чего К. заметил, что экскаватор «**** с маркировкой **** в нерабочем состоянии (без стекол). К этому времени уже пришел трал, на который свидетель погрузил экскаватор, за что Кожевников заплатил ему 30000 рублей. Спустя два-три дня к нему на рабочем месте ********** обратился М. , эксплуатирующий соседний участок базы, с просьбой разрешить выгрузить на участке К. (более удобного для этого) экскаватор на временное хранение, с чем свидетель согласился. Когда на базу прибыл трал с экскаватором, он узнал в машине тот же экскаватор, что грузил в ********** Он разгрузил экскаватор, после чего два-три месяца наблюдал как его периодически ремонтировали на базе, пока он не сумел своим ходом переехать на базу М. (700-800 метров). Затем он около года наблюдал экскаватор на территории М. (т. 2, л.д. 143-146). При опознании по фотографии свидетель указал на Кожевникова А.В. как на лицо, находившееся на территории базы в **** и руководившее погрузкой экскаватора **** (т. 2, л.д. 99-104).

Свидетель М. сообщил, что на момент допроса около года осуществлял руководство базой агрофирмы **** ********** от имени владельца В. ставшего инвалидом. В мае 2017 года к нему по телефону обратился некий Александр, который предложил приобрести экскаватор **** в неисправном состоянии и выразил готовность привезти его на базу **** М. сообщил о необходимости машину посмотреть. Когда Александр вновь позвонил и сообщил, что экскаватор привез, то М. отсутствуя на месте, обратился к К. с просьбой разгрузить трактор на его территории, т.к. водитель трала перепутал участки. О доставке и разгрузке, в т.ч. их оплате договаривался Александр. В тот же вечер он приехал и осмотрел экскаватор, заметил, что на нем помят кузов, разбиты стекла, отсутствует стартер и «мозги», порублены шланги. Неисправности мешали транспортировке, приглашенный им мастер В. ********** составил список необходимых запчастей стоимостью около 400000 рублей, временно поставил имевшиеся автозапчасти, после чего трактор перегнали на базу **** что произошло спустя дней 10 после доставки экскаватора Александром. После транспортировки экскаватора на базу **** появился Александр, предложивший приобрести машину за 4700000 рублей, но М. сообщил о необходимых затратах и выразил готовность заплатить только 4100000 рублей при условии предоставления документов на машину. Через несколько дней Александр привез документы на машину и договор купли-продажи от имени **** пояснив, что экскаватор стоит на учете в ****. Опасаясь проблем, М. заявил, что оплатит технику после её регистрации в ********** где зарегистрировал экскаватор в августе 2017 года. После этого он пригласил Александра и передал ему 4100000 рублей наличными в офисе агрофирмы **** **** Затем он сдал технику в аренду В. но в апреле 2018 года экскаватор был похищен с территории зимовки, расположенной в **** от базы. Для эксплуатации машины он произвел необходимые ремонт и установку запчастей. Александра он ранее не знал, полагал, что способен его опознать (т. 2, л.д. 178-180), однако при проведении опознаний свидетелем Кожевникова А.В. и Ш. М. указал, что с последними не знаком (т. 4, л.д. 49-51, 90-92).

Свидетель Ж рассказал на следствии, что он как водитель **** во исполнение заявки на трале «МАН» перевозил экскаватор из ********** в сторону п. ********** Экскаватор был неисправен, его двумя кранами (один 50-тонник) погрузили на площадку при участии хозяина базы и его крана. Кроме крановщиков, один из которых был хозяин базы, и стропальщиков иных лиц он не помнит. Экскаватор он перевез на базу в район ********** где он был впервые. Там экскаватор сняли также двумя кранами, помимо работников были и другие лица, которых он принял за владельцев техники (т. 3, л.д. 18-19).

Согласно показаний свидетеля М. она как супруга подсудимого об обстоятельствах дела знает с его слов, в т.ч. ей от мужа было известно, что по заказу Ш. которого она узнала по фотографии из социальной сети, Кожевников перевозил как предприниматель экскаватор на базу Е. в п. ********** (т. 2, л.д. 191-192).

Согласно показаний свидетеля Ш. . с 2015 по октябрь 2017 года он работал в **** главным механиком. В начале 2017 года к нему обратился Кожевников, который при личной встрече попросил его осмотреть экскаватор в целях определения причин его неработоспособности, он был заинтересован в том, чтобы машина была исправной, что позволило бы её продать дороже. За работу ему он предложил 20 тысяч рублей, предупредив, что о выезде **** его надо предупредить, чтоб он договорился о допуске на базу. Спустя пару дней он предупредил Кожевникова о поездке, после чего беспрепятственно прошел на базу, где находился экскаватор **** при осмотре которого он обнаружил разбитые стекла, отсутствие стартера и блока управления («мозгов»), разбитый монитор. Через несколько дней он вновь вернулся на базу и проверил, прокручивается ли двигатель, после чего пришел к выводу, что тот в рабочем состоянии. В тот момент на обращение работника базы он пояснил, что он от «Рыжего». О неисправностях и рабочем двигателе он уведомил Кожевникова, который через несколько дней у себя на квартире рассчитался с Ш. за работу, а также поинтересовался, не нужен ли кому экскаватор, просил выяснить это. Помочь он ему в этом не успел, т.к. вскоре Кожевников сообщил, что экскаватор уже увозят на трале, куда-то в ********** а сам попросил свидетеля установить обратно им демонтированные при осмотре панели, что Ш. сделал, заехав на базу вновь. В этот же период он видел, как на базу пришел тягач, на который при помощи двух кранов погрузили экскаватор, чем занимался хозяин базы. Кожевникова же он там не помнит, однако после погрузки именно он попросил его сопроводить экскаватор до базы **** Ш. на своей машине сопроводил трал до базы **** где к нему на снегоходе подъехал М. который, по мнению свидетеля, оказался заказчиком экскаватора и трала, поскольку М. сообщил, что далее разберется сам. Кожевников с 2015 года за аренду бульдозера был должен Ш. 500000 рублей, которые обещал вернуть после продажи экскаватора, в чём, надеясь на возврат долга, был заинтересован и Ш. хотя понимал, что экскаватор похищен (т. 3, л.д. 7-10). В ходе очных ставок Ш. оспорил показания Кожевникова А.В. и З. о его Ш. ) роли в перевозке и распоряжении экскаватором, настаивая на том, что осматривал экскаватор на базе исключительно по просьбе Кожевникова (т. 4, л.д. 1-6).

Свидетель З. в ходе следствия показал, что дружен с Кожевниковым с детства, с Ш. знаком с 2015-16 годов, т.к. складировал металлолом в **** где тот работал мастером. Отношения с последним оценивает как рабочие. Ему также известно, что однажды Кожевников брал у Ш. в аренду бульдозер, за что остался должен тому деньги. Сам свидетель с Ш. вопрос о перевозке в ********** экскаватора обсуждал при личной встрече, кода Ш. сообщил, что нужно перевезти экскаватор из **** предлагая за работу 250000 рублей. З. полагал, что обратился он к нему в силу того, что свидетель сотрудничал с Кожевниковым, а потому об этом разговоре он сообщил Кожевникову, который ничего конкретного не ответил. В течение же месяца после этого он узнал от Кожевникова, что тот осуществил перевозку экскаватора в ********** на базу Е. при помощи кранов П. Т. стропальщика П. С Ш. он более не встречался и не общался, денежных средств тот не передавал, а со слов Кожевникова ему известно, что за перевозку Ш. заплатил ему 240 тысяч рублей, а через 3-4 месяца забрал экскаватор с базы Е. Сам З. отношения к перевозке экскаватора не имеет, на чем он настаивал и в ходе очной ставки с Ш. (т. 3, л.д. 241-243, 244-246).

Свидетель У. как начальник отдела управления **** **** показал об известных ему обстоятельствах раскрытия и расследования хищения экскаватора Ц. в т.ч. об участии Кожевникова А.В. 28 ноября 2018 года в оперативно-розыскных мероприятиях (т. 3, л.д. 229-232).

Также судом исследованы:

-                              заявление потерпевшего от 17 ноября 2017 года о хищении экскаватора в **** в период с 01 ноября 2016 года до 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 4, 11);

-                              копии паспорта самоходной машины на экскаватор, свидетельства о регистрации с данными владельца – Ц. фотографии экскаватора, а также документы, подтверждающие приобретение потерпевшим экскаватора в лизинг и понесенные им затраты по данному договору (т. 1, л.д. 21-26, 62-70; т. 2, л.д. 106-135);

-                              протоколы осмотра территории **** без значимой для дела информации (т. 1, л.д. 58-61, 105-108);

-                              копии постановления от 02 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения экскаватора **** 2015 г.в., причинившего М. ущерб в размере 8500000 рублей; акта о передаче М. данного экскаватора в аренду **** 07 сентября 2017 года; паспорта самоходной машины и договора купли-продажи, подтверждающих приобретение у **** в августе 2017 года и владение экскаватором М. и **** (т. 2, л.д. 11, 18; 20-46);

-                              информация об отсутствии в Инспекции гостехнадзора **** сведений о регистрации указанного в материалах уголовного дела от 02 августа 2018 года экскаватора (т. 2, л.д. 57);

-                              протокол осмотра в **** территории базы предпринимателя Е. указавшего на место хранения экскаватора **** (т. 2, л.д. 158-163);

-                              полученная на основании судебного решения от сотового оператора ОАО «МТС» и осмотренная следователем биллинговая информация о контактах абонента Кожевникова А.В. с телефонными номерами свидетелей по уголовному делу с указанием времени контактов, их продолжительности и ближайших к абонентам станций мобильной связи (т. 3, л.д. 73-106);

-                              протокол осмотра полученных с ПАО «Сбербанк России» данных, подтверждающих перевод и зачисление с 14 по 16 ноября 2016 года на используемый П. Т. банковский счет 25000 рублей (т. 3, л.д. 125-130);

-                              стенограммы и протоколы их осмотра и прослушивания записей, подтверждающие обсуждение Кожевниковым А.В. обстоятельств перевозки экскаватора и хода расследования дела 28 ноября 2018 года с Ш. и другими лицами (т. 4, 58-75);

-                              сведения банков о банковских счетах подсудимого (т. 4, л.д. 198-222);

-                              документы, характеризующие подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, правильной.

При этом, разрешая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, учитывая нарушение требований ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, в т.ч. в части непредставления Кожевникову А.В. адвоката при оформлении протокола явки с повинной, а равно сведения об оформлении данного протокола в ночное время при отсутствии добровольности со стороны подозреваемого в явке в отдел внутренних дел, толкуя возникшие при исследовании данного документа сомнения в пользу подсудимого, суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Кожевникова А.В. (т. 2, л.д. 235-236), оспоренный стороной защиты в судебном заседании, и исключает данный протокол из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Одновременно с этим, суд не находит причин соглашаться с аргументами адвоката подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола допроса Кожевникова А.В. в качестве подозреваемого от 29 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 241), поскольку при исследовании данного доказательства судом каких-либо нарушений процессуальных требований не установлено, допрос осуществлен после разъяснения Кожевникову А.В. процессуальных прав и обеспечения участия в допросе адвоката.

Более того, суд принимает во внимание, что до этого, по собственному признанию подсудимого в судебном заседании, он дал согласие и участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях с целью получения дополнительных доказательств причастности к преступлению соучастников преступления и установления судьбы похищенного экскаватора, что указывает на добровольность показаний Кожевникова А.В. в качестве подозреваемого, обусловленную, по мнению суда, его стремлением способствовать раскрытию и расследованию преступления в тот момент.

В целом же, оценивая позицию подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд отмечает, что его показания о фактических обстоятельств не претерпели существенного изменения: Кожевников А.В. как подозреваемый, так и в качестве подсудимого дал детальные показания об обстоятельствах организации им погрузки, перевозки экскаватора **** достигнутых им договоренностях по обеспечению сохранности техники.

При этом в ходе следствия и на фоне, как отмечено судом выше, стремления в тот период помочь следствию в установлении всех фактических обстоятельств, значимых для расследования дела, при допросе в качестве подозреваемого Кожевников А.В. выразил свое субъективное отношение к своим и других лиц действиям: признал, что был изначально заинтересован З. материально, осознавал, что речь идет о вывозе с места стоянки чужой спецтехники, указал об обсуждении деталей транспортировки, хранения, реализации экскаватора, получения денежных средств на текущие расходы с иными лицами (в т.ч. Ш. вовлеченными в неправомерные действия в отношении похищенного имущества, а в итоге, по сути, признал свою виновность в хищении экскаватора, сообщив о решении его окончательной судьбы З. и Ш. без его участия.

На последней позиции (об инициировании транспортировки похищенной техники З. и Ш. а равно распоряжении ими судьбой экскаватора) Кожевников А.В. настаивал и в ходе судебного следствия, утверждая, что не подозревал о преступных намерениях и лишь осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с которой участвовал в организации перевозки похищенной машины.

В силу этого суд не находит причин не доверять первоначальным показаниям Кожевникова А.В. как подозреваемого и именно их принимает за основу при постановлении приговора, поскольку последующие доводы подсудимого о его неосведомленности о преступных намерениях лиц, инициировавших перевозку чужой техники, находит обусловленными его стремлением вывести себя из-под угрозы уголовной ответственности за тяжкое преступление и избежать предполагаемых издержек, связанных с возмещением ущерба.

Показания подсудимого (как на следствии, так и в суде) об обстоятельствах организации им осмотра, погрузки, транспортировки, хранения и последующей транспортировки последовательно и детально подтверждены показаниями П. участвовавшего в погрузке экскаватора, П. Т. его работников А. и Ф. обеспечивших его погрузку в **.**.** О. и Ч. согласовавших и исполнивших перевозку машины в **** Е. участвовавшего как в разгрузке, так и позже в погрузке экскаватора и обеспечившего его хранение на своей базе, К. погрузившего машину на базе Е. и принявшего затем экскаватор на своем участке по просьбе М. Ж осуществившего доставку машины до участка К.

При этом, сообщая о деталях транспортных операций, данные свидетели указали, что действовали в силу личных договоренностей именно с подсудимым, с которым координировали свои действия, от которого затем получили вознаграждение за оказанные ими услуги (факт безналичной оплаты услуг предпринимателя П. Т. косвенно подтвержден и банковскими сведениями о движении средств по счету), что позволяет суду придти к выводу об активном участии Кожевникова А.В. в реализации преступного умысла.

Исследованные показания свидетелей Ц.В. . и Ц.Л. О. М. позволили суду установить особенности эксплуатации и организации хранения экскаватора до его хищения, а равно (в совокупности с иными показаниями) его техническое состояние к этому моменту. Свидетель У. подтвердил привлечение подсудимого к участию в оперативных мероприятиях в целях раскрытия преступления и установления причастных к нему лиц, а равно судьбы экскаватора.

Свидетель М. как супруга подсудимого в ходе следствия подтвердила показания мужа об осуществлении перевозки экскаватора в интересах Ш. а свидетель О. подтвердил факт хранения похищенной техники до апреля-мая 2017 года на базе Е.

При оценке показаний свидетелей З. и Ш. суд отмечает их очевидную заинтересованность в исходе рассматриваемого уголовного дела, отрицание ими показаний Кожевникова А.В. об их роли в хищении техники и распоряжении её судьбой, очевидные противоречия в позициях самих свидетелей (между собой) в этой части, а потому относится к их показаниям критически, принимая во внимание лишь в той степени, в которой они согласуются с иными доказательствами. В частности, по сути, в ходе расследования дела З. и Ш. подтвердили обсуждение с подсудимым идеи перевозки и хранения экскаватора, его технического состояния, участие Ш. в сопровождении экскаватора на участок К. где машина была принята в интересах и по просьбе М.

Свидетель М. сообщивший об обстоятельствах покупки им экскаватора и деталях оформления документов на технику, не подтвердил в ходе следствия своего знакомства с подсудимым, не опознал его в ходе следственного действия, указал о выплате за экскаватор 4100000 рублей неустановленному достоверно Александру после получения от него подложных, по сути, документов на экскаватор, позволивших произвести его регистрацию в контролирующем органе.

Данные показания последнего свидетеля позволяют судить о достижении причастными к преступлению лицами своей корыстной цели путем продажи похищенного имущества, что в купе с показаниями З. и Ш. о контактах с подсудимым по поводу экскаватора, сведениями об активном участии самого Кожевникова А.В. в неправомерном завладении им, его показаниями об обсуждении совместных планов и координации своих действий с З. и Ш. и получении от них денег подтверждает обоснованность вывода предварительного следствия о совершении Кожевниковым А.В. хищения спецтехники как по предварительному сговору, так и в соучастии с иными лицами.

Данные о получении также и подсудимым Кожевниковым А.В. материальной выгоды также свидетельствуют о достижении им корыстной цели в результате его собственных преступных действий.

Поскольку изъятие экскаватора, его транспортировка, хранение осуществлялись с привлечением допрошенных в ходе следствия свидетелей под видом легальной предпринимательской деятельности, в силу чего участники транспортных операций, очевидцы этого и свидетели не осознавали преступный характер поведения подсудимого, суд приходит к выводу о совершении подсудимым хищения имущества Ц. тайно.

Показаниями потерпевшего Ц. предоставленными им документами установлены факт законного владения им экскаватором до хищения, а равно его стоимость с учетом износа на момент хищения, определенная с привлечением профессионального оценщика, в размере 4960000 рублей. С учетом данных о стоимости экскаватора, указанных в документах при приобретении техники Ц. сведений о сумме, вырученной причастными к хищению лицами при реализации техники М. ., суд находит представленную оценку похищенного имущества обоснованной и позволяющей в силу п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ придти к выводу о причинении потерпевшему в результате хищения особо крупного ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Кожевникова А.В. по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного деяния, размер ущерба, данные о личности подсудимого Кожевникова А.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, воспитывает двух детей, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе следствия признал причастность к преступлению, признав при этом свою виновность, участвовал в проведении оперативных мероприятий, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кожевникова А.В., по мнению суда, являются полное признание им вины, способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних, включая малолетнего, детей.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, данные о личности подсудимого, его трудовую занятость и характеристику по месту жительства, наличие семьи и детей, суд считает, что на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, как и восстановление социальной справедливости можно рассчитывать при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая размер причиненного преступлением ущерба, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ. Одновременно с этим суд не усматривает и оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания.

Гражданский иск потерпевшего Ц. в достаточной степени обоснованный профессиональной оценкой похищенного имущества, судьба которого в ходе следствия не установлена, с учетом установленной судом причастности подсудимого к его хищению, подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных гражданским истцом требований. По убеждению суда, сведения о частичном разукомплектовании экскаватора и имевшихся повреждениях не могут влиять на общую стоимость похищенного экскаватора, поскольку виновные действия подсудимого лишили собственника возможности самостоятельно провести ремонт и возможную реализацию своего имущества.

Процессуальные издержки по делу не заявлены. Вещественные доказательства: документы (банковские сведения и данные сотовых операторов) и оптические диски подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожевникова Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Кожевникову А.В. испытательный срок в размере четырех лет.

В течение испытательного срока Кожевникову А.В. не изменять мест своего жительства и работы, не покидать территории муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания осужденным, не нарушать общественный порядок, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за отбыванием наказания условно осужденными в дни, установленные указанным органом, в течение года с момента вступления настоящего приговора в законную силу принять действенные меры к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшему Ц.

Контроль за исполнением приговора в отношении Кожевникова А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Кожевникова А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ц. удовлетворить. Взыскать с осужденного Кожевникова Александра Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ц. 4960000 рублей.

Вещественные доказательства: документы (банковские сведения и данные сотовых операторов) и оптические диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем надлежит указать в жалобе). Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Барабкин А.М.