Решение по делу № 8Г-15890/2021 [88-18833/2021] от 09.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-18833/2021

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-2787/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Медик Аэлите о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13., выслушав объяснения представителя ФИО12 по ордеру ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: <адрес>; применить последствия ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о собственности ответчика на квартиру.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (муж ФИО1) подарил ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что дарение являлось мнимым, совершенно с целью лишить наследства ФИО1

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО10 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил квартиру своей племяннице ФИО10

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО10 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО4 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд с иском к ФИО1 о признании брака недействительным. Заочным решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным. В последующем по заявлению ФИО1 определением Ялтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, и определением Ялтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании брака недействительным в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, в связи со смертью истца.

О совершении оспариваемой сделки ФИО1 стало известно после смерти ФИО4

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т. п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 575 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому.

Так из копии материалов регистрационного дела следует, что на основании заявления ФИО4 договор дарения для государственной регистрации лично им подписан и подан в государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», на основании чего произведена регистрация перехода права собственности в отношении квартиры на имя Медик Аэлиты. Таким образом, оспариваемый договор дарения реально исполнен. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из собственности ФИО4 и перешла в собственность ФИО10

Суды также указали, что действия ФИО4 при совершении оспариваемой сделки являлись полностью свободными, соответствовали его волеизъявлению, что установлено при рассмотрении гражданского дела, в котором ФИО1 оспаривала этот же договор, ссылаясь на невозможность осознания ФИО4 значения своих действий и руководить ими. Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о признании завещания и договора дарения квартиры недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что правовые основания, свидетельствующие о недействительности (мнимости) оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил все доказательства представленные истцом, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа сведений об исполнении ФИО10 обязанности по уплате налогов на недвижимость, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               ФИО14

Судьи                                            ФИО7

ФИО8