Решение по делу № 11-10995/2024 от 30.07.2024

Судья Бычкова В.Е.

Дело № 2-1129/2024

     74RS0038-01-2023-004184-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10995/2024

27 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Скрябиной С.В.

судей Федосеевой Л.В., Дюсембаева А.А.

при помощнике судьи         Хайруллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к Иванову Алексею Сергеевичу о возмещении расходов на обучение.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Стипко О.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – ООО ЧелябГЭТ») обратилось в суд с иском к Иванову А.С. о возмещении расходов на обучение в размере 225 056,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 451 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с п. 1.1 ученического договора истец принял на себя обязательство за свой счет осуществить обучение ученика по специальности водитель троллейбуса со сроком обучения 6 месяцев. Стоимость обучения составляет 145 855 руб. За время обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 85 631,47 руб. Пунктом 2.3.8 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика по трудоустройству в ООО «ЧелябГЭТ» после успешного окончания обучения, а также отработке в течение 3 лет по полученной специальности. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании его личного заявления – по собственному желанию без уважительных причин. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора ученик возмещает обществу расходы на обучение, включая стипендию, в случае увольнения по собственному желанию без уважительной причины. Размер затрат на обучение, подлежащих возмещению, исчисляется пропорционально фактически не отработанному учеником времени после окончания обучения. Продолжительность неотработанного времени ответчиком составила 35 месяцев. Размер затрат пропорционально не отработанному времени составил 225 056,29 руб. Неисполнением ответчиком обязательств по отработке в течение обусловленного ученическим договором трехлетнего срока работодателю причинен ущерб в виде не возмещенных затрат на обучение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении денежных средств в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

Представитель истца ООО «ЧелябГЭТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванов А.С. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вынужден был уволиться по состоянию здоровья.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «ЧелябГЭТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не в полном объеме были определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к неверному выводу об уважительности причин увольнения. В ходе рассмотрения дела суд не запрашивал от истца и ответчика медицинское заключение, выданное в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об уважительности причины увольнения. В отсутствие заключения медицинской комиссии о наличии противопоказаний к данному виду работ ответчик не может быть освобожден от обязанностей по отработке, либо возмещению работодателю затрат на обучение. Доказательств утраты способности к трудовой деятельности и установления данного факта медицинским заключением, выданным в порядке, установленном действующим законодательством, ответчиком не было представлено.

Также указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен перечень причин, обуславливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника по его инициативе.

Кроме того, указывает, что решением не обеспечен баланс прав и интересов работника и работодателя. Ответчик не исполнил принятых им обязательств по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ по отработке, либо возмещению затрат в соответствии с пунктами 2.3.9, 2.3.10 договора, чем нарушена статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом повысил свой профессиональный уровень, то есть приобрел дополнительные преимущества на рынке труда, в то же время был незаконно освобожден судом от исполнения обязательств, принятых по ученическому договору.

Представитель истца ООО «ЧелябГЭТ», ответчик Иванов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧелябГЭТ» («общество») и Ивановым А.С. («ученик») заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (л.д. 10).

Согласно п.1.1. договора, в виду заинтересованности «общества» в рабочих по профессии водитель троллейбуса и с целью дальнейшего трудоустройства, «общество» обучает за свой счет «ученика» по профессии (специальности) водитель троллейбуса. Обучении включает в себя теоретические знания, производственные занятия (учебное вождение, стажировка). Обучение осуществляется в Учебно-производственном центре ООО «Челябинский городской электрический транспорт».

В силу п.1.2. продолжительность профессионального обучения составляет 6 месяцев и начинается с ДД.ММ.ГГГГ, теория- 388 часов, производственные занятия - 466 часов, экзамены – 16 часов. Обучение осуществляется в очной форме (п.1.3).

В соответствии с п. 2.3.8 указанного договора ученик обязуется после успешного окончания обучения и сдачи квалификационных экзаменов заключить трудовой договор с обществом по полученной профессии (специальности) и проработать в обществе по полученной профессии (специальности) не менее трех лет.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрена обязанность Иванова А.С. возместить обществу расходы на обучение, включая стипендию, если в течение трех лет после окончания обучения и получения свидетельства увольняется, в том числе, по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если у ученика не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.

Согласно справке ООО «ЧелябГЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ в период обучения в УПЦ с ДД.ММ.ГГГГ курсанту водителю троллейбуса Иванову А.С. начислялась и выплачивалась стипендия в размере 85 631,47 руб., что также подтверждается расходными кассовыми ордерами ( л.д. 11- 17).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. на основании своего заявления ( л.д.18). приказом № принят на работу в («общество») в ООО «ЧелябГЭТ» водителем троллейбуса третьего класса с оплатой по тарифной ставке- 101 руб. 40 коп., районным коэффициентов – 1, 150 (л.д. 19).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧелябГЭТ» (работодатель) и Ивановым А.С. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу по трудовой функции водитель троллейбуса 3 класса (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении трудового договора, в котором указал на невозможность исполнять трудовые обязанности надлежащим образом по медицинским показаниям, невозможностью исполнения трудовых обязанностей ввиду медицинских противопоказаний, просил уволить его по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧелябГЭТ» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 23).

В материалы дела ответчиком представлены справки об осмотре терапевтом ООО «Полимедика Челябинск», согласно которым Иванову А.С. установлен диагноз хронический остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение, остеоартроз коленных суставов, назначено лечение, рекомендовано снизить физические нагрузки и нагрузки на спину, консультация хирурга-ревматолога.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. был на приеме у терапевта в ООО «Полимедика Челябинск». Установлен диагноз дорсопатия поясничного отдела позвоночника хр. рец. течение, умеренный болевой синдром. Рекомендовано: сохранение повседневной двигательной активности, избегание чрезмерных физических нагрузок и переохлаждения, исключение длительных статических нагрузок (длительное сидение, пребывание в неудобном положении и др.), регулярные занятия гимнастикой ( л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. обратился к неврологу с жалобами на точечную боль слева на уровне л4s1 до 6 б по ВАШ, ограничение наклонов в пояснице вперед. Установлен диагноз компрессия s1 слева на фоне парамедианной левосторонней грыжи л5-s1 (клинически), хроническое течение, затянувшееся обострение (л.д. 63).

Стороной истца представлена копия медицинского заключения ООО «Медицинский центр «Ювимед» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванов А.С. медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (водитель троллейбуса ООО «ЧелябГЭТ»), не имеет (л.д. 109-110).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Иванова А.С. к ООО «ЧелябГЭТ» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора в части указания основании увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 44-45).

Как следует из текста судебного решения, истец в обоснование своих исковых требований указывал, что по медицинским показаниям и по состоянию здоровья не может исполнять трудовые обязанности надлежащим образом, на врачебной консультации дана рекомендация сменить место работы.

Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Иванова А.С. было обусловлено наличием у него заболевания, обострившегося после начала работы у истца, в связи с чем, полагал, что причина увольнения ответчика по собственному желанию до истечения срока, обусловленного ученическим договором, являлась уважительной, в связи с чем, оснований для взыскания с Иванова А.С. расходов на обучение в размере 225 056,29 руб. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл.32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О).

Из содержания п.2.3.8 заключенного между сторонами ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Иванова А.С. возложена обязанность пройти обучение и проработать по трудовому договору с ООО «ЧелябГЭТ» по полученной профессии (специальности) не менее трех лет. В случае увольнения по собственному желанию, без уважительной причины на ответчика возложена обязанность выплатить работодателю сумму, затраченную на его пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, условия ученического договора, как и нормы трудового законодательства, предполагают обязанность работника отработать у работодателя по полученной по окончании обучения специальности не менее трех лет.

Проверяя доводы ответчика о наличии уважительных причин для увольнения, а именно, наличие заболеваний, препятствующих выполнению трудовой функции по специальности водитель троллейбуса, суд не может принять во внимание представленные медицинские документы о заболеваниях ответчика, поскольку в отсутствие заключения медицинской комиссии о наличии противопоказаний к данному виду работ ответчик не может быть освобожден от обязанностей по отработке, либо возмещению затрат работодателю затрат на обучение. Доказательств утраты трудоспособности к трудовой деятельности и установлении данного факта медицинским заключением, выданным в порядке, установленным действующим законодательством, ответчиком Ивановым А.С. представлено не было.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2024 года, в соответствии с п.5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, признание работника полностью не способным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора, при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально- бытовых, профессионально- трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств полной утраты способности к трудовой деятельности и установление данного факта медицинским заключением, выданным в порядке, установленным действующим законодательством, Ивановым А.С. в материалы дела не представлено.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

В своем определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, судам следует разрешать в том числе, с учетом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, об условиях наступления материальной ответственности работника, о порядке возмещения ущерба работником работодателю в их взаимосвязи судом первой инстанции к спорным отношениям не применены, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции не определены и не установлены в полном объеме, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" разрешены неверно.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что состояние здоровья Иванова А.А. является уважительной причиной увольнения, нельзя признать правильным, с доводами апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия соглашается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании затрат на обучение, пропорционально отработанному времени в размере 225 056 руб. 29 коп. (л.д. 138-139).

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на обучение, нельзя признать законным.

При определении суммы подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает обстоятельства, связанные с личностью Иванова А.С., а именно семейное и материальное положение ответчика: он женат, имеет двух несовершеннолетних детей, имеет в собственности автомобиль, занимается частным извозом, отсутствие в собственности жилого помещения, в связи с чем, полагает, что имеются предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации основания для снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы ущерба (расходов на обучение), полагая разумной и справедливой, учитывающей интересы обеих сторон, сумму 150 000 руб. ( л.д.124, 126-129).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 451 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2024 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Иванова Алексея Сергеевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (ИНН №) расходы на обучение в размере 150 000 руб.

Взыскать с Иванова Алексея Сергеевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.