Решение по делу № 33-1468/2015 от 03.02.2015

судья: Семин Ю.С. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Шилова А.Е.

При секретаре: Козик С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кичигиной Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мусориной Н.И. к Кичигиной Н.А. о возмещении материального ущерба, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Кичигиной Н.А. в пользу Мусориной Н.И. материальный ущерб в сумме 55 431руб.09коп., убытки в сумме 39 000руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП 220руб., почтовые расходы в сумме 195руб. 55коп., расходы по оплате юридической помощи 2 500руб., расходы по оплате госпошлины 3 197руб. 93коп., всего взыскать 103 043(сто три тысячи сорок три) руб. 57коп.

Взыскать с Кичигиной Натальи Анатольевны в пользу <данные изъяты> расходы по оплате выхода эксперта в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Кичигиной Н.А. – Серегина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Мусориной Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусорина Н.И. обратилась в суд с иском к Кичигиной Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований что является собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного соединения гофры унитаза с центральным стояком канализации в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ответчица, произошло залитие квартиры истицы, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 431руб. 09коп.

Считая, что залив квартиры произошел по вине ответчицы, истица просила суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 55 431руб.09коп., убытки в сумме 39 000руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП 220руб., почтовые расходы в сумме 195руб. 55коп., расходы по оплате юридической помощи 2 500руб., расходы по оплате госпошлины 3 197руб. 93коп.

Представитель ответчика Серегин А.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал на сумму 18 781руб. 14коп., согласно представленному экспертному заключению.

Представитель ТСЖ «Уют» полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. залив произошел из-за некачественного соединения гофры унитаза с центральным стояком канализации в квартире №, собственником которой является ответчица, самостоятельно производившая замену сантехнического оборудования.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчицы, не обеспечившей должного содержания имущества в квартире, собственником которой она является.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд принял во внимание экспертное заключение «<данные изъяты>, выполненное после осмотра квартиры.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания убытков, в виде недополученной прибыли от сдачи внаем квартиры за три месяца в сумме 39 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мусорина Н.И. просит отменить решение, считая, что судом не дана оценка актам осмотра, проведенным в присутствии всех лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без осмотра квартиры. Суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Селищева А.Г., подрядчика, осуществлявшего ремонтные работы.

Судом не дана оценка представленному договору, по условиям которого возмещение убытков в случае расторжения договора по инициативе нанимателя, ложится на его плечи.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы и возражения против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в доме № по <адрес> собственницей которой является истица Мусорина Н.И. Актом о заливе установлено, что залив произошел из-за некачественного соединения гофры унитаза с центральным стояком канализации в вышерасположенной квартире №, собственником которой является Кичигина Н.А., самостоятельно производившая замену сантехнического оборудования.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчицу, не обеспечившую должного содержания принадлежащего ей имущества.

Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное <данные изъяты>, согласно которому расходы на восстановление поврежденного имущества составляют 55 431руб. 09коп. Заключение подготовлено специалистом имеющего достаточный опыт работы по специальности, выполнено после осмотра квартиры №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подтвердил своё заключение в судебном заседании.

Заключение об оценке ущерба, представленное ответчицей, не может быть принято во внимание, так как оно составлено без осмотра поврежденного имущества, и не оценен ущерб в помещении туалета.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на акт о заливе, в котором отсутствует описание повреждений в помещении туалета, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертным заключением подтверждено наличие повреждений в помещении туалета, образовавшихся в результате залития водой.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным судебное решение в части взыскания с Кичигиной Н.А. материального ущерба в размере 55 431 руб. 09 коп.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Селищева А.Г. - подрядчика, осуществлявшего ремонтные работы, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, так как в данном судебном разбирательстве не затронуты его права и на него не возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным решение в части взыскания с ответчицы убытков в виде недополученной истицей прибыли от сдачи внаем квартиры за три месяца в сумме 39 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно - следственной связи между заливом квартиры и расторжением договора найма жилого помещения. При этом, судебная коллегия считает, что само по себе соглашение о расторжении договора найма жилого помещения не подтверждает с достоверностью причины его расторжения, ибо нет заключения соответствующих санитарных служб о невозможности использовать по назначению жилое помещение в связи с заливом его водой.

Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мусориной Н.И. к Кичигиной Н.А. о взыскании убытков в размере 39 000 рублей.

Решение в части взыскания с Кичигиной Н.А. судебных расходов является законным и обоснованным, в соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 16 декабря 2014 года отменить в части взыскания с Кичигиной Н.А. в пользу Мусориной Н.И. убытков в размере 39 000 рублей. Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мусориной Н.И. о взыскании с Кичигиной Н.А. убытков в размере 39 000 рублей

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Мусориной Н.И. к Кичигиной Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кичигиной Н.А. в пользу Мусориной Н.И. материальный ущерб в сумме 55 431руб.09коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП 220 руб., почтовые расходы в сумме 195руб. 55коп., расходы по оплате юридической помощи 2 500руб., расходы по оплате госпошлины 1863 рубля, всего взыскать 65 709 (шестьдесят пять тысяч семьсот девять) руб. 55 коп.

Взыскать с Кичигиной Н.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате выхода эксперта в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Председательствующий

Судьи