Решение по делу № 2-313/2021 от 29.09.2020

Дело № 2-313/2021 (№ 2-2906/2020)

25RS0010-01-2020-005663-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года                 г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 27 января 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Казаковой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – Казаковой Л. И. (паспорт), Колесниченко В. А. (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что 26 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту также – ОАО КБ «Восточный», банк) и Казаковой Л. И. был заключён кредитный договор № 13/3221/00000/400289, согласно которому банк предоставил Казаковой Л. И. денежные средства в сумме 339 760 рублей, а Казакова Л. И. обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Казакова Л. И. обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнила.

ОАО КБ «Восточный» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (далее по тексту также – ПАО «КБ «Восточный», банк).

ПАО «КБ «Восточный» на основании договора уступки прав (требований) от 29 ноября 2016 года № 1061 уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами согласно Приложению № 1. На момент заключения договора цессии сумма задолженности Казаковой Л. И. составила 333 584 рубля 54 копейки.

Истец просит взыскать с Казаковой Л. И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013 года в размере 294 044 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал со ссылкой на то, что на момент заключения договора уступки прав (требований) его предмет между цедентом и цессионарием согласован не был, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ОАО КБ «Восточный» и Казаковой Л. И. был заключён кредитный договор от 26 февраля 2013 года № 13/3221/00000/400289.

По условиям договора банк предоставил Казаковой Л. И. денежные средства в сумме 339 760 рублей на срок 60 месяцев, а Казакова Л. И. обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 18,5 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Как следует из выписки из лицевого счета заёмщика, Казакова Л. И. нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита.

ОАО КБ «Восточный» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (далее по тексту также – ПАО «КБ «Восточный», банк).

При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчика задолженности по кредитному договору суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

29 ноября 2016 года ПАО «КБ «Восточный» уступило право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами согласно Приложению № 1 ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) № 1061.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) либо Закон, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Таким образом, отношения банка и сторон по делу подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав заявление на получение кредита (лист дела 15), ответчик согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии право осуществления банковской деятельности).

Как усматривается из материалов дела, ОАО КБ «Восточный» принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило в полном объёме, выдало Казаковой Л. И. сумму кредита в размере 339 760 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.

До перехода прав по договору цессии организационно-правовая форма ОАО КБ «Восточный» была изменена на публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО).

В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 года № 1061 право требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу ООО «ЭОС».

Как следует из договора цессии и выписки из Приложения № 1, банком передано истцу право требования с Казаковой Л. И. денежных средств в размере 333 584 рубля 54 копейки (по состоянию на дату уступки прав).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы Казаковой Л. И. о том, что истец не является кредитором ответчика, суд находит несостоятельными.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к указанным в иске отношениям его как должника с банком и истцом.

Оценивая данный довод ответчика, суд принимает во внимание, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кредитным договором, заключенным с Казаковой Л. И., был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа (лист дела 17). Срок возврата кредита – 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита – 26 февраля 2018 года.

Мировым судьёй судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края 14 августа 2019 года по делу № 2-2275/2019-46 вынесен судебный приказ о взыскании с Казаковой Л. И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита от 26 февраля 2013 года № 13/3221/00000/400289 за период с 26 января 2015 года по 29 ноября 2016 года в размере 333 584 рубля 54 копейки, а также государственной пошлины в размере 3 267 рублей 92 копейки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 19 марта 2020 года по состоянию на 19 марта 2020 года задолженность по исполнительному производству по делу № 2-2275/2019-46 о взыскании с Казаковой Л. И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору кредитования составляет: 317 446 рублей 14 копеек, в том числе: остаток основного долга – 293 866 рублей 47 копеек, остаток неосновного долга – 23 579 рублей 67 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 18 июня 2020 года по делу № 2-2275/2019-46 судебный приказ от 14 августа 2019 года отменён.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд через интернет-портал ГАС «Правосудие» 29 сентября 2020 года, то есть исковое заявление подано в суд за пределами трёхлетнего срока.

Согласно оттиску организации почтовой связи на конверте, в котором истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа в мировой суд, датой отправки заявления является 31 июля 2019 года.

Таким образом, за период внесения платежей с 27 февраля 2013 года по 27 июля 2016 года истцом пропущен срок исковой давности.

Размер задолженности за период с 27 августа 2016 года составляет 193 520 рублей 41 копейку.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбуждённого в целях исполнения судебного приказа от 14 августа 2019 года по делу № 2-2275/2019-46 ответчик оплатила задолженность по кредитному договору в размере 39 540 рублей 30 копеек.

В иске заявлено о согласии на зачёт уплаченных ранее ответчиком денежных средств в ходе исполнительного производства в размере 39 540 рублей 30 копеек.

При рассмотрении данных заявлений суд учитывает, что закон не исключает проведения зачёта в рамках судебного дела: в статье 411 ГК РФ, в которой перечислены случаи недопустимости зачёта, не указано судебное разбирательство.

Казакова Л. И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 14 августа 2019 года по делу № 2-2275/2019-46 и взыскании с ООО «ЭОС» уплаченных по данному судебному приказу денежных средств в размере 39 540 рублей 30 копеек.

С учётом наличия между сторонами однородных требований суд полагает возможным по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ применить к рассматриваемому делу правила абзаца 2 статьи 138 ГПК РФ, согласно которой встречное требование (в данном случае – требование Казаковой Л. И.) может быть направлено к зачёту первоначального требования (в данном случае – требования ООО «ЭОС»).

Помимо этого, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, данные обстоятельства дают суду возможность произвести зачёт, то есть признать оба требования в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачётом.

Таким образом оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2013 года составляет 153 980 рублей 11 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору составляет 4 280 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Людмилы Ивановны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: 7714704125; ОГРН: 1077758117117; место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 9) 158 260 рублей 11 копеек, из которых: 153 980 рублей 11 копеек – задолженность по кредитному договору; 4 280 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                              Д. А. Алексеев