Решение от 28.09.2023 по делу № 33-3-8424/2023 от 28.08.2023

Судья Бондаренко М.Г. Дело № 33-3-8424/2023

№ 2-1531/2023

26RS0029-01-2021-001599-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам ответчика Виктор Германович и ответчика Наталья Юрьевна в лице его представителя представитель А.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2023

по исковому заявлению администрации города Пятигорска к Александр Михайлович, Виктор Германович, Виктирия Юрьевна, Наталья Юрьевна, Ирина Викторовна об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Пятигорска обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Александр Михайлович, Виктор Германович, Виктирия Юрьевна, Наталья Юрьевна, Ирина Викторовна, в котором просит изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Александр Михайлович 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 60,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 605 500 руб., изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Виктор Германович 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 302 750 руб., изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Виктирия Юрьевна 1/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 60,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 151375 руб., изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Наталья Юрьевна 1/16 доли праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости в размере 151 375 руб., изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Н.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. с выплатой стоимости в размере 1 211 000 руб., а также выселить ответчиков из <адрес>, общей площадью 60,7 кв. м, расположенной по у: <адрес>.

В обосновании иска указано, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Как отмечает истец, поскольку направленное в адрес собственников помещений многоквартирного дома требование о его сносе или реконструкции за их счет до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, земельный участок по адресу: <адрес> и, соответственно, помещения в составе находящегося на нем многоквартирного дома изъяты для муниципальных нужд. Истец утверждает, что до настоящего времени собственники <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в отношении принадлежащего им жилого помещения отказываются от заключения как договора, мены, с передачей взамен квартиры в многоквартирном <адрес> но <адрес>, так и соглашения о выкупе но цене 1787000 руб., в связи с чем, по мнению истца, единственным способом защиты прав муниципалитета является изъятие жилого помещения ответчиков в судебном порядке.

С учетом позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 31.01.2023, которым состоявшиеся по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение, о невозможности определения рыночной стоимости квартиры ответчиков избранным экспертом методом по причине аварийного статуса многоквартирного дома по <адрес>, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении но делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная повторная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов указанной экспертизы.

В частных жалобах ответчик Виктор Германович и ответчик Наталья Юрьевна в лице его представителя представитель А.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Виктор Германович выдан нечитаемый текст определения, в связи с чем ему неизвестно какая назначена экспертиза, в какую организацию, а также поставленные перед экспертом вопросы. При назначении повторной экспертизы Виктор Германович находился на стационарном лечении. Отсутствуют основания для проведения экспертизы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы дела, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу оценочной экспертизы.

Авторы частных жалоб ссылаются на несогласие с назначением по делу повторной судебной оценочной экспертизы, считают назначение экспертизы преждевременным, иных доводов жалоба не содержит, определение суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Учитывая изложенное, апелляционное производство по частным жалобам ответчика Виктор Германович и ответчика Наталья Юрьевна в лице его представителя представитель А.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.07.2023 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.07.2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: