Решение по делу № 33-2318/2024 от 26.02.2024

№ 33-2318/2024

№ 2-2359/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Алексея Васильевича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2023 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и распределении судебных расходов,

установил:

Поливода А.Е. обратился в суд с иском к Попову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявления указал, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля *** и автомобиля *** В результате столкновения, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Попов А.В. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 149 900 рублей – сумму ущерба, 7 000 рублей- стоимость услуг оценщика, 4 272,50 рублей – стоимость услуг автосервиса, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 107,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 423 рубля.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Попова А.В.

В частной жалобе Попов А.В. просит определение суда отменить в части возложения оплаты экспертизы только на Попова А.В.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Назначая судебную автотехническую экспертизу, суд исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком Поповым А.В., который не согласился со стоимостью причиненного ущерба автомобилю истца и возложил расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика Попова А.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости возложения на ответчика Попова А.В. расходов на проведение экспертизы, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате за производство настоящей судебной экспертизы на ответчика, а доводы апеллянта о несогласии с таким распределением расходов, не опровергают правильное применение судом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в проведении экспертизы заинтересованы обе стороны, в связи с чем расходы на ее проведение должны быть возложены на стороны в равных долях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, таким образом, именно Попову А.В., заявившему ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не согласному с размером причиненного ущерба, надлежит доказать данные обстоятельства, в связи с чем судом первой инстанции обосновано возложены расходы за проведение экспертизы на сторону ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что представленное в суд истцом заключение об оценке не может быть принято как доказательство, поскольку отчет был проведен в отсутствие ответчика, отклоняются как несостоятельные поскольку предъявляя исковые требования истец в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства в обоснование размера причиненного ему ущерба и только суд при вынесении решения в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Доводы частной жалобы о трудном материальном положении не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку доказательств материального положения Попов А.В. не представил.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов