Решение по делу № 2а-356/2021 от 08.11.2021

УИД 36RS0024-01-2021-000685-26

производство № 2а-356/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2021 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда административное дело по производству №2а-356/2021 по административному исковому заявлению Левина Романа Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Духаниной Н.А, Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления и действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Левин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Духаниной Н.А. и просит:

Признать незаконным и необоснованным постановление по исполнительному производству №28035/21/36040-ИП от 16.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Духаниной Н.А., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении должника Черкасовой Е.С. в праве выезда из Российской Федерации.

Признать незаконным и необоснованным действия судебного пристава-исполнителя Духаниной Н.А. по отказу в рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале (100%) ООО Автомоечный комплекс «Элен», выразившееся в вынесении уведомления №36040/21/196829 от 28.10.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Духанину Н.А. вынести постановление по исполнительному производству №28035/21/36040-ИП от 16.04.2021 об ограничении должника Черкасовой Е.С. в праве выезда из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Духанину Н.А. вынести постановление по исполнительному производству №28035/21/36040-ИП от 16.04.2021 о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале (100%) ООО Автомоечный комплекс «Элен», с последующие его направлением в регистрирующий орган МИФНС №12 по Воронежской области.

Требования мотивированы тем, административный истец является взыскателем по исполнительному производству №28035/21/36040-ИП от 16.04.2021 о взыскании с должника Черкасовой Е.Н. денежных средств. Требования исполнительного документа не исполнены, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Левин Р.В. направил судебному приставу-исполнителю ходатайства об ограничении должника Черкасовой Е.С. в праве выезда из Российской Федерации, которое фактически не было удовлетворено. Кроме того, Левиным Р.В. судебному приставу-исполнителю через портал «Госуслуги» было направлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащую должнику Черкасовой Е.С. долю в уставном капитале (100%) ООО Автомоечный комплекс «Элен». В ответ на это заявление ответчиком было вынесено уведомление, согласно которому заявление не может быть рассмотрено по техническим причинам.

Считает указанные действия, бездействие и решения судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права как взыскателя по исполнительному производству (л.д.10-12).

В соответствии с положениями ст.221 КАС РФ и Приказа ФССП России от 30.04.2021 №190 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов Приказа ФССП России (согласно положений которого для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации ФССП России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении), к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Духанина Н.А. – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д.1).

В судебное заседание административный истец Левин Р.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Духанина Н.А., представитель УФССП России по Воронежской области Кубышкина Н.Н., представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Черкасова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области Кубышкиной Н.Н. в суд поступили письменные возражения, согласно которым выражено не согласие с требованиями административного истца, указано, что в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району на исполнении находится исполнительное производство №28035/21/36040-ИП от 16.04.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 02582000 по делу №2-162/2019 от 24.05.2019, выданного Нововоронежским городским судом с взыскании с Черкасовой Е.С. в пользу Левина Р.В. задолженности в размере 199212,36руб.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. На основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя Черкасовой Е.С. открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк ФК «Открытие». В соответствии со ст.ст. 68, 69, 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени денежные средства не поступали, ввиду отсутствия их на счете. По данным ОГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По данным УПФ РФ должник трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с определением удержания 50% от дохода. Однако, удержания по постановлению не производились, так ка должник находится в отпуске без сохранения заработной платы.

По данным Росреестра зарегистрированного за должником имущества не имеется. Иное имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Проверка имущественного положения должника по месту проживания в г. Нововоронеже до 01.07.2021 не проводилась, на основании Федерального закона №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в соответствии с пунктом 5 установлено, что в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительно исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В ходе рейдовых мероприятий после 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника был осуществлен неоднократно выход по месту жительства должника, в результате которого было установлено, что дверь никто не открыл, оставлена повестка, по вызову по которой должник не явился. Должник выходит на связь по телефону, место своего жительства не сообщает.

Исполнительное производство находится в исполнении. Судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер, направленный на фактическое исполнение решения суда.

Все поступившие от взыскателя ходатайства были судебным приставом-исполнителем рассмотрены.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в т.ч. судебные приказы.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Духаниной Н.А. находится исполнительное производство №28035/21/36040-ИП от 16.04.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 02582000 по делу №2-162/2019 от 24.05.2019, выданного Нововоронежским городским судом, о взыскании с Черкасовой Е.С. в пользу Левина Р.В. задолженности в размере 199212,36руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2021 должнику Черкасовой Е.С. был установлен 5-тидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, копия постановления направлена по месту жительства.

Как следует из всех представленных материалов, в добровольном порядке требования исполнительного документа Черкасовой Е.С. не были исполнены, задолженность продолжала оставаться.

Также согласно представленным материалам исполнительного производства №28035/21/36040-ИП, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Черкасовой Е.С. были направлены посредством электронного документооборота запросы в банки с целью установления счетов на имя должника и наличия на них денежных средств, в Пенсионный Фонд России в отношении данных о СНИЛС, получении должником заработной платы, иных выплатах, в Федеральную налоговую службу в отношении данных об ИНН, в службу ЗАГС, в подразделения ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр о получении информации о должнике и его имуществе, в ФНС в целях установления счетов на имя должника.

Согласно полученным ответам, имущество, доходы у должника отсутствуют, выплат Черкасова Е.С. не получает. По сообщениям банков и иных кредитных организациях, только в четырех из них - в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк ФК «Открытие» у должника открыты счета. 07.05.2021, в последующем 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем Духаниной Н.А. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствовали, взысканий не осуществлено.

Запросы в банки были повторены судебным приставом-исполнителем неоднократно. Ответы получены аналогичные первым.

Но денежные средства на счетах в необходимом объеме, достаточном для погашения суммы отсутствовали.

В период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в порядке электронного документооборота запросы в Пенсионный Фонд России (ПФР) на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Черкасовой Е.С., что следует из Сводки по исполнительному производству и из Реестра запросов и полученных ответов.

Судебным приставом исполнителем было установлено, что по основному месту работы Черкасова Е.С. находится в отпуске без сохранения заработной платы по 31.12.2021, то есть заработная плата по месту работы ей не начисляется.

За период позднее 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, который указан как место жительства должника. Согласно Акта, по указанному адресу (<адрес>) Черкасова Е.С. фактически не проживает. Такие выходы осуществлены 16.07.2021, 04.08.2021, 24.11.2021.

В соответствии с положениями ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынесении постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.5 ст.67 Закона Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Духаниной Н.А. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 26.10.2021 до 26.04.2022. Документ вынесен в форме электронного документа, подписан электронной подписью судебного пристава-исполнителя Духаниной Н.А., утвержден электронной подписью руководителя отдела Кубышкиной Н.А.

Представленное же Левиным Р.В. как приложение к иску «Постановление об отказе ограничения выезда» от 26.10.2021 не утверждено руководителем отдела судебных приставов – старшим судебным приставом или его заместителем.

А учитывая вынесенное судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке процессуальное решение, утвержденное старшим судебным приставом Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, доводы административного иска, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен запрет на выезд должника Черкасовой Е.С. за пределы РФ, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Духаниной Н.А. исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа о взыскании денежных средств), об отсутствии бездействия административных ответчиков, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из предмета исполнения по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем был принят перечень конкретных мер, указанных судом выше и следующих из материалов исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Но принадлежащего должнику имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, не обнаружено.

Фактические доводы административного иска, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для взыскания задолженности, несостоятельны, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном процессе.

Установлено, что взыскатель по исполнительному производству Левин Р.В. 17.10.2021 посредством электронного обращения обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество должника Черкасовой Е.С. в виде принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Автомоечный комплекс «Элен», расположенного по адресу <адрес>

Исходя из представленных суду материалов, разрешить данное ходатайство в форме принятия электронного документа, с подписанием его электронной подписью, техническая возможность у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, 28.10.2021 судебным приставом-исполнителем Духаниной Н.А. по результатам рассмотрения ходатайства Левина Р.В. вынесено на бумажном носителе Постановление об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ (п.63). Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника (п.64).

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. А обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что такого судебного акта в отношении должника Черкасовой Е.С., взыскателя Левина Р.В. и в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не выносилось, суду таковой не представлен.

В связи с чем, арест указанного имущества с целью обращения на него взыскания в погашение задолженности должника по исполнительному производству в настоящее время невозможен.

Как следует из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, исполнительное производство находится в исполнении. Судебным приставом- исполнителем применяется комплекс мер, установленный законодательством, для фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, по объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока.

Из разъяснений, приведенных в аб.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, так как судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, поступившие от взыскателя ходатайства разрешены, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя или незаконности вынесенных им процессуальных документов.

И в связи с чем в удовлетворении требований административного истца, в том числе об обязывании судебного пристава- исполнителя применить меры принудительного исполнения суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Левина Романа Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Духаниной Н.А, Управлению ФССП по Воронежской области

о признании незаконным постановления, которым отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации,

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника,

об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации, о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника

отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                    Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021 года