Решение по делу № 22К-2593/2021 от 27.12.2021

Судья <.> материал №к-2593/2021

Апелляционное постановление

29 декабря 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого – ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2021 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., проживающего в г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 1 (один) месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 января 2022 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4 просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 незаконным, просит его отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Указывает, что защитой были представлены в суд, и в дальнейшем приобщены к материалам дела копия свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, хозяин которого на суде подтвердил свое согласие на то, чтобы ФИО1 на время домашнего ареста мог проживать у него дома. Однако, по каким-то причинам, судом первой инстанции это не было принято во внимание.

Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, также ссылка на данную норму указана в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, признал полностью вину и сотрудничает со следствием, кроме того после первоначальных следственных действий с ФИО1 каких-либо следственных действий не проводилось.

Защитой были представлены доказательства, что у ФИО1 имеется постоянное место жительство с представлением всех необходимых справок с места жительства. Кроме того, его подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет годовалого ребенка, имеет на иждивении ребенка инвалида 3 группы.

Считает, что голословные доводы следователя о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, может скрыться от следствия, не находят своего подтверждения по данному уголовному делу.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Доводы защитника об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы следователя, изложенные в постановлении и в судебном заседании, о продлении срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, с учетом числа обвиняемых лиц, посчитал достаточным срок продления в отношении ФИО1 на 1 месяц, а не 2 месяца, как об этом ходатайствовал следователь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, сложности расследуемого уголовного дела свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений обвиняемого и его защитника об отсутствии у него намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованным выводов суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2021 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на 1 (один) месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 января 2022 г. включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7