Решение по делу № 33-24027/2024 от 27.06.2024

Судья Яровая Т.В.                                               Дело № 33-24027/2024

УИД 50RS0048-01-2023-006593-15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область                8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                     Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Золотые Купола» к ФИО об обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Золотые Купола» на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Золотые Купола» обратилось в суд к ФИО с иском об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, с.<данные изъяты>, вблизи д. Голиково, кадастровый <данные изъяты>.

    В обоснование искового заявления истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На данном земельном участке расположены инженерные коммуникации, обслуживающие коттеджный поселок. Однако, при установке ограждения ответчиком, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, было допущено грубое нарушение права собственности истца, а именно самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу, площадь пересечения составляет 10 кв.м.

    На основании изложенного, истец просил обязать ФИО в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и своими силами освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.о. Химки, с.<данные изъяты>, вблизи д. Голиково, взыскать госпошлину в размере 6000 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что просит освободить земельный участок путем демонтажа забора.

    Ответчик ФИО и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, на его земельном участке проходят коммуникации принадлежащие истцу, вся незастроенная часть принадлежащего ему земельного участка занята кабелем и газопроводом и не может полноценно использоваться. Забор установлен до приобретения земельного участка ответчиком, по указанию застройщика, в связи с тем, что по его земельному участку проходят коммуникации и в связи со смешением всех строений и несоответствием первоначального межевания. Так, изначально было проведено межевание – разделен большой земельный участок, образованы дороги, но при строительстве коммуникаций они были положены по чужим земельным участкам и фактически коммуникации построены без получения соответствующего разрешения собственника земельного участка. Со всех сторон (все границы) принадлежащего ответчику участка смещены, относительно первоначального межевания, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решением по делу <данные изъяты> которым решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и в иске ФИО отказано, по аналогичному спору с ФИО, Звездная улица <данные изъяты> кадастровый номер ЗУ <данные изъяты>, застройщик ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» являлось третьим лицом в этом деле. Позже ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» передал земельный участок истцу, с уже установленными заборами. Пояснил, что межевания в поселке не проводилось надлежащим образом, в случае переноса и установки забора по границам истца, могут быть повреждены кабели, проходящие под землей, а также указал, что занятая площадь небольшая, погрешность, в случае переноса забора площадь земельного участка ответчика уменьшится, данное пересечение не мешает истцу пользоваться и обслуживать коммуникации, так как в основном по его участку проходят инженерные сети. Забор установлен в одну линию с другими заборами, не выступает, подача иска вызвана несогласием ответчика оплачивать услуги истца как управляющей компании, наличием между ними судебного спора, данный иск, по мнению ответчика является давлением с целью получения денежных средств с Ответчика.

    Привлечённое к участию третье лицо ФИО возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что при приобретении земельного участка она установила забор как ей указал застройщик ЗАО «ТД Золотые Купола», ранее по границам ее участка был спор и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение по делу <данные изъяты> было отменено и в иске ФИО отказано, по аналогичному спору, Звездная улица <данные изъяты> кадастровый номер ЗУ <данные изъяты>

    Представить третьего лица ФИО пояснила, что ФИО уже выкупил часть участка у истца, так как не хотел переставлять забор.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Золотые Купола» к ФИО об обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным решением, обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Золотые Купола» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

                                В суде апелляционной инстанции    представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Золотые Купола» ФИО по доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

    Представитель ФИО- ФИО по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

     Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанное решение данным требованиям соответствует.

    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, с.<данные изъяты>, вблизи д.Голиково, ответчику ФИО с 2009 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 7-10).

Земельный участок ответчика граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, с.<данные изъяты>, вблизи д. Голиково, находящимся в собственности истца, на котором расположены инженерные коммуникации, обслуживающие коттеджный поселок.

    В целях проверки доводов истца о том, что установкой ограждения на земельном участке ответчика допущено нарушение прав собственности общества, выразившееся в самовольном захвате части земельного участка истца, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертами ООО «ИСКОН Экспертиза» были поставлены вопросы, согласно выводам экспертов было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 11 кв.м. (л.д. 86, стр. 22 заключения), что не оспаривалось истцом. По земельному участку ответчика проложены коммуникации принадлежащие истцу, что также не оспаривалось сторонами.

    В фактических границах земельного участка ответчика расположены кабель низкого напряжения, газопровод низкого давления (согласно представленных документов указанное имущество находится в собственности истца). Возможность переноса коммуникаций, линий электросети имеется.

    Кроме того, на странице 19 экспертного заключения представлен ситуационный план фактического расположения земельного участка ответчика, на котором видно, что ФИО установлен забор за границами участка ответчика, согласно данным ЕГРН, тем самым ответчиком запользован земельный участок ООО «Эксплуатирующая компания «Золотые Купола» площадью 11 кв.м., т.е. в пределах допустимой погрешности.

    Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок площадью 1400 кв. м, участок огорожен, в границах расположены здания, строения и сооружения. Фактические границы участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенным в ЕГРН, так как имеются участки несоответствия. <данные изъяты> пересечения участка, занимаемого истцом, соответствует 11 кв.м. (с учетом допустимой погрешности) сведениям ЕГРН. Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям о границах земельных участков.

    Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 60,62,11.1, 36,70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015г. <данные изъяты>- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 261,209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы не оспоренной сторонами, исходил из того, что точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца; эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца; проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что истец расположил электрические кабели и газопровод на земельном участке ответчика, земельные участки сторон приобретались у одного собственника, на момент передачи земельного участка истцу, забор ответчика уже был установлен, несоответствие фактических границ участков истца и ответчика сведениям ЕГРН не превышает допустимой погрешности 12 кв.м., составляет всего 11 кв.м., отсутствуют споры между смежными собственниками земельных участков, между ответчиком и третьими лицами, факт невозможности использовать принадлежащий истцу земельный участок, не подтвержден материалами дела, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истца не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а решение суда- законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

    В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

    В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Указанные сведения устанавливаются в результате проведенных кадастровых работ, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения.

    В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ.

    В соответствии с положениями п. 9 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка определяется как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

    На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> № 221-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "»О кадастровой деятельности».

    Таким образом, акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом кадастровых работ и сам по себе не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

    Вместе с тем, как указывается в разделе 2.9. «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона). При уточнении границ земельного участка во время межевания его площадь может быть увеличена на величину не более 10% от площади, которая указана в выписке ЕГРН на земельный участок (Федеральный закон от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

    В соответствии с частью 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ в их системной взаимосвязи с положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ в судебном порядке разрешаются только споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ.

    Исходя из того, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты>, а истец - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – с <данные изъяты>г., при том, что дата присвоения кадастрового номера земельного участка ответчика по выписке - <данные изъяты>, суд сделал обоснованный вывод о том, что земельный участок ответчика отмежеван в 2006 году, тогда как, ни истец, ни ответчик на момент проведения межевания земельных участков их собственниками не являлись, в согласовании границ не участвовали.

    Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд также исходил из того, что при проведении межевания земельного участка соглашение относительно местоположения границ между сторонами было достигнуто, площадь наложения 11 кв.м. между площадью земельного участка истца, указанной в правоустанавливающем документе и площадью земельного участка ответчика, находится в пределах допустимой квадратичной погрешности.

    В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что смежная граница между участком истца и ответчика была согласована собственниками этих земельных участков.

    По общему принципу к новому собственнику право на вещь переходит в том объёме и на тех условиях, которые имели место на момент перехода права. Принимая земельный участок от застройщика, истец согласился со всеми действиями, которые были совершены с участком прежним собственником.

    Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что истец расположил электрические кабели и газопровод на земельном участке ответчика, что указывает на наличие между указанными лицами соглашения о таком порядке землепользования и установленных границах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выбранный способ защиты права должен быть соразмерен самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П).

В рассматриваемом случае заявленное требование о демонтаже ограждения земельного участка ответчика, установленного в 2009 году и существующего в указанных границах, как минимум на протяжении 15 лет, несоразмерен самому нарушению; предпринятые сторонами в ходе судебного разбирательства меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Золотые Купола» предоставляет в бессрочное пользование ФИО часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 кв.м. указывает на наличие других способов защиты нарушенного права истца, максимально соразмерных самому нарушению, которые не создадут дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Золотые Купола» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи