Решение по делу № 2-12/2021 от 21.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021г.                                                                                                г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Тапхаровой Т.Н.,

при участии представителя истцов Бобровой И.Н., Прохорова С.Ю. Рубцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2021 по исковому заявлению Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в многоквартирном доме, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. обратились в Кировский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к администрации <адрес>, указав в обоснование, что они с 2012 года являются собственниками части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Другая часть дома находится в муниципальной собственности. Администрация предоставляла квартиру, являющейся муниципальной собственностью, по договору социального найма гражданам для проживания.

В 2016 году в квартире, принадлежащей муниципалитету, где проживали по ордеру наниматели, произошел пожар, в связи с халатным отношением жильцов к содержанию дома. Принадлежащую Боброва И.Н. и Прохоров С.Ю. часть дома удалось спасти.

Распоряжением заместителя мэра-председателя комитета по градостроительной политике от 07.06.2016г. № жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, признано непригодным для проживания граждан.

Приказом от 10.08.2016г. №, жильцы, проживавшие по вышеуказанному адресу, признаны малоимущими и приняты на учет граждан в качестве нуждающихся. Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации <адрес>, выезжала на место и установила, что часть дома, находящаяся в реестре муниципальной собственности находится в непригодном для проживания состоянии вследствие произошедшего пожара. После признания квартиры непригодной для проживания она пустовала, была заброшена, вход в нее ограничен не был, что и привело к очередному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГг. в квартиру забрались посторонние граждане и подожгли дом.

Истцы указывают, что из-за бездействия и халатного отношения администрации к своему муниципальному имуществу их семья пострадала в очередной раз морально и материально. У истцов двое несовершеннолетних совместных детей, состоящих на регистрационном учете Лобачевского, <адрес> проживавших с истцами по этому адресу вплоть до пожара. Сейчас проживать в принадлежащей истцам части дома невозможно из-за повреждений вследствие пожара, они вынуждены жить в другом месте.

Истцами подавалось заявление в КУМИ <адрес> от 16.09.2019г., в котором они сообщали о повторном пожаре, о том, что квартира будучи муниципальной собственностью, была оставлена ее собственником без надлежащего содержания, муниципальным органом допущено бесхозяйственное обращение с жилым помещением, то есть неправомерное бездействие, что повлекло за собой проникновение в квартиру путем свободного доступа посторонних лиц, допустивших пожар, просили решить вопрос по существу и обезопасить граждан от возможных последствий нахождения территории объекта, угрожающего их жизни и здоровью. Ответа по существу, то есть с принятием решения о судьбе бесхозяйного имущества, на указанное заявление не последовало.

По факту пожара, произошедшего в 2019г., старшим следователем СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело №.

Согласно оценочной судебной экспертизе восстановительная стоимость повреждений принадлежащей истцам части жилого дома по адресу <адрес> составила 304 895 рублей 95 копеек.

Истцы обращались с требованием о возмещении ущерба в администрацию <адрес>, получен отказ в удовлетворении требования.

На основании изложенного истцы Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. просят суд взыскать с администрации <адрес> в пользу солидарных истцов Боброва И.Н. и Прохоров С.Ю. сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере 304 895 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного бесхозяйственным отношением ответчика к муниципальному имуществу, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного пожаром 2016 года, в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 549 рублей.

Истцы Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, мотивируя тем, что администрацией не предпринято мер и действий по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащем ей на праве собственности объекте недвижимого имущества. Жилой дом находился в аварийном состоянии, не заколочены окна и двери, к нему не был ограничен доступ посторонних лиц. Бесхозяйное отношение администрации к собственному имуществу привело к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцам.

Представитель ответчика администрации <адрес> Кабалюк П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивируя тем, что ущерб истцу причинен не по вине администрации, а от действий третьего лица, что установлено приговором суда. По его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. После перерыва в суд не явился.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства, связанные с надлежащим содержанием ответчиком принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества и выполнением им мер пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. является собственниками каждый по ? жилого дома, 1-этажного, площадью 110,7 кв.м, инв. №, лит.А, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2012г. <адрес>), данные доли в сумме соответствуют <адрес>.

Собственником <адрес> площадью 51,4 кв.м. по адресу: <адрес>, является муниципальное образование <адрес> (постановление мэра <адрес> № от 16.08.2015г., распоряжение КУМИ № от 22.08.2005г.)

Распоряжением заместителя мэра-председателя комитета по градостроительной политике от 07.06.2016г. № жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>), признано непригодным для проживания.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2019г. в принадлежащем муниципалитету расселенном жилом помещении по адресу: <адрес>1, произошел пожар, в результате которого повреждено жилое помещение (<адрес>), находящееся в собственности истцов по адресу: <адрес>.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 14.12.2020г. вступившим в законную силу 25.12.2020г., установлено, что М.А.В. в состоянии невменяемости совершил запрещённое уголовным законом деяние, квалифицируемое как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путём поджога, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 47 минут, М.А.В. находился по адресу: <адрес>1, где распивал спиртные напитки с М.С.А. В процессе распития спиртных напитков между М.А.В. и М.С.А. произошла ссора, в ходе которой М.А.В. разбросал по полу зальной комнаты одежду, взял с комода бумагу, бросил её на пол и, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не имея возможности руководить ими, имея намерение совершить общественно-опасное деяние, запрещённое уголовным законом, поджёг указанную бумагу имеющейся у него при себе зажигалкой. В результате пламя от загоревшейся бумаги распространилось на стоящее рядом кресло, после чего, охватило огнём квартиру, уничтожив чужое имущество, принадлежащее: М.С.А. в виде мебели, администрации <адрес> в виде <адрес>, а также повредив принадлежащую в равных долях Б.И. и Прохоров С.Ю. <адрес>, что выразилось в обугливании доски на фасадной части дома, потолочной плитки из пенополистирола, от попадания воды частично отошедшей на площади до 14 м2, появлении следов копоти на поверхности потолочной плитки, деформации потолочного перекрытия, провисании (разрушении), деформации листов ГКЛ, появлении следов копоти на поверхности обоев, и сквозной трещины, образовавшейся на стене слева при входе за печью в межкомнатной перегородке на всю её высоту, завале перегородки, который может привести к её дальнейшему разрушению. Стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения указанных повреждений, составляет 304 895 рублей 95 копеек, что является для Боброва И.Н. и Прохоров С.Ю. значительным ущербом.

Содержанием постановления Свердловского районного суда <адрес> от 14.12.2020г., материалами уголовного дела №, пояснениями истца Боброва И.Н., показаниями свидетеля ФИО13, поступившей от администрации <адрес> информацией по судебному запросу о предоставлении жилого помещения М.С.А., подтверждаются доводы истцов о том, что после признания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>) в 2016 году непригодным для проживания оно пустовало, было заброшено, ранее проживавшим там нанимателям было предоставлено иное жилье из маневренного жилого фонда, возможность проникновения в жилое помещение для любых третьих лиц ограничена не была.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает факт повреждения имущества истцов, а именно жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> по причине бесхозяйственного содержания <адрес> по адресу: <адрес>, правомочия собственника в отношении которого осуществляет муниципальное образование <адрес>.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В статье 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу приведенных норм закона, возложенные на государственные органы и органы местного самоуправления обязанности, включая обязанности собственника имущества, должны исполняться надлежащим образом вне зависимости от наличия или отсутствия жалоб и обращений граждан по этому поводу.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 11 Устава <адрес>, принятого решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ведении городского округа находится вопрос местного значения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Ответчик собственник жилого помещения является одновременно органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба истцам в результате виновных действий (бездействия) администрации <адрес> и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд находит не мотивированными и не основанными на законе.

Каких-либо доказательств отсутствия вины, выразившейся в бездействии ответчика, повлекшем причинение материального ущерба истцам, стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Ущерб от произошедшего пожара установлен экспертным заключением АНО АСЭС № от 03.02.2020г. проводившейся в рамках уголовного дела №.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертом-строителем Б.Д., экспертом инженером-сметчиком Н.Г. АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» № от 03.02.2020г., восстановительная стоимость повреждений объекта <адрес> по адресу <адрес> составит 304 895,95 рублей.

Стороной ответчика указанное заключение экспертов не оспорено, возражений относительно размера ущерба, причиненного истцам, не заявлено. В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

Указанное выше заключение подготовлено экспертами в области строительства и оценки, имеющими соответствующее образование и стаж работы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение данное заключение экспертов о стоимости ущерба, причиненного истцам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертов Б.Д., Н.Г., АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» № от 03.02.2020г. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание, что пожаром, возникшим в неэксплуатируемой части дома по адресу: <адрес>), принадлежащей муниципальному образованию <адрес>, повреждено жилое помещение истцов Б., расположенное по адресу <адрес>), вследствие чего последним был причинен материальный ущерб, учитывая, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает факт повреждения имущества истцов по причине бесхозяйственного содержания части строения, полномочия собственника в отношении которого осуществляются администрацией <адрес>, учитывая также, что ущерб истцам причинен вследствие бездействия уполномоченного органа местного самоуправления, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации <адрес> в пользу истцов Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. материального ущерба, причиненного в результате пожара, в заявленном размере 304 895,95 рублей. Поскольку доли истцов в праве собственности на поврежденное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>) являются равными, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу каждого из истцов Б. в равных долях по 152 447, 98 рублей.

Разрешая исковые требования Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного бесхозяйственным отношением ответчика к муниципальному имуществу в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда причиненного пожаром 2016 года в размере 200 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями, нарушающими их имущественные права, когда возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате повреждения пожаром жилого помещения, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права, являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации <адрес> в пользу истцов Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248,96 рублей - в равных долях по 3 124,48 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. к администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в многоквартирном доме, в размере 304 895,95 рублей в равных долях по 152 447, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248,96 рублей в равных долях по 3 124,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований Боброва И.Н., Прохоров С.Ю. к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2021г. Судья.