Решение по делу № 22-4672/2024 от 03.06.2024

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 05 июля 2024 года.

Председательствующий Шумкова Н.В. № 22-4672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БратанчукМ.А., при ведении протокола помощником судьи Авсеёнок К.В.,

с участием осужденной Копыловой М.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в лице адвоката Богочановой М.Н. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от01 апреля 2024года, которым

Копылова Мария Владимировна,

родившаяся <дата>,

ранее судимая:

- 11 октября 2023 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 15февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 11 октября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденной, защитника, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

установил:

приговором суда Копылова М.В. признана виновной в том, что являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда неоднократно не уплачивала средства на содержание несовершеннолетних детей К5. <дата> года рождения, К1., <дата> года рождения, К2., <дата> года рождения, К2., <дата> года рождения, К3., <дата>года рождения, К4., <дата> года рождения, К6. <дата> года рождения.

Преступление совершено в период с 26 января по 14 ноября 2023 года в г.Карпинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копылова М.В. вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Богочанова М.Н., осуществляющая защиту осужденной, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не учел данное до возбуждения уголовного дела объяснение Копыловой М.В., которое следовало признать активным способствованием раскрытию преступления; суд не учел данные о личности осужденной – положительную характеристику с места работы, на которую она самостоятельно устроилась, серьезное заболевание, о котором она сообщила в судебном заседании, мнение законных представителей несовершеннолетних потерпевших, которые не настаивали на суровой мере наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел признательные показания; Копылова М.В. осознала серьезность содеянного, ее поведение в ходе предварительного следствия и суда свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор г.Карпинска Соломатов В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вывод суда о виновности Копыловой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, не оспаривается сторонами, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается полно и правильно приведенными в приговоре допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, получившими надлежащую оценку, в том числе:

- копиями свидетельств о рождении несовершеннолетних детей К5.., <дата> года рождения, К1., <дата> года рождения, К2., <дата> года рождения, К2. <дата> года рождения, К3., <дата>года рождения, К4., <дата> года рождения, К6. <дата> года рождения, из которых следует, что их матерью является Копылова М.В. (т. 1 л.д. 56 - 60);

- копией судебного решения от 23 декабря 2021 года о взыскании с Копыловой М.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей (т. 1 л.д.29 - 31);

- копией постановления от 04 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Копыловой М.В. (т. 1 л.д.33 - 36);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 13 июля 2022 года, вступившего в законную силу 24 июля 2022 года, о привлечении КопыловойМ.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1КоАПРФ (т. 1 л.д. 169 - 171);

- постановлениями о расчете задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 19 – 20, 35 - 37);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава– исполнителя Р., подтвердившей факты возбуждения исполнительного производства в отношении Копыловой М.В., привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1КоАП РФ, неуплаты алиментов, отсутствия добровольной помощи детям и мер по погашению задолженности;

- показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших А., свидетеля П., о том, что Копылова М.В. алименты на содержание детей не выплачивала, материальной и иной помощи не оказывала, одежду, продукты питания для детей не приобретала;

- показаниями осужденной о том, что она является матерью 7несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, знает о взыскании алиментов, возбуждении исполнительного производства, привлекалась к административной ответственности за неуплату алиментов, назначенное наказание отбыла, привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, алименты на детей не платила, материальную помощь не предоставляла, продукты питания, одежду не покупала, является трудоспособной;

- иными доказательствами, содержание которых нет необходимости приводить в апелляционном постановлении, поскольку они подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Положенные в основу вывода о виновности Копыловой М.В. доказательства получены в ходе дознания и исследованы на стадии судебного следствия с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона, не содержат противоречий относительно существенных обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал Копылову М.В. виновной в том, что она без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплатила средства на содержание своих несовершеннолетних детей, правильно квалифицировал действия Копыловой М.В. по ч. 1 ст.157УКРФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы адвоката Овчинникова М.А. о наличии оснований для отмены приговора несостоятельны.

Закрытое судебное заседание правильно назначено судом с учетом принципа конфиденциальности информации о несовершеннолетних потерпевших, сведения о которых исследовались в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проводилось в отношении осужденной Копыловой М.В., допущенная в протоколе судебного заседания техническая ошибка при написании имени осужденной основанием для отмены приговора не является.

В протоколе судебного заседания факт оглашения вводной и резолютивной частей приговора зафиксирован, участвовавшая в суде первой инстанции в качестве защитника адвокат Богочанова М.Н. с протоколом ознакомилась, его достоверность в порядке, предусмотренном ст.260УПКРФ, не оспорила.

В данной связи доводы адвоката Овчинникова М.А. о том, что по возвращении из совещательной комнаты суд не оглашал вводную и резолютивную часть приговора, представляются надуманными.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности КопыловойМ.В., которая характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, ..., у психиатра не состоит, обучалась в ... в период совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, судима, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, трудоустройство (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Вывод суда об отсутствии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства (активного способствования раскрытию и расследованию преступления) соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в пп. 29, 30Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Все обстоятельства преступления были установлены судебным приставом – исполнителем при осуществлении исполнительного производства в отношении КопыловойМ.В., никаких имеющих значение для дела обстоятельств КопыловаМ.В. в своем объяснении не сообщила.

Само по себе заявленное КопыловойМ.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения смягчающим наказание обстоятельством не является. Согласие осужденной с выдвинутым обвинением в полной мере учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ссылки стороны защиты на положительные характеристики с места работы, в том числе оглашенную осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристику, составленную медсестрой, опровергаются представленными стороной обвинения документами, подписанными начальником отдела кадров ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» В. о незначительном сроке работы Копыловой М.В. (менее 2 месяцев), характеристикой главного врача Ш. о том, что КопыловаМ.В. не успела зарекомендовать себя с удовлетворительной стороны, имеет нарекания со стороны руководства терапевтического отделения.

Оснований не доверять документам, предоставленным прокурору администрацией больницы, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, законные представители несовершеннолетних потерпевших в судебное заседание не явились, своей позиции относительно наказания Копыловой М.В. не сформулировали, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не учел их мнение, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, указанные ссылки стороны защиты не могут являться основанием для изменения приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, назначенное по предыдущему приговору, не оказало должного исправительного воздействия, наказание в виде исправительных работ, в связи со злостным уклонением от отбывания заменено на лишение свободы.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73УКРФ.

Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку Копылова М.В. совершила длящееся преступление, которое было окончено возбуждением уголовного дела 14 ноября 2023 года, то есть после постановления приговора от 11 октября 2023 года (п.54Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)").

Доводы адвоката Овчинникова М.А. о том, что Копылова М.В. после вынесения, но до вступления приговора от 01 апреля 2024года в законную силу, приступила к отбыванию наказания в виде лишения свободы, на законность и обоснованность приговора не влияют.

В случае возникновении сомнений и неясностей на стадии исполнения приговора вопрос о начале исчисления срока окончательного наказания может быть решен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой47УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 01апреля2024года в отношении Копыловой Марии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богочановой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий