Решение по делу № 2-156/2017 (2-5412/2016;) от 29.09.2016

Дело № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                 г. Челябинск        

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре         Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова Е.Р. к Администрации города Челябинска, закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», закрытому акционерному обществу «Южуралмост», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсети», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственность «ЮжУралТеплоприбор», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик», акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов Е.Р. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений за счет ответчиков Администрации города Челябинска, закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее по тексту - ЗАО «Южуралавтобан»), закрытого акционерного общества «Южуралмост» (далее - ЗАО «Южуралмост»), общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсети» (далее - ООО «Водоканалсети»), муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС»), общества с ограниченной ответственность «ЮжУралТеплоприбор» (далее - ООО «ЮжУралТеплоприбор»), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП «ПОВВ»), общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик» (далее - ООО «Ремжилзаказчик»), акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК») возместить ущерб в размере 95471 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3064 руб., почтовые расходы в размере 576 руб., расходы по дефектовке в размере 160 руб., указав, что 22 февраля 2016 года в 16 час. 30 мин. около дома №85 по ул.Дегтярева в г. Челябинске принадлежащий Мухаметову Е.Р. автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением получил механические повреждения в результате наезда на грунт на проезжей части дороги, оставленный при ремонте дорожного полотна. Просит возместить возникший в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании отчетов ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 84981 руб. 79 коп., величина УТС - 10489 руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба - 7750 руб.

Истец Мухаметов Е.Р. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Мухаметова Е.Р. по доверенности Садыков Р.Р. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на отсутствие в действиях водителя Мухаметова Е.Р. грубой неосторожности. Указал, что УТС автомобиля является ущербом для истца и подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Водоканалсети» по доверенности Хабиров Р.Р., представляющий также интересы ответчика МУП «ПОВВ», в судебном заседании исковые требования Мухаметова Е.Р. не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение ООО «Водоканалсети» работ со складированием грунта на проезжую часть дороги. Указал, что ООО «Водоканалсети» не содержит и не обслуживает дороги. Считает, что водителем транспортного средства был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчиков ЗАО «Южуралавтобан» и ЗАО «Южуралмост» по соответствующим доверенностям Деменева В.А. в судебном заседании исковые требования Мухаметова Е.Р. не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 131-132), ссылаясь на то, что водитель транспортного средства в светлое время суток выбрал неверный скоростной режим, который лишил его возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Считает, что водителем транспортного средства были нарушены п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Указала, что Акт выявленных недостатков в содержании дорог является недопустимым доказательством, так как не проводилась инструментальная оценка дорожного покрытия с использованием специальных апробированных средств измерения. Акт составлен единолично инспектором ДПС в отсутствие владельца дороги, без осуществления фото- и видеофиксации. Кроме того, в соответствии с Журналом проведения чистки дорожного покрытия уборка от снега на данном участке дороги проводилась регулярно, более того 19.02.2016 года по ул. Дегтярева ЗАО «Южуралавтобан» осуществлялось грейдирование дорожного полотна, т.е. свои обязанности ЗАО «Южуралавтобан» выполнило в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии вины Администрации города Челябинска в данном дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 128-129).

Представитель ответчика АО «УТСК», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий указание на то, что отсутствуют тепловые сети АО «УТСК» по адресу, где произошло ДТП (т. 2 л.д. 18-19).

Представитель ответчика ООО «ЮжУралТеплоприбор», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 191-194), содержащий доводы об отсутствии вины ООО «ЮУТП» в причинении ущерба Мухаметову Е.Р., содержащий ссылку на нарушение водителем Мухаметовым Е.Р. п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Представители ответчиков ООО «Ремжилзаказчик», МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Представитель 3-го лица УДХ Администрации города Челябинска по доверенности Богова А.В. в судебном заседании поддержала изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы о том, что в муниципальный контракт, заключаемый на содержание дорого города Челябинска, не включены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части при его разрушении сетевыми организациями с целью осуществления работ по содержанию подземных инженерных сетей. Производимые в рамках муниципального контракта ЗАО «Южуралавтобан» в 2015 году и ЗАО «Южуралмост» в 2016 году ремонтные работы по ул. Дегтярева не включали в себя лом асфальта, ввиду чего подрядные организации не вправе были устранять спорные недостатки в дорожном покрытии (т. 2 л.д. 62-63).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск Мухаметова Е.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить соответствующий ответчик.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2016 года в 16 час. 30 мин. около дома №85 по ул. Дегтярева в г. Челябинске истец Мухаметов Е.Р., управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в процессе совершения маневра «поворот налево» с ул. Жукова на ул. Дегтярева совершил наезд на препятствие – обледеневший земляной вал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мухаметова Е.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; справку о ДТП, в которой указано, что водитель Мухаметов Е.Р. нарушил п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения Мухаметова Е.Р.; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащий сведения о том, что по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 85, имеется насыпь из грунта (земляной вал) шириной 415 см, высотой 43 см, длиной 393 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (приняты постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221).

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, как следует из акта выявленных недостатков на участке проезжей части дороги около дома №85 по ул. Дегтярева в г. Челябинске имеется насыпь из грунта (земляной вал) шириной 415 см, высотой 43 см, длиной 393 см. Кроме того, акт не содержит указаний на то, что на данном участке дороги были установлены запрещающие и предупреждающие дорожные знаки.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков и ограждений опасного для движения участка дороги.

Согласно представленных истцом отчетов ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №0165-16 и №0165-16/УТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила 84981 руб. 79 коп., величина УТС - 10489 руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба - 7750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками результаты оценки ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в отчетах ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу, следует принять отчеты ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №0165-16 и №0165-16/УТС, представленные стороной истца, в соответствии с которыми общий размер ущерба составляет 95471 руб. 08 коп. (84981,79+10489,29).

Из буквального прочтения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в письменных объяснениях истца по обстоятельствам ДТП и данных более подробно в судебном заседании, схемы места совершения административного правонарушения, распечатки расположения участка ДТП с «Дубль ГИС» с отметкой истца места наезда на грунт на проезжей части дороги, а также фотографий с фиксацией грунта следует, что наезд на грунт на проезжей части произошел около дома №85 по ул. Дегтярева в г. Челябинске.

Данный участок дороги согласно Муниципального контракта на выполнение работ №0169300000115006737_60900, заключенного 28.12.2015 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ЗАО «Южуралмост», находится в зоне ответственности ЗАО «Южуралмост».

01.01.2016 года между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда №600-16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска (далее – объект), обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Данный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска от 28.12.2015 года №0169300000115006737_60900, заключенного между генеральным подрядчиком ЗАО «Южуралмост» и муниципальным заказчиком – Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

Согласно предоставленных Управлением благоустройства города Челябинска данных в отношении участка дороги, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 85, в 2015 году выдавался ордер на производство земляных работ для устранения аварийной ситуации на внутри дворовой территории №1488-2015/258м ООО «ЮжУралТеплоПрибор». 27.06.2015 года ордер закрыт, благоустройство восстановлено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 года между МУП «ЧКТС» (Заказчик) и ООО «ЮжУралТеплоПрибор» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей №7, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ, капитальных ремонтов и реконструкций, обеспечению надежного теплоснабжения на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании (далее по тексту - Имущество), указанных в приложении №1 к настоящему Договору, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Перечень обслуживаемого Имущества по настоящему договору определяется в приложении №1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора, в который входит дом №85 по ул. Дегтярева в г. Челябинске.

Ответчиком ООО «Ремжилзаказчик» в материалы дела представлены сведения о проведении ремонтных работ по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 85, из которых следует, что ООО «Водоканалсети» проводились следующие работы (т. 2 л.д. 54-58):

- 10.06.2015 года производились работы по замене запорной арматуры по ул. Дегтярева, 85;

- 19.06.2015 года производились работы по замене водопроводной задвижки с аварийным отключением подачи ХВС также в жилой дом №85 по ул. Дегтярева;

- 10.02.2016 года производились работы по устранению аварии на вводе ж/д Дегтярева, 85, с прекращением подачи ХВС с 10 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин.

Представитель ответчика ООО «Водоканалсети» в ходе рассмотрения дела не отрицал факт проведения работ по вскрытию грунта аварийного участка на дороге возле дома №85 по ул. Дегтярева в г. Челябинске.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден из-за наезда на обледеневший грунт, находящийся на проезжей части дороги около дома №85 по ул. Дегтярева в г. Челябинске. При этом, представителем ответчика ООО «Водоканалсети» не доказано, что по окончании ремонтных работ на спорном участке производителем работ территория участка работ была приведена в надлежащее состояние. Факт оставления грунта на проезжей части подтвержден показаниями истца, а также представленными в материалы дела фотоснимками с места ДТП, и в ходе рассмотрения дела не опровергнут, в силу чего на ответчике ООО «Водоканалсети», как на причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению истцу.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО «Водоканалсети», суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия данной организации, не обеспечившие выполнение необходимых требований при проведении работ, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

В действиях остальных ответчиков ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП суд не усматривает.

Вместе с тем, судом принимается во внимание нарушение истцом п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на обледеневший грунт на проезжей части дороги произошел не только по вине ООО «Водоканалсети», а также вследствие несоблюдения Мухаметовым Е.Р., управлявшим транспортным средством, п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

С учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина ООО «Водоканалсети» и Мухаметова Е.Р., суд полагает необходимым установить степень вины истца Мухаметова Е.Р. равной 50%, и степень вины ответчика ООО «Водоканалсети» равной 50%.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку представленные истцом отчеты ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» о размере материального ущерба ни одним из ответчиков не опровергнуты, иных доказательств размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ООО «Водоканалсети» в пользу истца Мухаметова Е.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47735 руб. 54 коп., из расчета: (84981,79+10489,29) руб. х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в сумме 3875 руб. (7750 руб. х 50%), а также расходы по дефектовке, которые подлежат возмещению в сумме 80 руб. (160 руб. х 50%) за счет ответчика ООО «Водоканалсети».

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения данного дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в уплаченной истцом сумме - 10000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по отправке телеграмм на сумму 576 руб. надлежит отказать, поскольку ответчик ООО «Водоканалсети» о состоявшемся 10.03.2016 года осмотре поврежденного транспортного средства истца не извещался.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Водоканалсети» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1632 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметова Е.Р. к Администрации города Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост», ООО «Водоканалсети», МУП «ЧКТС», ООО «ЮжУралТеплоприбор», МУП «ПОВВ», ООО «Ремжилзаказчик», АО «УТСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсети» в пользу Мухаметова Е.Р. в счет возмещения ущерба 47735 руб. 54 коп., расходы по оценке в размере 3875 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1632 руб. 07 коп., расходы по дефектовке в размере 80 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., всего взыскать 63322 (шестьдесят три тысячи триста двадцать два) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>.