Решение по делу № 33-7613/2024 от 19.08.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0№-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: Прокуратура Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО10, а также заключение прокурора ФИО5 полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 7 000 000 руб., незаконного применения меры пресечения в виде ареста, домашнего ареста, подписки о невыезде за период с <дата> по <дата> в размере 6 370 000 руб., компенсации вследствие прервавшейся беременности в размере 15 000 000 руб., компенсации за распространение в СМИ сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию истицы, в размере 5 000 000 руб., за нарушение трудовых прав истицы вследствие увольнения с занимаемой должности в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что <дата> истица была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 (4 эпизода), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ. <дата> истице избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. <дата> мера пресечения изменена на подписку о невыезде. <дата> истице предъявлено обвинение по п. «а» ч. 5 ст. 290 (4 эпизода), ч. 3 ст. 210 УК РФ. В ходе предварительного расследования факт совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 эпизода) не подтвердился. <дата> уголовное дело прекращено, мера пресечения отменена. Истица указывает на то, что самим уголовным преследованием, нахождением длительное время (3 года и 6 месяцев) в статусе обвиняемой, лишением возможности нормально общаться с родственниками из-за применения меры пресечения в виде домашнего ареста, отстранение по решению суда от исполнения трудовых обязанностей, распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, утрата неродившегося ребёнка, пребывание в течение 2 суток в изоляторе временного содержания ей причинены моральные и нравственные страдания, подлежащие компенсации за счёт государства.

На иск поступили письменные возражения от представителя ответчика Министерства финансов РФ, в которых указывается на необоснованно завышенный заявленный размер компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком Министерством финансов РФ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанного решения суда, а именно о снижении размера присуждаемой компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение изменено в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда, который снижен с 4 000 000 рублей до 500 000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент разрешения спора), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, <дата> ФИО1 <дата> г.р., задержана в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

24.06.2018 г. судом избрана мера пресечение в виде домашнего ареста, измененная 22.06.2019 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

29.06.2018 г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 210, п. "а" ч. 5 ст. 290 (4 эпизода) УК РФ, по фактам создания преступного сообщества (преступной организации) и получения взяток в виде денег за установление инвалидности.

В ходе предварительного следствия не нашел своего подтверждения факт создания преступного сообщества (преступной организации), установлено, что преступления предусмотренные п. "а" ч. 5 ст. 290 (4 эпизода) УК РФ ФИО1 не совершались.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО подполковника юстиции ФИО6 от <дата> установлено: «Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 <дата> г.р. по фактам создания преступного сообщества (преступной организации) и получения взяток, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из того, что по всем вменяемым ФИО1 преступлениям уголовные преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истец была незаконно привлечена к уголовной ответственности, ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также она была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей на период предварительного следствия, имело место распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию в средствах массовой информации, а также в сети "Интернет", утрата неродившегося единственного ребенка, пребывание в изоляторе временного содержания в течение двух суток, в связи с чем суд пришел к выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности находятся в причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями и, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из практики по аналогичной категории дел, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за счет казны Российской Федерации в размере 4 000 000 рублей.

Разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суду следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание, что на момент возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1, последняя состояла в должности заместителя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в результате незаконного уголовного преследования причинен ущерб также деловой репутации истца, учел длительность уголовного преследования (42 месяца или 1274 дня с 22.06.2018 по 17.12.2021г.).

Также судом при определении размера компенсации морального вреда учтена тяжесть инкриминируемых преступлений, избрание меры пресечения, длительность и условия применения меры пресечения, отстранение от работы, личность истца ухудшение состояния здоровья, утрата ребенка, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, степень испытанных нравственных страданий остались без внимания и оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации - 4 000 000 руб. не отвечает требованиям разумности, судебной коллегией отклоняется.

ФИО1 обвинялась в создании преступного сообщества (преступной организации) и получения взяток в виде денег за установление инвалидности, и была вынуждена предоставлять доказательства своей невиновности по каждому вменяемому ей эпизоду. Кроме того, уголовному преследованию она подвергалась именно как должностное лицо, учитывая занимаемую ей должность заместителя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России информация о привлечении истца к уголовной ответственности, безусловно, получила широкий общественный резонанс, и причинило значительный репутационный ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинением ей каких-либо нравственных страданий и морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования невиновного гражданина, безусловно, причиняет нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда выводы суда первой инстанции не опровергает. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе личность истца, семейное положение, состояние здоровья, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, а именно, как указывала истец, она испытывала нравственные переживания по факту незаконного привлечения ее к уголовной ответственности за то, чего не совершала, в период всего разбирательства по уголовному делу переживала за свою судьбу и судьбу близких. Значительное время она затратила на защиту своего честного имени, доказывании своей невиновности на всех этапах уголовного преследования.

Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку, вынес решение в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий                                                         ФИО9

Судьи                                                                                       ФИО7

ФИО8