Решение по делу № 2-2779/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Болотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/16 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Крючковой ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Ингострах» обратилось в суд с иском к ответчику Крючковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации материальный ущерб в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере № рублей. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Крючковой Е.В., управлявшей автомобилем Опель, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Крючковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило № рублей в пределах страхового лимита по договору ОСАГО. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет №

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Крючкова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленного размера ущерба, утверждая, что завышена стоимость запасных частей, не учитывался износ автомобиля, год выпуска. В счете на оплату указаны детали и материалы, которые не относятся к данному ДТП, акт дополнительного осмотра составлен после ремонта транспортного средства и передачи его собственнику. Ответчик согласилась выводами в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, заключение эксперта, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в ДТП, повреждения автомобиля Lexus RX 350 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. № Ответчик также подтвердила свою вину в ДТП.

На момент ДТП пострадавший в ДТП автомобиль Lexus RX 350 был застрахован по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «Ингосстрах» (л.д. №).

Повреждения автомобиля Lexus RX 350 зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акте дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указана в акте сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, в размере № рублей (л.д. №).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СП Бизнес Кар» выполнило ремонт Lexus RX 350 на сумму № рублей (л.д.№).

На основании расчета претензии № от ДД.ММ.ГГГГ года по полису № ОСАО «Ингострах», по условиям страхования полежит возмещению сумма в размере № рублей (л.д.№).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере № рублей была перечислена СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «СП Бизнес Кар» (л.д. №), а также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере № рублей была перечислена СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «СП Бизнес Кар» (л.д.№).

На основании расчета претензии № от ДД.ММ.ГГГГ года по полису № по условиям страхования полежит возмещению сумма в размере № рублей (л.д.№).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № рублей была перечислена СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «СП Бизнес Кар» по договору ОСАГО (л.д. №).

В целях проверки доводов ответчика судом была назначена и проведена экспертом ООО «НАРАЭкспертЦентр» Бурковецким Ю.В. судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Lexus RX 350 государственный регистрационный номер № (л.д. №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 350 государственный регистрационный номер №, без учета износа автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: № с учетом износа автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года (ущерб), составляет: №

Экспертом сделаны следующие выводы. На основе исследований, проведенных при изучении акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, актов дополнительного осмотра и фотоматериалов поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, представленных в справке о ДТП, установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля, указанные в разделах акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, актах дополнительного осмотра, произошли в результате одного ДТП, представленного в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующего: подушки двигателя – отсутствует в акте осмотра, стоимость № руб.; поперечина передняя нижняя – отсутствует в акте осмотра, стоимость № руб.; кожух радиатора – отсутствует в акте осмотра, стоимость № руб.; шлаг омывателя фар – отсутствует в акте осмотра, стоимость № руб.; усилитель крыла – отсутствует в акте осмотра, стоимость № руб.; крышка – отсутствует в акте осмотра, стоимость № руб.. В акте осмотра присутствует деталь «выпускной коллектор замена теплозащиты» стоимостью № рублей, в расчетах указана замена катализатора стоимостью № рублей. Экспертом установлено, что в акте приемки-сдачи работ отсутствует значение износа комплектующих изделий транспортного средства, завышено значение стоимости расходных материалов, а именно по акту приемки-сдачи работ стоимость № рублей, по расчетам – № рублей, в акте осмотра указана окраска передней правой двери, в то время как в акте приемки-сдачи работ – ремонт двери № нормочаса и окраска, в акте осмотра указан ремонт крыла переднего левого один нормо-час, а то время как в акте приемки-сдачи работ – ремонт № нормо-часа.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при изучении заказ-наряда и актов выполненных работ обнаружено, что в документах нет амортизации автомобиля, стоимость нормо-часа завышена по данной марке автомобиля на Московском рынке, завышена стоимость расходных материалов. Ввиду того, что проверить стоимость запчастей на дату проведения ремонта нельзя, поэтому была проведена индексация на дату ДТП. Никаких документов о том, что автомобиль находился в момент ДТП на гарантии, нет. Стоимость нормо-часа была принята как № рублей за № нормо-час. Есть гарантийная книжка, в которой не указано ничего по гарантии автомобиля. Гарантия на автомобиль была № года. Гарантия от сквозной коррозии составляет 3 года. Исходя из данных сроков, рассчитывался износ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими основаниями, а также вина причинителя вреда. Ответственность за вред наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.02.2002 г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 12).

С учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку, законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной заключением эксперта, в размере № рубля №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крючковой ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в ДТП, в порядке суброгации, в размере № рубля № коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере №. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова