Решение по делу № 2-228/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-228/2019

29RS0023-01-2018-005512-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Борзых ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Борзых В.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 16035 рублей 76 копеек.

В обоснование указало, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 30848, исключен из списков личного состава войсковой части 23.10.2015. В период с сентября по октябрь 2013 года и в мае 2015 года ответчику было излишне выплачено денежное довольствие в общей сумме 16035 рублей 76 копеек, включающее надбавку за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания за период с 20.09.2013 по 12.10.2013, а также надбавку за особые условия военной службы в размере 20 %, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 %, надбавку за классную квалификацию в размере 5 % за май 2015 года, которые ответчику не полагались. Просит взыскать указанную сумму с ответчика (л.д. 2 – 8).

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Борзых В.Л. в судебное заседание не явился, третье лицо войсковая часть 30848 представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик Борзых В.Л. проходил военную службу по контракту в войсковой части 30848 в звании мичмана; исключен из списков личного состава воинской части 24.10.2015 (л.д. 11 – 22).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указывает, что в период с сентября по октябрь 2013 года и в мае 2015 года ответчику было излишне выплачено денежное довольствие как военнослужащему в общей сумме 16035 рублей 76 копеек. Данная сумма состоит из надбавки за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания (за период с 20.09.2013 по 12.10.2013), а также надбавки за особые условия военной службы в размере 20 %, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 %, надбавки за классную квалификацию в размере 5 % (за май 2015 года) и начисленных на них районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера (л.д. 10).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, являясь основным средством материального обеспечения военнослужащих, денежное довольствие предоставляется военнослужащим в качестве средства к существованию.

В силу ч. 12, ч. 13, ч. 15, ч. 17, ч. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются, в том числе, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Согласно ч. 24 и ч. 25 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Таким образом, указанные спорные надбавки (выплаты) являются частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ссылается на то, что ответчику в сентябре и октябре 2013 года и в мае 2015 года были необоснованно выплачены указанные выше надбавки (с учетом начисленного районного коэффициента и процентной надбавки) в общей сумме 16035 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, из искового заявления и материалов дела усматривается, что в указанные спорные периоды ответчик являлся военнослужащим, исключен из списков личного состава войсковой части в октябре 2015 года.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Денежное довольствие военнослужащего предоставлено ему в качестве средства к существованию и, тем самым, приравнивается к заработной плате. Таким образом, оно может быть взыскано в случае его получения вследствие счетной ошибки при выплате либо недобросовестных действий самого военнослужащего.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. К счетной ошибке не относится неправильное применение лицом, выполнявшим расчеты, норм права или ошибочное использование в расчете неверных исходных данных (например, неправильный выбор тарифной ставки или коэффициента при расчете заработной платы).

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при перечислении ответчику денежных средств были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Более того, истец в своем заявлении прямо указывает на то, что выплата ответчику спорной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющего начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим, а произошла по причине недостоверной или неполной информации о статусе военнослужащего, внесенной кадровыми органами в единую базу данных (специальное программное обеспечение «Алушта»).

Вместе с тем, недостатки в организации кадрового делопроизводства и документооборота в системе органов и организаций Министерства обороны Российской Федерации, исключающей предоставление в финансовый орган первичной кадровой документации, не могут быть квалифицированы в качестве счетной ошибки, поскольку не связаны с непосредственным применением арифметических действий.

Недобросовестность приобретателя в споре о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле именно истец, обращающийся в суд за взысканием с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия, должен представить доказательства того, что выплата спорной суммы произведена в результате недобросовестных действий ответчика. Вместе с тем, истец на какие-либо конкретные действия ответчика, повлекшие выплату военнослужащему спорной денежной суммы, не ссылается, доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на безосновательное получение от истца денежных средств, в суд не представил.

Напротив, из искового заявления следует, что причиной, повлекшей выплату спорной денежной суммы ответчику, явилось отсутствие в базе данных актуальных сведений о военнослужащем. Доказательств того, что искажение вносимых сведений в базу данных либо несвоевременное внесение сведений об изменении в служебно-правовом положении военнослужащего было вызвано действиями ответчика, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ, являются основанием для взыскания с военнослужащего излишне выплаченной суммы денежного довольствия.

Принимая во внимание, что в период получения спорных выплат ответчик являлся военнослужащим, а сами спорные суммы являются частью полагавшегося ему в период военной службы денежного довольствия, оснований для взыскания с ответчика полученных им в качестве денежного довольствия денежных средств суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Борзых ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов