Решение по делу № 2-1833/2018 от 03.04.2018

Дело №2-1833/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренова С,В, к обществу с ограниченной ответственностью «Мекос» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести в трудовую книжку изменения в запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета и оплатить взносы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маренов С.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мекос» (далее ООО «Мекос») о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести в трудовую книжку изменения в запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета и оплатить взносы, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря производства, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность механика. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истец с указанным увольнением не согласен, поскольку накануне ДД.ММ.ГГГГ. чувствовал себя плохо и решил обратиться к врачу. Перед больницей в <данные изъяты> он приехал на работу, сообщил заместителю генерального директора ФИО о плохом самочувствии и намерении пойти в больницу. ФИО попросил его не обращаться в больницу и предложил отлежаться <адрес> дня, так же попросил съездить в строительный магазин. Истец выполнил указание на служебном автомобиле и в 10.00 часов ФИО отпустил его домой. После чего он поехал домой. С ДД.ММ.ГГГГ. истец отбывал наказание в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения. После отбытия наказания, а так же выходных, ДД.ММ.ГГГГ. явился на работу, где от него потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. Тогда ему сообщили, что увольняют за прог<адрес>, что его отсутствие на работе не является прогулом. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату обращения в суд задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.. В связи с чем истец просит признать приказ от 26.ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Мекос» о прекращении трудового договора в соответствии с <данные изъяты> незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения записи увольнения путем признания ее недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> обязать ответчика предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица и оплатить взносы за истца в ГУ Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> за период работы в должности механика в ООО «Мекос» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Истец Маренов С.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Мекос» иск не признал, пояснив, что увольнение истца законно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он работал в ООО «Мекос» заместителем директора по производству. Маренов С.В. подчинялся непосредственно ему. Маренов С.В. утром ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Примерно в 10.00 час. он подошел, попросил его отпустить. ФИО сказал Маренову С.В. чтобы тот был здесь, за руль не садился и сказал охране не выпускать его. В тот день он Маренова С.В. больше не видел. Охранник сказал, что Маренов С.В. ушел.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец Маренов С.В. работал у ответчика ООО «Мекос» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря, с ДД.ММ.ГГГГ. Маренов С.В. переведен на должность механика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в соответствии с пп. «а» п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д. 10).

Прекращению трудового договора с истцом Мареновым С.В. послужил акт об отсутствии на рабочем месте Маренова С.В. <данные изъяты> (л.д. 56); докладная записка ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Маренов С.В. самовольно ушел с работы без уважительный причины в <данные изъяты>. в течении рабочего дня на телефонные звонки не отвечал, сведения об уважительной причине отсутствия на рабочем месте Маренова С.В. не поступали (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Мареновым С.В. на имя генерального директора ООО «Мекос» представлено письменное объяснение, согласно которого Маренов С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте. В связи с плохим самочувствием он отпросился у начальника производства домой. <данные изъяты>. вызвал себе скорую помощь (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № о признании предоставленного письменного объяснения отсутствии на рабочем месте Маренова С.В. не соответствующим действительности (л.д. 52), согласно которого причины отсутствия Маренова С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. признаны не соответствующими действительности.

26.02.2018г. ответчиком так же составлен акт № о неявке Маренова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. на работу в связи с привлечением к административной ответственности в виде ареста (л.д. 46)

Согласно справки выданной УВД по <адрес> Маренов С,В, в период с ДД.ММ.ГГГГ. отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц подвергнутых административному аресту (л.д. 47).

Как следует из постановления Дмитровского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Маренов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, поскольку как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.20 мин. Маренов С.В. находясь возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (л.д. 48-50).

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. у него было плохое состояние здоровья и в <данные изъяты>. ФИО отпустил его домой. Его отсутствие на рабочем месте не является прогулом. С приказом о прекращении трудового договора истец Маренов С.В. ознакомлен ответчиком, с ним не согласен, просит признать его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении трудовых прав (л.д. 16-17), по результатам проведенной проверки 09.04.2018г. составлен акт №/2, согласно которого нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлено, выявлен факт несвоевременной выплаты заработной платы, расчета при увольнении (л.д.61-62).

В связи с выявленным нарушением в адрес генерального директора ООО «Мекос» ФИО выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства – выплаты денежной компенсации Маренову С.В. в срок до 30ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст.192 ТК РФ предусмотрено, что под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как было установлено судом и подтверждено сторонами, местом работы истца являлось ООО «Мекос», расположенное по адресу: <адрес>. Рабочее время истца было установлено с <данные изъяты>.. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. истец отсутствовал на рабочем месте, о чем представлен акт, подписанный инспектором по кадрам ФИО, заместителем генерального директора ФИО, механиком ФИО(л.д. 56)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения Маренова С.В. о том, что он был отпущен заместителем генерального директора ФИО признаны ответчиком не соответствующими действительности, о чем так же составлен акт.

Данные доводы истца так же были опровергнуты в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО, который подтвердил факт отсутствия Маренова С.В. на рабочем месте с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., а так же отрицал, что отпустил Маренова С.В. домой.

Представители ответчика подтвердили вышеуказанные обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истец отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты>., в то время, как должен был работать согласно графика работы, о чем составлены соответствующие акты.

В своих доводах истец ссылается на плохое самочувствие и то, что вызывал скорую, вместе с тем данный довод не может быть принять судом в качестве доказательства уважительной причины его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно представленной справки о вызове ДД.ММ.ГГГГ. скорой помощи Маренову С.В., находившемуся в то время в полиции <адрес> была оказана помощь в связи с расстройством вегетативной (автономной) нервной системы не уточненное. Вместе с тем его нахождение в полиции было связано в его задержанием по факту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил Маренов С.В. в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ. в период его нахождения на работе до 10.00 час. он выезжал по заданию ответчика, в связи с чем проходил обязательный медицинский осмотр и был допущен врачом к управлению автомобилем, что так же опровергает доводы Маренова С.В. о его плохом самочувствии. Вместе с тем суд не может принять в качестве допустимого доказательства отчет о результатах психофизиологического исследования с применением полиграфа представленный Мареновым С.В..

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец был отстранен от работы или не допускался до работы в спорный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на рабочем месте в период с <данные изъяты> Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ. так же отсутствовал на рабочем месте в связи с отбыванием административного наказания в виде административного ареста.

Ответчиком представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, а именно, представлены акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., акт о признании предоставленного письменного объяснения отсутствии на рабочем месте Маренова С.В не соответствующим действительности. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Так же судом был допрошен в качестве свидетеля заместитель генерального директора по производству ФИО, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца по пп. "а" п.6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора незаконным.

Поскольку в удовлетворении данной части иска истцу отказано, так же отсутствуют основания для удовлетворения оставшейся части требований о внесении в трудовую книжку изменений записи увольнения путем признания ее недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов истца на юридические услуги, а так же обязании ответчика предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица и оплатить взносы в ГУ Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маренова С,В, к обществу с ограниченной ответственностью «Мекос» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести в трудовую книжку изменения в запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета и оплатить взносы, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: